一 邏輯規(guī)定性——人文研究的對話基礎(chǔ)
    作為人文學(xué)科研究的一個方面，文學(xué)研究雖然由于對象性質(zhì)的特性而必須從自身的實際狀況出發(fā)來看待問題，但是作為研究就需要尊崇研究的基本規(guī)則，這種對規(guī)則的尊崇和遵從以不損害對文學(xué)本身的個性化特點的關(guān)注為底線。福柯認(rèn)為：“在每一個社會，話語的生產(chǎn)過程都不是漫無定則的�！睉�(yīng)該說�？略谒�的一系列著作中，總是致力于揭示話語權(quán)力的運(yùn)用乃至濫用，但是話語也得要在交往過程中發(fā)生作用，而既然是交往過程中的就需要交往的雙方或者多方有一個基本的理解與對話的公共平臺，這樣就得要有“定則”。
    如果說文學(xué)研究的基本的規(guī)則可以被接受的話，那么接下來另外一個問題就又需要考慮了，那就是針對文學(xué)研究的領(lǐng)域而言，它的基本的規(guī)則是什么？實際上，在我們閱讀各種文學(xué)研究的資料時，其實可以看見它們有著非常不同的理路。撇開具體觀點的傾向性不論，僅就學(xué)理方式而言，作為東方文化代表的印度和中國古代的文學(xué)研究，就往往是屬于體悟性質(zhì)的，而從古希臘濫觴的西方文學(xué)研究則傾向于認(rèn)識，這里體悟和認(rèn)識都涉及對對象的理解和說明，但是其中有著重要區(qū)別。東方的文學(xué)研究的思維不排斥主觀感受，在這種感受中是一種進(jìn)入到對象的體驗，研究者自我可能融人對象之中；而西方思維則是主體與客體嚴(yán)格區(qū)別，主體是以一種客觀的立場看待對象，并且力圖使得這種看待一經(jīng)指明之后，他人也可以從中得到相近的認(rèn)識。再以對文學(xué)的要求來看，中國先秦以降的文學(xué)研究的主流，就是把文學(xué)作為廣義的“禮”的一個方面，因此論文不是就事論事，而是從整個社會的要求來看待文學(xué)、評價文學(xué)和要求文學(xué)；無獨有偶，古希臘時期的柏拉圖到亞里士多德也是這樣提出文學(xué)要求的。另一方面，魏晉時期玄學(xué)盛行背景下的文學(xué)則可能作為人生的一種修養(yǎng)方式，和個人之外的社會功利目標(biāo)沒有多少關(guān)系，則這樣的文學(xué)研究就別有一番趣味了。再有就是，中西古代都曾經(jīng)有過一段時期，把所有文字材料都視為文學(xué)，而現(xiàn)在作為“美文”即審美對象來理解的文學(xué)是文藝復(fù)興之后的觀念，那么在這種差異的總體格局下，文學(xué)的研究也就是五花八門的，很難找到一個統(tǒng)一的模式。所以韋勒克認(rèn)為：“我們的研究處在不穩(wěn)定狀態(tài)，其最為嚴(yán)重的跡象就是面臨著還沒有建立確切的研究對象和獨特的方法論（methodlogy）�！边@種所謂嚴(yán)重的跡象是韋勒克的想法，他是作為新批評的代表人物，認(rèn)為文學(xué)研究應(yīng)該探討“文學(xué)性”，而“文學(xué)性”作為一個專門的領(lǐng)域就應(yīng)該有相對專業(yè)或者專門的方法論。而假如我們跳出他的這一新批評的理路，把文學(xué)理解為和社會與文化有著千絲萬縷聯(lián)系的對象，對文學(xué)的理解也可以從不同方面把握的話，那么這種并沒有專門化的現(xiàn)實就只是一種實際存在的現(xiàn)象，根本不算什么弊端。也就是說，文學(xué)研究其實在一定程度上就是整個人文學(xué)科研究的方法論的集成或者縮影，在其他學(xué)科采用的方法、理路一般也都可以運(yùn)用到文學(xué)研究中。
    ……