真正法律意義上的戰(zhàn)爭法的形成，與三十年戰(zhàn)爭（1618-1648年）結(jié)束后歐洲國家間體系的形成和近代國際法的出現(xiàn)緊密相關(guān)。早在中世紀中后期，歐洲一些學者就開始研究戰(zhàn)爭法。1625年，近代國際法之父格勞秀斯在前人研究的基礎(chǔ)上出版了《戰(zhàn)爭與和平法》一書，全面系統(tǒng)地論述了戰(zhàn)爭法思想和戰(zhàn)爭法規(guī)則，為戰(zhàn)爭法的形成奠定了理論基礎(chǔ)。而歐洲三十年戰(zhàn)爭從根本上改變了歐洲的政治版圖，結(jié)束三十年戰(zhàn)爭的《威斯特伐利亞和約》規(guī)定了歐洲各國的邊界，承認所有參加的國家有“領(lǐng)有權(quán)和統(tǒng)治權(quán)”，確認歐洲各大國不分宗教信仰和國家制度，一律平等，原來處于羅馬帝國統(tǒng)治下的眾多諸侯國成為獨立的主權(quán)國家，近代意義上的國家間體系正式形成，從而為包括戰(zhàn)爭法在內(nèi)的近代國際法的形成創(chuàng)造了社會政治條件。三十年戰(zhàn)爭結(jié)束后，國家觀念開始取代神權(quán)觀念，在民族國家崛起的過程中，各國為擴大自身疆土與政治影響而施盡軍事與外交手段，征戰(zhàn)連綿不斷。通過戰(zhàn)爭和會議，歐洲地域不僅形成和發(fā)展了許多戰(zhàn)爭習慣法，還制定了各種戰(zhàn)爭法文件。隨著資產(chǎn)階級向世界各地的擴張，戰(zhàn)爭法也隨之逐步突破歐洲地，域的局限，向整個世界擴展。
    在戰(zhàn)爭法適用的地域范圍不斷擴大的同時，戰(zhàn)爭法的內(nèi)容和形式也日漸完善。19世紀中葉以前，戰(zhàn)爭法主要體現(xiàn)為公法家學說和國際習慣。1856年《巴黎會議關(guān)于海上若干原則的宣言》，開啟了正式編纂戰(zhàn)爭法的先河。此后，國際社會制定了一系列戰(zhàn)爭法條約，到19世紀末20世紀初召開的兩次海牙和平會議，戰(zhàn)爭法的編纂達到了一個高潮，條約戰(zhàn)爭法已經(jīng)形成了比較完整的體系。這些戰(zhàn)爭法條約主要分為兩個部分：一部分以海牙公約為主，但也包括1856年《巴黎會議關(guān)于海上若干原則的宣言》、1868年《關(guān)于在戰(zhàn)爭中放棄使用某些爆炸性彈丸的宣言》、1925年日內(nèi)瓦《禁止在戰(zhàn)爭中使用窒息性、毒性或其他氣體和細菌作戰(zhàn)方法的議定書》，這部分條約主要是對作戰(zhàn)手段和方法進行調(diào)整，有些公約還確立了關(guān)于中立的基本規(guī)則；①另一部分以日內(nèi)瓦公約為主，包括1864年《改善戰(zhàn)地武裝部隊傷者境遇的公約》、1906年《改善戰(zhàn)地武裝部隊傷者病者境遇的公約》、1929年《改善戰(zhàn)地武裝部隊傷者病者境遇的日內(nèi)瓦公約》和《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》，主要是關(guān)于保護戰(zhàn)爭受難者的。
    較之于后來的武裝沖突法，傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭法最為突出的特點在于，它以肯定國家的戰(zhàn)爭權(quán)為基礎(chǔ)，承認戰(zhàn)爭是國家用以解決國際爭端和推行國家政策的合法工具，因而不涉及武力使用的合法性問題。同時，這個意義上的戰(zhàn)爭法調(diào)整范圍較小，僅適用于國家間明確宣示戰(zhàn)爭意向的武裝沖突，不適用于未采“戰(zhàn)爭”形式的國家間武裝沖突，也不適用于非國際性武裝沖突。
    二、戰(zhàn)爭法的現(xiàn)代形態(tài)：武裝沖突法
    （一）武裝沖突法的形成
    正如1864年《改善戰(zhàn)地武裝部隊傷者境遇的公約》前言所言，各國締結(jié)公約的目的在于：“盡它們所能減輕戰(zhàn)爭的痛苦，抑制其無益的苦難和改善戰(zhàn)地受傷軍人的命運。”1868年《關(guān)于在戰(zhàn)爭中放棄使用某些爆炸性彈丸的宣言》前言部分也明確指出：“考慮到文明的進步，應(yīng)盡可能減輕戰(zhàn)爭的災(zāi)難�！边@些規(guī)定表明，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法的目標和價值取向在于將交戰(zhàn)各方作戰(zhàn)行為納入法律調(diào)整范圍，從時間、空間、手段、行使形式等方面對交戰(zhàn)各方害敵手段進行限制，從而盡可能減輕戰(zhàn)爭的殘酷性和對社會的破壞力。戰(zhàn)爭法的這種目標和價值取向無疑具有進步意義，但由于它對國家訴諸戰(zhàn)爭權(quán)的肯定，戰(zhàn)爭法的這種目標和價值取向又有舍本逐末之嫌。同時，由于傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法缺少必要的實施機制，交戰(zhàn)各方違反戰(zhàn)爭法的行為難以受到有效追究，在“戰(zhàn)爭趨向于把暴力用到極致”的本性面前，戰(zhàn)爭法僅有的這一點價值往往也大打折扣，難以實現(xiàn)。此外，傳統(tǒng)戰(zhàn)爭法僅適用于國家間采取戰(zhàn)爭形式的武裝沖突，大量未采“戰(zhàn)爭”形態(tài)的國家間武裝沖突和非國際性武裝沖突不在其調(diào)整之列。這些因素制約了戰(zhàn)爭法規(guī)制戰(zhàn)爭、減輕戰(zhàn)爭殘酷性效能的發(fā)揮，時代的發(fā)展呼喚戰(zhàn)爭法出現(xiàn)新的飛躍。
    ……