近代董事會(huì)制度，最早
應(yīng)該是與近代公司的發(fā)展有
著密切的關(guān)系，即有公司必
有董事會(huì)，它是為了確保組
織獨(dú)立性而出現(xiàn)的。董事會(huì)
在規(guī)范意義上作為公司最高
權(quán)力行使者，集體決策、合
議和共管是其采取的行為模
式。可見，相對(duì)于個(gè)人獨(dú)斷
決策，董事會(huì)制度具有明顯
的集體決策的民主管理色彩
。
將公司企業(yè)的董事會(huì)制
度引人高等學(xué)校管理之中，
最早起源于美國，它也是美
國所獨(dú)有的高等教育治理制
度。美國高校董事會(huì)成員一
般為校外人士，主要來自企
業(yè)界、政府部門或所在社區(qū)
，而非教師、學(xué)生等內(nèi)部群
體，這也是美國高校董事會(huì)
制度的重要特征。相對(duì)于歐
洲大學(xué)盛行的教授治校的傳
統(tǒng)管理模式，美國高等學(xué)校
實(shí)行的是董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的校
長實(shí)權(quán)制度，即董事會(huì)是學(xué)
校的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和法人代
表，校長就是由校董事會(huì)任
命的（也包括解聘校長）。
在大學(xué)治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)
、校長（行政管理層）和教
授形成三權(quán)共治的格局，董
事會(huì)更像是立法機(jī)構(gòu)或決策
機(jī)構(gòu)。不過，學(xué)校董事會(huì)這
種權(quán)力并不能分解到每一個(gè)
董事身上，也不是每位董事
權(quán)力的總和，它體現(xiàn)的應(yīng)該
是董事會(huì)集體的意志，沒有
董事會(huì)的授權(quán)，任何董事個(gè)
人的決策都對(duì)大學(xué)沒有約束
力。此外，校董會(huì)最重要的
工作之一便是捐錢、募款，
因?yàn)槎�事們要通過游說商業(yè)
機(jī)構(gòu)、政府以及維護(hù)校友關(guān)
系，為大學(xué)爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)資源。
我國近代高等學(xué)校中的
董事會(huì)制度，是否完全移植
于國外尤其是美國大學(xué)的董
事會(huì)制度，目前學(xué)術(shù)界仍存
在著不同見解。本書作者任
小燕認(rèn)為“晚清民國大學(xué)董
事會(huì)制度存在著本土和外部
的雙重制度之源”。即從本
土之源看，認(rèn)為是濫觴于清
乾隆時(shí)期的清代傳統(tǒng)書院董
事（會(huì)）制度。那時(shí)的書院
的董事制度，雖然在制度形
態(tài)上較為稚拙，然而在董事
、結(jié)構(gòu)、功能、運(yùn)作等方面
已現(xiàn)董事會(huì)制度雛形，具有
官府掌控和民主萌芽的雙重
特征。從外部之源看，則主
要是來自對(duì)晚清民國公司董
事會(huì)制度和美國大學(xué)董事會(huì)
制度的學(xué)習(xí)和模仿，尤其是
美國的世俗校董會(huì)制度對(duì)我
國私立大學(xué)和國立大學(xué)的董
事會(huì)制度存在著一定程度的
理念影響。不過，雖然作者
引用翔實(shí)的史料為自己的觀
點(diǎn)作了詳細(xì)論證，但需要特
別指出的是，我國無論是公
司還是高校，對(duì)于“董事會(huì)”
制度的理解與美國董事會(huì)的
實(shí)際內(nèi)涵仍存在著較大差異
。以高等學(xué)校董事會(huì)制度為
例，無論是私立還是公立大
學(xué)，成立董事會(huì)制度的一個(gè)
非常重要的目的，乃是為學(xué)
校發(fā)展籌集到更多財(cái)力援助
，或?yàn)閷W(xué)校爭(zhēng)取到更多權(quán)力
支持，這些無疑是重要的，
但對(duì)于董事會(huì)制度在加強(qiáng)學(xué)
校管理民主化制度的建設(shè)、
強(qiáng)化學(xué)校發(fā)展方向與社會(huì)發(fā)
展之間協(xié)調(diào)的直接或間接的
目標(biāo)，則常常被忽略。
學(xué)校董事會(huì)進(jìn)入晚清民
國時(shí)期我國的學(xué)校管理體制
，并從粗疏走向規(guī)范化和制
度化，有個(gè)逐漸變遷的過程
，即經(jīng)歷了所謂初創(chuàng)、形成
、調(diào)整三個(gè)變遷階段。其中
初創(chuàng)階段為清末新教育創(chuàng)立
時(shí)期，形成階段則是在民初
北京政府時(shí)期，而南京國民
政府時(shí)期則是我國大學(xué)董事
會(huì)制度的調(diào)整階段。同時(shí)，
不同性質(zhì)的大學(xué)其校董會(huì)的
特征、權(quán)力定位等均呈現(xiàn)不
同特質(zhì)。對(duì)于該問題，本書
特別進(jìn)行了具體闡明：教會(huì)
大學(xué)雙層董事會(huì)定位于籌資
與宏觀決策機(jī)構(gòu)，且止步于
校內(nèi)學(xué)術(shù)與教學(xué)權(quán)力，與評(píng)
議會(huì)等機(jī)構(gòu)形成制度平衡；
私立大學(xué)董事會(huì)的權(quán)力定位
往往越過籌資與宏觀決策權(quán)
，干預(yù)或掌控學(xué)術(shù)與教學(xué)權(quán)
力，與評(píng)議會(huì)形成權(quán)力沖突
，校內(nèi)治理問題頻發(fā)；國立
大學(xué)董事會(huì)制度因受制于國
立性質(zhì)和教育經(jīng)費(fèi)，并非一
個(gè)“自治”制度，或可認(rèn)為是
具有一定治理權(quán)但“自治”程
度較低、在特殊境遇下甚至
具有明顯“他治”性質(zhì)的一種
大學(xué)治理制度，但不失為社
會(huì)多元化、民主化參與大學(xué)
治理的一種艱澀的教育嘗試
。
關(guān)于高校董事會(huì)制度在
我國變遷過程中出現(xiàn)的諸多
問題，本書以“利益爭(zhēng)奪”“
權(quán)力博弈”進(jìn)行解讀，并且
認(rèn)為權(quán)力博弈所凸顯的是政
府、社會(huì)、學(xué)校等多元群體
對(duì)教育、學(xué)術(shù)的爭(zhēng)奪，其背
后所彰顯的是對(duì)學(xué)術(shù)自由、
教育獨(dú)立、民主治理的孜孜
不倦的追求。對(duì)照史實(shí)，這
種闡釋確有一定解釋力，例
如20世紀(jì)20年代北京政府
教育部欲將東南大學(xué)試行的
董事會(huì)制度推向全國各國立
大學(xué)時(shí)，便遭到了以北京大
學(xué)為代表的諸多國立高校的
強(qiáng)烈抵制，雖然其中存在著
諸多不為人知的原因，但擔(dān)
心外部董事會(huì)將會(huì)借機(jī)有理
由公開干涉大學(xué)內(nèi)部治理，
動(dòng)搖教授治校模式的根基，
則確是大學(xué)知識(shí)分子們普遍
存有的疑慮，也是反對(duì)者們
公開抵制的充分理由，因?yàn)?br />近代以來的教育史實(shí)表明，
這種擔(dān)憂并非沒有道理。不
過，需要進(jìn)一步探究的問題
是，為何在美國高校較為成
功的董事會(huì)制度，引入我國
高校后便會(huì)存在“董事會(huì)過
度干涉校內(nèi)具體管理事務(wù)”
或“董事會(huì)只是可有可無的
招牌”這種零和游戲，其深
層次原因何在？雖然本書進(jìn)
行了一定闡釋，但仍有進(jìn)一
步探究的空間。
任小燕的《博弈中的生
存：晚清民國大學(xué)董事會(huì)制
度變遷研究》一書，是在其
博士