美國聯(lián)邦憲法第四修正案:令狀原則的例外
定 價(jià):58 元
叢書名:美國憲法刑事訴訟經(jīng)典判例叢書
- 作者:丹尼爾·J.凱普羅 ,等 著
- 出版時(shí)間:2010/1/1
- ISBN:9787811396409
- 出 版 社:中國人民大學(xué)出版社
- 中圖法分類:D971.21
- 頁碼:784
- 紙張:膠版紙
- 版次:1
- 開本:32開
《美國聯(lián)邦憲法第四修正案:令狀原則的例外》是關(guān)于美國憲法刑事訴訟的判例集。本判例集收錄的判例都是美國聯(lián)邦最高法院作出的、在刑事訴訟憲法化歷程中具有里程碑意義的經(jīng)典判例。在美國,這些判例素有“大判例(Great Cases)”的美譽(yù),是美國憲法刑事訴訟的基本骨架和支撐。我們的目的是通過對(duì)這些判例的翻譯與評(píng)論,深化對(duì)美國憲法刑事訴訟各項(xiàng)具體制度的理解。
在判例的選擇上,我們的標(biāo)準(zhǔn)是:該判例或者標(biāo)志著美國聯(lián)邦最高法院立場的重大轉(zhuǎn)折,或者體現(xiàn)了關(guān)于某重大問題的基本立場,或者明確了某重要法則在具體案件中的適用。
在翻譯方法上,與美國法學(xué)院的Casebook不同,本叢書翻譯的是未經(jīng)刪節(jié)整理過的判決全文,以期可以直觀地展現(xiàn)英美判例法的真實(shí)面貌。
該叢書第一輯是關(guān)于美國聯(lián)邦憲法第四修正案的判例,分為三卷:搜查與扣押、令狀原則的例外、非法證據(jù)排除規(guī)則。
執(zhí)業(yè)律師期間因見司法之弊而興起出去讀書的念頭,求教于臺(tái)灣大學(xué)的老師,他們?cè)诘弥覍?duì)刑事訴訟法有興趣后,幾乎都要我去美國深造,雖然他們都是留學(xué)德國的學(xué)者。美國的刑事訴訟法是舉世聞名的,對(duì)其他國家的影響也極為深遠(yuǎn)。日本在第二次世界大戰(zhàn)后重新改寫刑事訴訟法,幾乎是完全移植美國法;德國被稱為歐陸法系的代表國家,其聯(lián)邦最高法院判決及學(xué)術(shù)論著,也經(jīng)常引用美國刑事訴訟相關(guān)判決;近來新興的歐洲人權(quán)法院判決中,更不時(shí)看到美國聯(lián)邦最高法院判決的蹤跡。
在美國讀書時(shí),雖然對(duì)刑事訴訟法最有興趣,卻發(fā)現(xiàn)這是最難掌握的一門課。第一個(gè)原因是歐陸法與英美法的訓(xùn)練不同,歐陸法以法條直接教授學(xué)生,英美法卻要學(xué)生自己從判決中推演法律內(nèi)涵。歐陸法之法律體系嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)清楚,一套法律條文就是一個(gè)圓融完整的生命體,鮮難發(fā)現(xiàn)有矛盾或疏漏之處;美國沒有一套全國性的刑事訴訟法典,法律的主要內(nèi)容由無數(shù)聯(lián)邦最高法院判決編織而成。
丹尼爾·J. 凱普羅(Daniel J. Capra),美國福特漢姆大學(xué)法學(xué)院菲利浦·D. 里德教席教授(Philip D. Reed Professor of Law),著有《紐約證據(jù)匯覽》(New York Evidence Handbook, 2nd ed. 2002)、《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則指南》(Federal Rules of Evidence Manual, 9th ed. 2006)、《美國刑事程序:判例與評(píng)論》(American Criminal Procedure:Cases and Commentary, 8th ed. 2008)、《證據(jù):提出異議的方法》(Evidence: The Objection Method,3rd ed. 2008)、《刑事訴訟初步》(Basic Criminal Procedure, 5th ed. 2009)。曾兼任美國紐約市律師協(xié)會(huì)職業(yè)責(zé)任委員會(huì)主席(1990-1993)、美國紐約市律師協(xié)會(huì)聯(lián)邦立法委員會(huì)主席(1993-1996);現(xiàn)兼任美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則司法會(huì)議咨詢委員會(huì)報(bào)告人(1996年至今)、紐約市律師協(xié)會(huì)執(zhí)行委員會(huì)委員(1997年至今)。
吳宏耀,河南省禹州市人。法學(xué)博士,2003年于中國政法大學(xué)破格晉升副教授。 2004年獲霍英東教育基金會(huì)第九屆高等院校青年教師獎(jiǎng)(研究類)二等獎(jiǎng)。2008年耶魯大學(xué)法學(xué)院中國法學(xué)研究中心訪問學(xué)者。迄今,已出版著作有:《美國刑事訴訟法精解》(譯著)、《訴訟認(rèn)識(shí)論綱》(獨(dú)著)、《比較法視野中的證據(jù)制度》(譯著)、《訴訟證明原理》(合著)、《刑事審前程序研究》(合著)等,并在《法學(xué)研究》、《中國法學(xué)》、《政法論壇》、《法學(xué)》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)論文四十余篇。現(xiàn)為中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院專職研究人員,兼任《中國訴訟法判解》執(zhí)行主編、《訴訟法學(xué)研究》編輯并負(fù)責(zé)“訴訟法學(xué)文庫”等系列叢書的編輯工作。
探尋憲法規(guī)制下的搜查扣押制度(前言)
致謝
截停與拍身搜查
1.規(guī)則的確立:特瑞案
1.1 案件信息
1.2 判決正文
1.3 關(guān)方評(píng)論
1.4 閱讀文獻(xiàn)
2.不得為收集證據(jù)而拍身搜查:迪克森案
2.1 案件信息
2.2 判決正文
2.3 美方評(píng)論
2.4 閱讀文獻(xiàn)
3.是否構(gòu)成截停:門登霍爾案
3.1 案件信息
3.2 判決正文
3.3 美方評(píng)論
3.4 閱讀文獻(xiàn)
4.截停與逮捕的界限:羅耶案
4.1 案件信息
4.2 判決正文
4.3 美方評(píng)論
4.4 閱讀文獻(xiàn)
5.如果嫌疑人拒不服從命令:何達(dá)瑞案
5.1 案件信息
5.2 判決正文
5.3 美方評(píng)論
5.4 閱讀文獻(xiàn)
(逮捕后的)附帶搜查
1.附帶搜查的范圍:戚莫爾案
1.1 案件信息
1.2 判決正文
1.3 美方評(píng)論
1.4 閱讀文獻(xiàn)
2.針對(duì)被逮捕人的附帶搜查:羅賓遜案
2.1 案件信息
2.2 判決正文
2.3 美方評(píng)論
2.4 閱讀文獻(xiàn)
3.針對(duì)截停車輛的附帶搜查:貝爾頓案
3.1 案件信息
3.2 判決正文
3.3 中方評(píng)論
3.4 閱讀文獻(xiàn)
緊急例外
1.令狀原則之緊急例外:閔希案
1.1 案件信息
1.2 判決正文
1.3 美方評(píng)論
1.4 閱讀文獻(xiàn)
2.警察安全與公共安全:布里格姆市案
2.1 案件信息
2.2 判決正文
2.3 關(guān)方評(píng)論
2.4 閱讀文獻(xiàn)
汽車搜查例外
1.機(jī)動(dòng)車輛的例外:卡羅爾案
1.1 案件信息
1.2 判決正文
1.3 美方評(píng)論
1.4 閱讀文獻(xiàn)
2.對(duì)汽車內(nèi)箱包容器的搜查:阿切韋多案
2.1 案件信息
2.2 判決正文
2.3 美方評(píng)論
2.4 閱讀文獻(xiàn)
一覽無余
1.一覽無余法則的確立:柯立芝案
1.1 案件信息
1.2 判決正文
1.3 中方評(píng)論
1.4 閱讀文獻(xiàn)
2.一覽無余法則的憲法要求:?怂拱
2.1 案件信息
2.2 判決正文
2.3 美方評(píng)論
2.4 閱讀文獻(xiàn)
……
同意搜查
“特殊需要”的搜查
為什么選擇搜查扣押
在我國,搜查扣押是一個(gè)頗受冷落的研究話題。從立法規(guī)定來看,1979年刑事訴訟法關(guān)于搜查扣押的規(guī)定只有區(qū)區(qū)9條;在1996年刑事訴訟法中,涉及搜查扣押的修改只有兩處:一是在第117條增加了關(guān)于授權(quán)偵查機(jī)關(guān)查詢、凍結(jié)的規(guī)定;二是新增了第118條,明確了返還被扣押物的具體時(shí)間。立法的薄弱不僅沒有激起理論研究的必要反思,反而進(jìn)一步強(qiáng)化了理論界對(duì)搜查扣押制度的漠視。
在方興未艾的刑事訴訟法再修改中,盡管偵查制度改革受到了前所未有的關(guān)注,搜查扣押的改革問題卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)未能引起各界的重視:有人樂觀地認(rèn)為搜查扣押的現(xiàn)行立法及其實(shí)踐問題不大,有人則務(wù)實(shí)地強(qiáng)調(diào)搜查扣押制度的改革尚未達(dá)到必須提上議事日程的迫切程度。因此,與逮捕/羈押制度相比,有關(guān)搜查扣押制度的研究顯得門可羅雀。在過去5年間,審前羈押問題一直是訴訟法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)并為此前前后后組織了多次大規(guī)模的理論研討會(huì),但是,關(guān)于刑事搜查,迄今尚未看到有深度的理論研討,更遑論學(xué)界蜂擁而上的紅火局面。其實(shí),在有關(guān)強(qiáng)制措施的改革中,人們往往也會(huì)從司法審查/令狀原則的角度,將搜查作為“對(duì)物的強(qiáng)制措施”之一納入強(qiáng)制措施體系化研究的視野。但是,這種“捎帶式”的研究,根本無法凸顯刑事搜查自身的特點(diǎn),當(dāng)然也就不可能回答以下“中國問題”:為什么必須將搜查置于與剝奪人身自由的強(qiáng)制措施同等的高度?