革命、妥協(xié)與連續(xù)性的創(chuàng)制（代序）/汪暉 


導(dǎo) 言 
第一章 皇統(tǒng)解紐：多民族王朝國家的轉(zhuǎn)型危機(jī) 


俄羅斯帝國、奧匈帝國、奧斯曼帝國與清王朝治下的中國這四個(gè)“老大帝國”在從帝制向共和的轉(zhuǎn)型過程之中都發(fā)生了民族分離主義運(yùn)動(dòng)，惟有中國幸免于國家解體的命運(yùn)。究其根本，“老大帝國”復(fù)雜的民族、宗教構(gòu)成與復(fù)雜的制度多元主義實(shí)踐，導(dǎo)致其始終難以達(dá)到可與西歐民族國家比肩的內(nèi)部團(tuán)結(jié)。在19世紀(jì)民族主義興起的背景下，“老大帝國”們被迫建構(gòu)某種形式的“官方民族主義”，以塑造統(tǒng)一認(rèn)同，對(duì)抗各種離心勢力，但建構(gòu)“官方民族主義”的速度始終難于跟上國內(nèi)地方民族主義的滋長速度；列強(qiáng)對(duì)于地方民族主義的扶持使得形勢變得更為嚴(yán)峻；帝國政府推動(dòng)的改革也往往導(dǎo)致鼓勵(lì)地方民族主義的意外后果。這一跨國比較，有助于我們更深刻地理解晚清政府的國家建設(shè)努力何以導(dǎo)向政治危機(jī)和革命，以及中國的共和轉(zhuǎn)型何以避免國家的全面解體。 


第二章 揖讓弭兵？“大妥協(xié)”與中華民國之奠基 


辛亥革命中，許多革命黨人對(duì)于這場革命的想像打上了濃厚的美國革命的烙印——各地方單位脫離帝國政府控制，然后聯(lián)合成為一個(gè)共和國家。然而蒙藏分離主義勢力缺乏聯(lián)合意愿，同時(shí)仍有許多地方繼續(xù)效忠清廷，中國有陷入擴(kuò)日持久的內(nèi)戰(zhàn)，進(jìn)而導(dǎo)致國家解體的危險(xiǎn)。在此背景下，南北達(dá)成共識(shí)，清帝下詔將統(tǒng)治權(quán)“公諸全國”，確認(rèn)民國為五族共和的統(tǒng)一國家，并委任袁世凱“全權(quán)組織臨時(shí)共和政府”。隨后，袁世凱被南京臨時(shí)參議院選舉為臨時(shí)大總統(tǒng)。從法統(tǒng)上說，北方政府被南方政府吸收，但從實(shí)力政治的角度來看，北方政府取得了上風(fēng)。清帝《清帝遜位詔書》及相關(guān)優(yōu)待條件的頒布，有利于對(duì)共和制度心存疑慮的舊精英接納新生的民國政府，從法理上堵死了以“效忠大清不效忠中國”為理據(jù)的邊疆分離主義的空間，為袁世凱政府處理邊疆危機(jī)提供了有力的法律武器。然而，在這場“大妥協(xié)”中，北洋集團(tuán)與南方革命派并未就民國的法理基礎(chǔ)以及未來的政體安排達(dá)成真正的共識(shí)，前者將自身的正當(dāng)性追溯到清帝的禪讓和委任，后者直接訴諸人民的固有主權(quán)，這為以后的憲政危機(jī)埋下了伏筆。 








第三章 “主權(quán)在國”：國競時(shí)代的理論移植 


1913年，在圍繞民國正式憲法起草的大討論中，出現(xiàn)了“主權(quán)在民”與“主權(quán)在國”兩種不同的理論主張。國民黨力主“主權(quán)在民”，試圖建立一個(gè)以議會(huì)為中心的政體；而以康梁為代表的“主權(quán)在國論”的主張者認(rèn)識(shí)到不成熟的政黨—議會(huì)政治無法克服中國面臨的深重的國家整合危機(jī)，試圖以普魯士—德國為楷模，賦予總統(tǒng)及其行政體系以更大的權(quán)力，通過后者來實(shí)現(xiàn)政治整合。梁啟超對(duì)德國憲法學(xué)家伯倫知理與波倫哈克的引介，為中國的“主權(quán)在國論”提供了最為高端的法學(xué)理論支持。德國的“主權(quán)在國論”通過將“主權(quán)”賦予作為有機(jī)體的“國家”，為君主立憲國家中的君主提供一個(gè)強(qiáng)勢而又不同于專制君主的地位�？盗涸噲D借用此理論，加強(qiáng)民初孱弱的行政權(quán)力，實(shí)現(xiàn)國家重建。“主權(quán)在國論”者對(duì)于當(dāng)時(shí)不成熟的議會(huì)—政黨政治有著相當(dāng)犀利的批評(píng)，但他們自身的理論卻缺乏恰當(dāng)?shù)臍v史行動(dòng)者載體——與普魯士王室不同的是，北洋集團(tuán)既缺乏理性化的軍政組織，也缺乏對(duì)中國新舊政治精英進(jìn)行全面整合的能力。 




第四章 設(shè)計(jì)共和：康有為《擬中華民國憲法草案》評(píng)注 


康有為于1913年深度介入了立憲大討論，其所作的《擬中華民國憲法草案》集中體現(xiàn)了其君憲原理在共和立憲上的運(yùn)用。康認(rèn)為君主占據(jù)最高榮譽(yù)位置但不行使實(shí)權(quán)，其他政治精英僅爭奪實(shí)權(quán)而無法獲得最高榮耀，可以降低黨派斗爭的烈度；君主亦有助于保持歷史的連續(xù)性和禮樂的完整性。中國皇帝退位之后，釋放出來的是各路政治精英的奪權(quán)野心，政治穩(wěn)定成為值得擔(dān)憂的問題。康有為在《擬中華民國憲法草案》中聲稱以法蘭西第三共和國的憲政模式為基本參照，結(jié)合中國國情，創(chuàng)設(shè)中國自身的憲政模式，但其憲法方案實(shí)際上暗中參考了德意志第二帝國的憲法模式，期望通過適度加強(qiáng)總統(tǒng)及其行政體系的權(quán)力來推進(jìn)政治共同體的整合。同時(shí)，康有為主張保持歷史文化的連續(xù)性，以孔教為國教，凝聚精英共識(shí)，塑造政治權(quán)威。從康有為歷年來的憲法主張來看，他具有一種獨(dú)特的憲政思維模式，其特征是：重視憲政的國家前提，主張保持歷史的連續(xù)性，創(chuàng)造性地運(yùn)用傳統(tǒng)的權(quán)威來塑造新的政治權(quán)威，在制度框架穩(wěn)固的前提下擴(kuò)大和深化政治參與，值得今人重視。但從民初歷史來看，這一思維缺乏歷史行動(dòng)者載體，康有為本人也未能逃脫重建國家的努力反而導(dǎo)致國家的進(jìn)一步碎片化的悲劇命運(yùn)。 








第五章 破殼而出：從“大決裂”到“超級(jí)總統(tǒng)制” 


1913年3月宋教仁遇刺，革命派與北洋集團(tuán)的“大決裂”提前到來。在鎮(zhèn)壓國民黨的“二次革命”之后，袁世凱的憲法主張未獲得國會(huì)憲法起草委員會(huì)的支持。1913年11月—1914年2月，袁世凱依次解散國民黨、國會(huì)、各省議會(huì)與地方自治會(huì)。隨后，袁世凱以召集特別制憲會(huì)議的方式，制定《中華民國約法》，取代原有的《中華民國臨時(shí)約法》。新約法以有賀長雄的“統(tǒng)治權(quán)轉(zhuǎn)移說”為理論基礎(chǔ)，以“超級(jí)總統(tǒng)制”為基本特征，并復(fù)活了不少舊制度之下的政治實(shí)踐。1914年憲制改革體現(xiàn)了袁世凱在“軍省格局”下的中央集權(quán)努力，對(duì)于提高北洋政府的行政效能有一定積極意義；但它并未形成成功的政治整合：通過解散各級(jí)議會(huì)，袁世凱使得士紳與商人十年努力所獲得的政治參與空間化為烏有；袁更是徹底地將革命派勢力排斥到體制之外，但又未能徹底消滅之；同時(shí)，北洋集團(tuán)內(nèi)部的團(tuán)結(jié)程度進(jìn)一步弱化，一些北洋將領(lǐng)成為新的地方實(shí)力派，成為袁世凱中央集權(quán)改革的抵制力量。 




第六章 一國兩制：國體鼎革、精英吸納與榮典制度 


在辛亥革命之后碎片化的政治狀態(tài)下，榮典制度成為袁世凱政府進(jìn)行“精英吸納”以推進(jìn)國家重建的工具。在1911—1912年的“大妥協(xié)”之后，國內(nèi)各政治陣營對(duì)在亞洲內(nèi)陸邊疆地區(qū)保留爵位制度有相當(dāng)共識(shí)，但對(duì)于總統(tǒng)的榮典權(quán)在內(nèi)地究竟該如何設(shè)置和行使，卻產(chǎn)生了極大的對(duì)立。袁世凱政府綜合運(yùn)用爵位、勛章、勛位、文官官秩、將軍制度，對(duì)不同區(qū)域和陣營的政治精英進(jìn)行拉攏和吸納，其榮典實(shí)踐具有很強(qiáng)的以人而非以事為中心的色彩，重在籠絡(luò)精英而非獎(jiǎng)勵(lì)功勞；一些榮典實(shí)踐符合共和制的要求，另外一些則具有明顯的君主制色彩，而這也使得榮典的實(shí)質(zhì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)變得空洞而模糊。袁世凱時(shí)代斑駁混雜的榮典實(shí)踐，背后是主流價(jià)值觀的紊亂，并進(jìn)一步折射出民國建國根基的脆弱性。 




第七章 東方未晞：君憲式微與共和危機(jī) 


1915年的洪憲帝制復(fù)辟與1917年的丁巳復(fù)辟，其宣示的目標(biāo)都是“君主立憲”，而非君主專制。僅就政體本身而言，君主立憲與共和都可以是有效的現(xiàn)代政體。然而，在共和革命后回歸到君主立憲，往往需要非常苛刻的條件：首先，需要居于主導(dǎo)地位的精英集團(tuán)達(dá)成“雙重共識(shí)”：不僅要贊成君主立憲制度，而且要認(rèn)同擔(dān)任君主的具體個(gè)人；其次，君主應(yīng)當(dāng)具有自我防衛(wèi)與鎮(zhèn)壓反對(duì)派所必須的軍事力量。民初有相當(dāng)可觀的認(rèn)同君主立憲的政治力量，但認(rèn)同君主立憲的人卻未必認(rèn)同袁世凱這個(gè)具體的君主人選。袁世凱甚至未能完成對(duì)北洋集團(tuán)內(nèi)部的整合，在鎮(zhèn)壓“二次革命”后，北洋集團(tuán)重蹈了晚清軍權(quán)下沉的覆轍，地方實(shí)權(quán)派掌握軍、財(cái)大權(quán)，與中央討價(jià)還價(jià)。袁世凱的中央集權(quán)努力有損北洋集團(tuán)地方實(shí)力派的利益，其稱帝的舉措更是打破了一些實(shí)力派人物的“總統(tǒng)夢”，因而遭到或明或暗的抵制。而張勛支持的溥儀復(fù)辟，既觸犯漢民族主義情緒，也沒有足夠的軍事支持，其成功可能性更是微乎其微。重建君主制的運(yùn)動(dòng)雖不成功，但重挫了北洋政府及其共和招牌的聲望；袁世凱死后，北洋集團(tuán)更是四分五裂，中國形成一種軍閥割據(jù)、僅靠共和憲法裝點(diǎn)門面的“惡質(zhì)共和”。“惡質(zhì)共和”的出現(xiàn)宣告了各種舊有的政權(quán)組織方式的失敗，成為探尋新式政黨政治的起點(diǎn)。 


參考文獻(xiàn) 


第一版后記 


第二版后記