在2002年“機械奏鳴裝置音板的成鍵方法及其設(shè)備”發(fā)明專利糾紛一案中，最高人民法院在判決中首先從“本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到”加以判斷，然后再依次認定手段、功能與效果方面是否相同或者基本相同，最后認為被控侵權(quán)物構(gòu)成等同侵權(quán)行為。本案所涉及的“機械奏鳴裝置音板成鍵方法及其設(shè)備”的發(fā)明專利，系屬一個總的發(fā)明構(gòu)思的兩項發(fā)明，即機械奏鳴裝置音板的成鍵方法和為實現(xiàn)該方法而專門設(shè)計的設(shè)備。在該發(fā)明專利的權(quán)利要求書中分別記載了兩項獨立權(quán)利要求：權(quán)利要求1為實現(xiàn)機械奏鳴裝置音板成鍵方法設(shè)備的獨立權(quán)利要求；權(quán)利要求9為機械奏嗚裝置音板成鍵方法的獨立權(quán)利要求。根據(jù)專利權(quán)利要求1，成鍵加工設(shè)備的必要技術(shù)特征可以分解為五個：1.一種機械奏鳴裝置音板成鍵加工設(shè)備，它包括在平板型金屬盲板上切割出梳狀縫隙的割刀和將被加工的金屬盲板夾持的固定裝置；2.所述的割刀是由多片圓形薄片狀磨輪按半徑自小到大的順序平行同心的組成一塔狀的割刀組；3.所述的盲板固定裝置是一個開有梳縫的導(dǎo)向板，它是一塊厚實而耐磨的塊板，其作為導(dǎo)向槽的每條梳縫相互平行、均布、等寬；4.所述的塔狀割刀組，其相鄰刀片之間的間距距離與所述導(dǎo)向板相鄰梳縫之間的導(dǎo)向板厚度大體相等；5.所述的塔狀割刀組的磨輪按其半徑排列的梯度等于音板的音鍵按其長短排列的梯度。根據(jù)專利權(quán)利要求9，成鍵方法的必要技術(shù)特征可以分解為三個：a.采用由片狀磨輪對盲板相對運動進行磨割、加工出規(guī)定割深的音鍵；b.在整個磨割過程中塔狀割刀組的每片磨輪始終嵌入所述導(dǎo)向板的相應(yīng)梳縫內(nèi)并在其內(nèi)往復(fù)運動；c.盲板被準確定位并夾固在所述的導(dǎo)向板上。只要被控侵權(quán)人所使用的機械奏鳴裝置音板的成鍵方法或者所制造的實現(xiàn)該成鍵方法的設(shè)備覆蓋了專利權(quán)利要求1或者權(quán)利要求9所記載的必要技術(shù)特征，或者屬于它們的等同物，即落人專利權(quán)的保護范圍，構(gòu)成侵犯專利權(quán)。在認定等同物替換的侵犯專利權(quán)行為時，對被控侵權(quán)產(chǎn)品和方法的效果與專利的效果進行比較是必要的。但在比較二者的效果時，不應(yīng)強調(diào)它們之間完全相等，只要基本相同即可。有時專利的效果要比被控侵權(quán)產(chǎn)品和方法的效果稍好，有時也可能是相反的情況，都不影響對侵犯專利權(quán)行為的判斷。甚至出現(xiàn)被控侵權(quán)的產(chǎn)品和方法的效果比專利效果稍差的情形，則屬于改劣的實施，改劣實施也是等同物替換的表現(xiàn)形式之一。本案中被控侵權(quán)的設(shè)備和方法增加了一個工件拖板來固定工件，工件不固定在防震限位板上，其防震性就不如專利的效果好。但這樣的改變，相對于專利技術(shù)來說，只是削弱了防震效果，而不是沒有防震效果或者防震效果根本不同，是一種較為典型的改劣實施。一審、二審法院均忽略了改劣實施這一情況，過于強調(diào)被控侵權(quán)產(chǎn)品和方法與專利在效果方面的相等性，也與等同判斷原則相悖。最高人民法院則認為被控侵權(quán)產(chǎn)品中的防震限位板與專利中的導(dǎo)向板屬于等同技術(shù)的替代，已經(jīng)落入專利權(quán)的保護范圍，并據(jù)此判定金鈴公司侵犯機芯總廠的專利權(quán)。①
　　……