薩特的哲學(xué)遺產(chǎn)
　　當(dāng)薩特和其他一些哲學(xué)家正在引領(lǐng)存在主義這一哲學(xué)運動的時候，另一個哲學(xué)潮流也正在興起——以米歇爾·�？�、克勞德·列維-斯特勞斯（1908—2009）、雅克·拉康(1901—1981)以及羅蘭·巴特（1915—1980）為代表人物的結(jié)構(gòu)主義。總體來說，存在主義和結(jié)構(gòu)主義被視為互為對立的；兩個陣營之間的相互攻訐和批評也進一步加深了這一看法。但是，有些學(xué)者認為薩特和結(jié)構(gòu)主義之間的相似之處比相異之處更多。在一篇名為《薩特式結(jié)構(gòu)主義？》（SartreanStructuralism?）的文章中，彼得·考斯（PeterCaws）認為，“薩特像福柯一樣拒絕被稱為一個結(jié)構(gòu)主義者，但這并不妨礙我們把他算入結(jié)構(gòu)主義這一邊”（Caws,SartreanStructuralism314）�？妓拐J為兩種哲學(xué)在最根本的地方是不相容的，但兩者從理論和存在兩個不同的角度出發(fā)提供給我們的比任何一者單獨能提供的都更多。
　　列維-斯特勞斯和�？碌慕Y(jié)構(gòu)主義關(guān)注結(jié)構(gòu)和“有意義的整體”。它關(guān)注“語言、親屬關(guān)系、政治實踐”的結(jié)構(gòu)，并關(guān)注這些結(jié)構(gòu)是如何被建立和如何運作的。結(jié)構(gòu)主義者在考察結(jié)構(gòu)的時候常常會遠離人這一元素。就像考斯所說的那樣：
　　最后的結(jié)局就是一個關(guān)于人類世界但又遠離人類本身的理論。這是薩特所不能忍受的；他對結(jié)構(gòu)主義的批判總是聚焦于結(jié)構(gòu)主義沒有給人的主體性和實踐留下位置這一點。
　�。–aws,SartreanStructuralism297）
　　盡管薩特試圖承認結(jié)構(gòu)在世界中起到的作用，但這個世界對他來說仍然是由意識通過行動和理解來創(chuàng)造的。
　　我的一個教授，結(jié)構(gòu)主義的忠誠追隨者，曾經(jīng)這樣描述薩特：“薩特？呸！那主體性的臭味！”他通過這一言論來總結(jié)結(jié)構(gòu)主義和存在主義的區(qū)別。的確，薩特和結(jié)構(gòu)主義者關(guān)于行動的個人有不同的看法，因為結(jié)構(gòu)主義者認為結(jié)構(gòu)有著自己的所謂的生命。對薩特來說，結(jié)構(gòu)的存在離不開人對它們的使用。作為處于具體情境中的意識，人受到這些結(jié)構(gòu)的影響。而正因為人總是處于情境中的，去理解這些結(jié)構(gòu)也變得很重要。因此結(jié)構(gòu)構(gòu)成了個人所處的情境。理解結(jié)構(gòu)可以讓我們更好地理解個人。對薩特來說，兩者不可分離。考斯總結(jié)道“列維-斯特勞斯拋棄了主體性和能動性，轉(zhuǎn)而關(guān)注結(jié)構(gòu)的本體客觀性。對薩特來說主體的消逝和對結(jié)構(gòu)的物化（reification）都是不可想象的”（Caws,SartreanStructuralism308）。盡管考斯的討論關(guān)注的是薩特和列維-斯特勞斯，但他的結(jié)論對其他結(jié)構(gòu)主義者也一樣適用。
　　無論結(jié)構(gòu)主義者想怎么把主體消滅掉（從部分的消滅到�？滤�宣告的主體的死亡），是薩特對傳統(tǒng)觀念下的主體性的拒絕和修改才讓結(jié)構(gòu)主義對主體的激進拒絕變得可能。事實上，就像克里斯蒂娜·霍薇爾斯（ChristinaHowells）指出的那樣，薩特在《辯證理性批判》中已經(jīng)宣稱了人之不可能。根據(jù)她的解釋，薩特在《惡心》中已經(jīng)拒絕了個人主義式的人道主義，并且在《自我的超越性》中指出自我（self）是一種俗世的建構(gòu)（aworldlyconstruct）（Howells327）。因此早在1930年代薩特就為結(jié)構(gòu)主義對主體的激進觀念奠定了基礎(chǔ)。對薩特來說，就像我們之前討論過的，不管多么微弱，主體總是能扮演一定的角色的，因為“……主體可能被延宕、被消解和被解構(gòu)（deferred,dissolved,anddeconstructed），但其不會被廢除（relinquished）”（Howells342）。和薩特相對（我認為這一“相對”是由于薩特早期哲學(xué)中對自我的解構(gòu)才變得可能的），結(jié)構(gòu)主義者把主體完全地消滅了。�？潞偷吕镞_宣告了主體的死亡，拉康激進地去中心化了主體，德勒茲和加塔利把“我”用“它”來代替，在他們的反偶像式的批判中“我思考、我言說”變成了“它拉屎”（Howells344）。
　　盡管后者聽上去有些驚人，但卻和《自我的超越性》中前反思的意識（pre-reflective）這一概念很相似。薩特在《自我的超越性》中用“這兒有意識，因此我存在”取代了“我思故我在”。既然這樣，為什么結(jié)構(gòu)主義者這樣嚴(yán)厲地批判薩特呢？他們還誤解了薩特對主體的看法，認為他接近某種傳統(tǒng)的觀點。盡管一些結(jié)構(gòu)主義者一直對薩特持非常批判的態(tài)度，并不是所有的結(jié)構(gòu)主義者都輕視薩特的哲學(xué)。比如羅蘭·巴特和貝托爾特·布萊希特一樣，都認為薩特對他們的思想產(chǎn)生了很大的影響。盡管和薩特在理論上有一定的距離，巴特卻是薩特忠實的讀者，并在評論中對薩特多有贊同。比如他對薩特對波德萊爾和熱內(nèi)的存在主義精神分析（existentialpsychoanalysis）贊賞有加，因為薩特不僅僅研究作品還研究作者本身。而巴特自己的立場，簡單來說，是在文學(xué)分析中作者應(yīng)該缺席。
　　吉爾·德勒茲（1925—1995）對薩特是他的導(dǎo)師這一點直言不諱（見1964年11月《藝術(shù)》［Arts］雜志中的訪談）。德勒茲認為他在戰(zhàn)后創(chuàng)造了一種新的生活方式和一種新的做哲學(xué)的方式。對于薩特能夠從現(xiàn)象學(xué)中汲取內(nèi)在性（immanence）這一概念（即人存活的這個世界），德勒茲也非常欣賞。雅克·拉康也承認了薩特對他的精神分析理論的影響。更具體一點，他非常贊同薩特在《自我的超越性》和《存在與虛無》中對自我（ego）的分析。不過拉康關(guān)于自我的形成的立場和薩特仍舊不同——拉康認為自我的形成是語言系統(tǒng)內(nèi)部運作的結(jié)果。著名的社會學(xué)家皮埃爾·布迪厄（1930—2002）自從1960年代以來就在政治上很積極，他認為薩特的介入的知識分子這一概念非常關(guān)鍵。他認為這一概念必須被保衛(wèi)，知識分子必須像薩特所提出的那種方式在政治上活躍起來。在理論上，布迪厄借用了薩特現(xiàn)象學(xué)中的一些概念用在自己的分析中，從而來抵抗結(jié)構(gòu)主義的非人化（dehumanization）。在薩特的幫助下，布迪厄試圖在結(jié)構(gòu)中保持人的位置。
　　盡管�？潞退_特在哲學(xué)上相抵觸，他們一起經(jīng)歷了一些政治戰(zhàn)役（兩人都支持了1968年5月的學(xué)生暴動）。福柯本身對薩特的哲學(xué)持非常批判的態(tài)度。他是這樣評價的：“《辯證理性批判》是一個19世紀(jì)的人試圖思考20世紀(jì)的一次偉大而悲哀的嘗試�！保ㄟ@讓人想起�？碌睦蠋熉芬住ぐ�爾都塞對薩特的《存在與虛無》和《辯證理性批判》的評價：它們是兩本長篇小說�。┤欢�，福柯晚期轉(zhuǎn)向自我的關(guān)懷（thecareofself）說明他和薩特一樣對本真性有倫理上的關(guān)懷。但是福柯和薩特的自我（self）的觀念是不同的：前者認為它是結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物而后者認為自我首先引發(fā)了結(jié)構(gòu)。
　　在總結(jié)我們關(guān)于影響這一話題的討論時，我們必須考慮薩特和德里達（1930—2004）之間的關(guān)系。德里達一開始對薩特的哲學(xué)持非常批判的態(tài)度，譴責(zé)了薩特的人道主義和關(guān)于主體的形而上學(xué)的看法。參與到解構(gòu)和消解主體這一運動中的德里達接受不了薩特對于個人意識的關(guān)注。但是，德里達后來的立場有所松動，他不再認為主體被消解了，而認為主體被重新理解和重新放置了（reinterpretedandresituated）。對后期的德里達來說，重新理解“主體”非常重要，我們“不應(yīng)該幼稚地把‘主體’（theSubject）當(dāng)作一種已經(jīng)被拋棄的神秘的實體來討論”（Howells349）。自從多年前通過閱讀薩特熟知了胡塞爾、海德格爾和布朗肖后，德里達和薩特漸行漸遠，直到晚期才因為自己對主體的立場而讓他和薩特的距離拉近。
　　如果認為薩特對哲學(xué)的影響僅僅體現(xiàn)在結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義上，那就大錯特錯了。其他很多思想家都可以說是受到了他的影響。法國思想家阿蘭·巴迪歐、讓-呂克·南希、米歇爾·亨利（MichelHenry）、安德列·高茲（AndrGorz），以及弗朗西斯·讓松（FrancisJeanson）等對20世紀(jì)人類經(jīng)驗的思考都在某一方面受到了薩特的鴻篇巨制的影響。有趣的是，心靈分析哲學(xué)家越來越對薩特關(guān)于意識的分析感興趣。盡管薩特自己的戲劇作品被劃分為傳統(tǒng)的戲劇，他關(guān)于文學(xué)和戲劇的理論一直在文學(xué)研究領(lǐng)域受到關(guān)注。
　　在評價薩特哲學(xué)遺產(chǎn)的過程中很有意思的一點是，很多人都拒絕承認自己是薩特哲學(xué)的繼承者。在某些個別例子中，似乎因為薩特早已被唾棄，人們不愿承認薩特對自己的影響。米歇爾·呂巴爾克（MichelRybalka）談?wù)摿朔▏�知識圈的“薩特恐懼癥”（Sartrophobia）（DictionnaireSartre36-7）。呂巴爾克解釋了是否欣賞薩特是一個政治舉動：左派人士欣賞薩特，而右派人士卻并不怎么欣賞他。我認為這一“薩特恐懼癥”其實也蔓延到了追隨薩特的那些哲學(xué)家和學(xué)者。因為在結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義運動中主體這一概念受到了唾棄，人們更愿意投向海德格爾而不是薩特的懷抱。的確，海德格爾的此在（Dasein）（他用來指稱在世間存在的人的關(guān)鍵詞匯）似乎是非個人的（impersonal）。因此對于一種宣稱已經(jīng)擺脫了主體的哲學(xué)來說，此在比薩特的自為（沉浸在世間的一個意識）更加適用。但是毫無疑問，薩特的思考在多方面影響了新一代的哲學(xué)家的分析，促使他們?nèi)シ瘩g他、超越他或者和他一起思考。