“殺了你，還是閹了你？” 事件發(fā)生在1975年美國(guó)的北卡羅來納州。本案原告是一位31歲的男子，他與被告的女兒同居，一起酗酒和吸大麻。被告的女兒是一個(gè)17歲的中學(xué)生。經(jīng)過長(zhǎng)期的準(zhǔn)備，被告于那年的4月2日終于將原告騙到了該州某縣的郊外。確定了原告的身份后，被告掏出手槍對(duì)著原告的眼睛咆哮：“你小子終于出來了。”四個(gè)面戴滑雪罩、手持警棍的男人從后面沖向了原告，將原告打成半休克狀態(tài)。他們將原告銬在農(nóng)用機(jī)械上，繼續(xù)用警棍打他。被告揮舞著一把刀，剪掉原告的頭發(fā)，威脅著要將原告閹割掉。在4到5輪的抽打間隙，當(dāng)著原告的面，被告和打手們商量要用投票的方式?jīng)Q定：是將原告殺死，還是把他閹割掉？大約2個(gè)小時(shí)后，他們達(dá)成了一致的意見，并停止抽打原告。被告告訴原告：回家，從家里的墻上拔掉電話，收拾好自己的衣服，離開北卡羅來納州；否則就殺死他。原告獲釋。原告于1978年3月31日提起了訴訟，指控被告的行為造成了他精神的痛苦。他說，由于被告的行為，他遭受了“嚴(yán)重的和永久的心理和情感之創(chuàng)傷，他的神經(jīng)和神經(jīng)系統(tǒng)也遭到了實(shí)際的損害。”他說他不能夠入睡，總擔(dān)心被殺，慢性腹瀉和牙齦不適，不能夠有效地工作，每個(gè)月都損失1000美元的收入。原告沒有提起毆打和威脅的訴訟，因?yàn)檫@兩種訴訟的訴訟時(shí)效是1年。當(dāng)原告提出訴訟的時(shí)候，與案件發(fā)生的時(shí)間已相去近三年。鑒于精神賠償訴訟的時(shí)效是3年，原告因此提起精神損害的訴訟請(qǐng)求。初審法院和上訴審法院作出有利于被告的判決，原告上訴到了北卡羅來納州最高法院。 易克休姆大法官認(rèn)為，本案件是基于毆打和威脅的精神損害案件。他認(rèn)為，在北卡羅來納州，毆打和威脅遵循普通法的原則。威脅是指對(duì)一個(gè)人作出暴力的表示但是并不打他，而毆打是指將這種威脅付諸于打擊的行動(dòng)。毆打訴訟所保護(hù)的利益是：未得到允許，身體不受暴力故意侵犯的自由；威脅訴訟所保護(hù)的利益是：免受傷害或者攻擊之恐懼的自由。法官說，對(duì)于毆打和威脅，北卡羅來納州和美國(guó)侵權(quán)行為法重述的解釋是一致的。在威脅的侵權(quán)行為方面，要使一個(gè)人承擔(dān)威脅的侵權(quán)行為責(zé)任，就要求他使另外一個(gè)人處于“即刻”被打的恐懼之中。言辭本身不足以構(gòu)成威脅，只有伴隨有其他行為或者條件、使他人有理由感到受傷害或者攻擊恐懼的時(shí)候，言辭者才承擔(dān)威脅的責(zé)任。法官進(jìn)一步援引法律重述的解釋說，“僅僅有言辭不構(gòu)成威脅，必須要有公開的行為”。威脅可能導(dǎo)致精神的傷害，但是這里的利益發(fā)生了變化，精神賠償訴訟所保護(hù)的利益是免受情感痛苦的自由。比如，A是一個(gè)果斷而且做事不計(jì)后果的人，他在一個(gè)漆黑的夜晚威脅在偏僻之處將B半道扔下，那么A對(duì)B不承擔(dān)威脅的責(zé)任，而應(yīng)該因其粗暴和輕率的行為承擔(dān)精神損害的責(zé)任。法官還引用了侵權(quán)行為法教授普洛塞的看法，得出的結(jié)論是：被告將來如何如何的恫嚇，不產(chǎn)生威脅的侵權(quán)行為責(zé)任，而是故意導(dǎo)致他人的精神創(chuàng)傷。 大法官回到本案件的事實(shí)，他說，毆擊原告的身體和剪掉他的頭發(fā)，構(gòu)成毆打的侵權(quán)行為；恫嚇閹割和殺掉，結(jié)果使原告感到即刻受傷害和攻擊的恐懼，這構(gòu)成威脅的侵權(quán)行為。但是，因?yàn)槌晌姆ㄒ?guī)定了這兩種侵權(quán)行為訴訟的時(shí)限為一年，所以原告受到的身體和心理傷害將得不到補(bǔ)償。另外一個(gè)方面，被告威脅原告，讓他回家，從家里的墻上拔掉電話，收拾好自己的衣服，離開該州；否則就殺死他。法官說，這是一種對(duì)將來的威脅，而不是一種即刻的威脅。這種威脅不再屬于對(duì)人身不法侵害的恫嚇，而是導(dǎo)致他人精神傷害的威脅。而這種威脅是可以提起訴訟的，這是一種故意導(dǎo)致他人精神創(chuàng)傷的訴訟。最后，大法官部分維持、部分修改了下級(jí)法院的裁定。大法官認(rèn)為下級(jí)法院的錯(cuò)誤是：認(rèn)定被告的威脅不是即刻的威脅，從而不構(gòu)成對(duì)人身不法侵害。他認(rèn)為，對(duì)這一點(diǎn)要予以修改并發(fā)回重審，原告可以提起精神賠償?shù)脑V訟。* 本書開篇選取了這個(gè)案件，原因很多，其一，趣味性，其二，法律與道德的沖突，其三，這類案件規(guī)則的全面性。 本書的著眼點(diǎn)是國(guó)外的真實(shí)的侵權(quán)案件，選擇侵權(quán)案件的目的是為了本書的趣味性。一個(gè)侵權(quán)案件也許就是一個(gè)完整的、復(fù)雜的、激動(dòng)人心的或者緊張的“法律故事”，在這一點(diǎn)上，法律的其他部門無法與之爭(zhēng)艷。這種侵權(quán)的“故事”與我們?nèi)粘Ｉ�活相關(guān)，這種“故事”經(jīng)過法官的認(rèn)定、解釋和判決，就與法律聯(lián)系了起來。法律是專家游弋的領(lǐng)地，法官區(qū)別于大眾的地方，就在于他們這類人充滿了“法律的智慧”。從日常生活中去發(fā)現(xiàn)智慧的閃光從而感受到一種美感，這也許是人區(qū)別于動(dòng)物的地方之一。 就這個(gè)案件而言，一個(gè)生活方式偏離了正統(tǒng)道德軌道的年輕人，做了一件正直人們所不認(rèn)可的事，也就是他酗酒、抽大麻和毒害青少年，他因此受到了懲罰：被打、被威脅和失去了某種程度上的自由，最后留下了心理的創(chuàng)傷。這種人是應(yīng)該受到譴責(zé)還是應(yīng)該受到同情，估計(jì)幾句話也說不清楚。按照普通的心理和情感，他活該，經(jīng)常掛在嘴邊的“失道寡助”和“惡有惡報(bào)”名言也許就是我們的第一反應(yīng)。這也許是本案第一審和第二審法院不在法律上支持他的社會(huì)心理理由。但是，世事不那么簡(jiǎn)單，因?yàn)榈赖聰�壞的人畢竟還是一個(gè)人，畢竟還是我們的一個(gè)同類，道德歸道德、法律歸法律，這也是西方法律的一種精神。“壞人”的權(quán)利應(yīng)該得到相應(yīng)的保護(hù)，現(xiàn)在也被認(rèn)為是人類進(jìn)化的一種記號(hào)。也正是在這個(gè)意義上，州最高法院給了他必要的公道，為他討回他應(yīng)得的權(quán)利開辟了道路。 在我們國(guó)家，這類案件統(tǒng)稱為侵犯人身權(quán)的案件，也就是說，被告?zhèn)�害了原告的人身�?quán)利，原告身體受到了傷害，精神受到了威脅，心理受到了創(chuàng)傷。英美國(guó)家法律的可贊之處就在于細(xì)末之處見功底，拿大話來說就是：那是個(gè)法治社會(huì)。在這個(gè)案件中，法官區(qū)分了三種對(duì)人身權(quán)的不法侵害：毆打、威脅和精神損害。三者的含義和三者之間的區(qū)別，法官已經(jīng)解釋得很清楚，如果你看了之后還不明白，那么最好的辦法是：回過頭去，再看一遍。 * Dickens v. Puryear, Supreme Court of North Carolina, 1981. 302 N. C. 437, 276 S. E. 2d 325