第三，該種制度構(gòu)建過于強調(diào)制度的理性，忽視了合同主體法律素養(yǎng)的多樣性。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同解除權(quán)既為一種形成權(quán)，需要守約一方行使。但是，由于實踐中合同主體法律素質(zhì)參差不齊，并不是每個合同主體都對《合同法》的規(guī)定了然于心，導致實踐中制度的構(gòu)建與現(xiàn)實情況相去甚遠。實踐中許多當事人并不先向?qū)Ψ叫惺购贤�解除�?quán)，而是直接向人民法院或仲裁機構(gòu)訴請解除合同正是該種情形的典型表現(xiàn)。故而，該種制度的構(gòu)建脫離了我國的司法實踐，不利于該制度目的實現(xiàn)。
正是因為《合同法》在制度的構(gòu)建中過于強調(diào)不可抗力和根本違約情形下的合同解除，所以將合同的解除權(quán)定性為一種形成權(quán)。但由于該種制度構(gòu)建并不能完全涵蓋需要解除合同但又不屬于《合同法》第93條所規(guī)定的約定解除、第94條所規(guī)定的法定解除情形，故對于合同解除權(quán)的性質(zhì)，并不能當然地認為是一種形成權(quán)。將合同的解除權(quán)定性為一種形成權(quán)，其結(jié)果將導致司法解釋中出現(xiàn)了與《合同法》規(guī)定的形成權(quán)不一致的情形。如最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第9條規(guī)定了承包人可以請求人民法院解除建設(shè)工程施工合同的三種情形：（1）發(fā)包方未按合同的約定支付工程價款的；（2）發(fā)包方向承包方提供的主要建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備不符合強制性標準的；（3）發(fā)包方不按照合同的約定履行相關(guān)協(xié)助義務(wù)的。出現(xiàn)上述任何一種情形，導致承包人無法繼續(xù)施工，經(jīng)承包人催告，發(fā)包方在合理期限內(nèi)仍未履行相應(yīng)義務(wù)的，承包人可以請求解除建設(shè)工程施工合同，人民法院對承包人此項訴訟請求應(yīng)予支持。上述司法解釋的相關(guān)規(guī)定超出了《合同法》第93、94條所規(guī)定的合同解除情形，特別是該司法解釋關(guān)于協(xié)助義務(wù)的規(guī)定，極大地豐富了合同解除理論，而且，也彌補了我國合同法有關(guān)合同解除理論的不足。