所以，卞先生的主張似乎可以概括為：“亦步亦趨，刻意求似，以似致信�！蔽液芨吲d，卞先生對這樣一種認識沒有表示異議，今天，我要說我會懷著感激的心情永志不忘。檢閱我國的文學(xué)翻譯成果，無數(shù)的實例可以證明，這是文學(xué)翻譯要取得成功的必由途徑。誰相信，誰就有福。事實上，任何嚴肅而有抱負的文學(xué)翻譯工作者，不論起步何處，遲早都一定會在某個岔路口匯合到這同一個方向上。
　　當(dāng)我經(jīng)過一段摸索，終于體會到“譯詩，必須力求形神皆似”，甚至，“形似而后神似”，當(dāng)我把這樣的體會形諸文字時，曾以為是我獨特的體會，而當(dāng)我為了寫文章祝賀卞先生八十華誕而仔細讀了他的相關(guān)著述時才發(fā)現(xiàn)，卞之琳先生早就說過了對于“形式近似”的“刻意追求”。
　　卞先生有關(guān)“破‘信達雅’說”之說，對于中國翻譯理論的貢獻，毫不亞于“‘信達雅’說”提出之初的歷史功績。中國的文學(xué)翻譯已經(jīng)成熟到能夠而且必須理解，所謂“信、達、雅”，對于文學(xué)翻譯，并不是三個對等并立的原則或標(biāo)準(zhǔn)。而嚴復(fù)提出的，恰恰是他認為對于翻譯是同等重要的三個標(biāo)準(zhǔn)。無論哲學(xué)、倫理學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)還是邏輯學(xué)或進化論，也無論原作的語言風(fēng)格如何，他都一概要求譯文雅馴，因為他認為只有雅馴的語言才能把他相信是有助于救亡圖存的西方理論引入中國之命運所系的廟堂。
　　但是，對于文學(xué)翻譯，特別是對于詩歌翻譯，等同地對待“信、達、雅”或是追求原作以外某種獨立自在的“雅”，全都是不可取的。很有一些錯誤的翻譯理論與實踐全都發(fā)端于“信達雅說”，或是以“信達雅說”作為口實。