《票據(jù)實用手冊》：
　　本案在審理過程中，存在兩種截然不同的觀點：
　　（1）賀威公司交付給濟豐公司兩張銀行承兌匯票，已完全履行了合同約定的付款義務(wù)。賀威公司交付給濟豐公司銀行承兌匯票的行為在公示催告之前，且該匯票已被濟豐公司用于支付阿度公司的貨款，說明賀威公司交付濟豐公司匯票的行為有效。濟豐公司在明知該匯票已被作出除權(quán)判決的情況下仍接受退票，其后果自負(fù)，其接受退票亦于法無據(jù)。導(dǎo)致法院作出除權(quán)判決的唯一原因是公示催告期間持票人沒有申報所致，且除權(quán)判決作出后導(dǎo)致的訴訟唯有票據(jù)訴訟，不可能導(dǎo)致基礎(chǔ)關(guān)系的訴訟。根據(jù)票據(jù)的無因性，賀威公司亦不需向債務(wù)人證明其取得票據(jù)的原因。故法院應(yīng)駁回濟豐公司的訴訟請求。
　�。�2）根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)，持票人以背書的連續(xù)證明其匯票權(quán)利。賀威公司非經(jīng)背書受讓獲得該票據(jù)，也沒有舉證證明其匯票權(quán)利。賀威公司轉(zhuǎn)讓定期付款的銀行承兌匯票用于支付貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證濟豐公司所持匯票承兌和付款的責(zé)任。濟豐公司接受退票，符合誠實信用原則。
　　分析：本案名為貨款糾紛，實為與票據(jù)有關(guān)的非票據(jù)訴訟案件，雙方爭議的焦點主要是賀威公司是否已經(jīng)履行了合同付款義務(wù)�！镀睋�(jù)法》第三十一條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利�！逼睋�(jù)為完全有價證券，依合法方式取得票據(jù)權(quán)利主要有兩種方式：原始取得和繼受取得。繼受取得主要包括：票據(jù)法上的繼受取得，如依背書轉(zhuǎn)讓方式、依清償追索方式等；非票據(jù)法上的繼受取得，如繼承、破產(chǎn)分配等。票據(jù)行為的無因性，也只有在票據(jù)具備了法定的形式要件后，才不受基礎(chǔ)關(guān)系的限制。根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)在進行背書時，背書人及被背書人為絕對必要記載事項，必須進行記載事項；在該記載事項欠缺時，背書無效。我國《票據(jù)法》，僅承認(rèn)記名背書，禁止空白背書的使用，這與《日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法》體系的票據(jù)背書規(guī)則有所不同。因而，在我國票據(jù)法中，空白背書不發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的效力，但持票人也可以依法舉證，以合法方式取得票據(jù)的，證明其票據(jù)權(quán)利。
　　本案中，賀威公司非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓獲得該票據(jù)，也沒有舉證證明其匯票權(quán)利。因此，賀威公司雖“持有”該票據(jù)但不具有票據(jù)權(quán)利。根據(jù)票據(jù)的無因性，不需向債務(wù)人證明其取得票據(jù)的原因，因其不是票據(jù)關(guān)系人，而不能成立。
　　《票據(jù)法》第十二條同時規(guī)定，持票人因重大過失取得不符合《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。連續(xù)的背書方能證明其為票據(jù)權(quán)利人，如果票據(jù)上的背書是不連續(xù)的，就證明票據(jù)在流通過程中可能發(fā)生了意外，該票據(jù)可能被偷盜、被搶奪或者被遺失。依此項規(guī)定，取得形式上有效的票據(jù)并支付有一定對價的持票人，如果因重大過失取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利，并負(fù)有返還票據(jù)的義務(wù)。該爭議票據(jù)由收款人環(huán)玉公司簽章背書，被背書人空白，轉(zhuǎn)到賀威公司處，其“前手”為幾人不明，“前手”、賀威公司和濟豐公司均未取得票據(jù)權(quán)利，同樣，阿度公司由于重大過失取得不連續(xù)背書的票據(jù)，也不享有票據(jù)權(quán)利。
　　……