根據(jù)聯(lián)邦憲法，美國(guó)是一個(gè)三權(quán)分立的法治國(guó)家，國(guó)會(huì)、總統(tǒng)、最高法院分別掌握著立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，三大政府部門互相分權(quán)，制約平衡，保障了美國(guó)的民主政治和國(guó)家機(jī)器正常有序地運(yùn)轉(zhuǎn)。但有學(xué)者從美國(guó)早期歷史中看到了這樣一種情況：美國(guó)聯(lián)邦政府的分權(quán)結(jié)構(gòu)并非完美無(wú)缺，三權(quán)之間的平衡狀態(tài)時(shí)常會(huì)被打破，失衡局面不時(shí)出現(xiàn)，司法權(quán)在三權(quán)鼎立的格局中處于明顯的“弱勢(shì)”地位。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，似乎與司法權(quán)本身的一些特點(diǎn)有關(guān)聯(lián)，例如：最高法院的大法官的產(chǎn)生和經(jīng)費(fèi)來(lái)源明顯地受制于總統(tǒng)和國(guó)會(huì)；法院不掌握起訴權(quán)，因此缺乏制約其他權(quán)力的活力和主動(dòng)性；司法部門的權(quán)力還受到“司法依從”和“政治問題回避”等原則的約束，受理案件的范圍受到限制；與總統(tǒng)和國(guó)會(huì)議員不同，大法官們不直接參與管理國(guó)家的“政府工作”，也不會(huì)為了競(jìng)選而參加政治演說(shuō)和集會(huì)等活動(dòng)，“出鏡率”遠(yuǎn)遠(yuǎn)地低于立法和行政部門；等等。由于處于“弱勢(shì)”地位，在其建立的早期，最高法院不僅規(guī)模小、活動(dòng)經(jīng)費(fèi)有限，而且長(zhǎng)期沒有自己獨(dú)立的辦公大樓，不得不寄居于紐約商業(yè)貿(mào)易大樓或國(guó)會(huì)山的某個(gè)角落。
    然而學(xué)者們也觀察到，從總的發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，美國(guó)三權(quán)分立的政治架構(gòu)是在動(dòng)態(tài)平衡中穩(wěn)健有序地發(fā)展的，其中，聯(lián)邦最高法院發(fā)揮了重大而不可替代的作用。雖然在早期，最高法院在三權(quán)對(duì)峙中處于最弱的地位，但憲法明文規(guī)定由它執(zhí)掌司法大權(quán)，并受到“終身制”的庇護(hù)。1803年，通過審理“馬伯里訴麥迪遜案”，最高法院取得了司法審查權(quán)，掌握了詮釋憲法的終極話語(yǔ)霸權(quán)，從而使它獲得了對(duì)立法、行政部門的強(qiáng)有力的制衡力量。