本書在刑事一體化方法論的指導(dǎo)下圍繞專利權(quán)刑事保護不足的問題展開。通過觀察和分析,發(fā)現(xiàn)我國專利權(quán)刑事保護存在若干問題,作者認為應(yīng)當從以下幾方面進行完善:其一,專利權(quán)刑事政策保護層面,應(yīng)當加強對專利權(quán)強保護的基本立場,將打擊重點從專利標記權(quán)轉(zhuǎn)向?qū)@氄紮?quán),適度地拓寬侵犯專利權(quán)犯罪行為的刑事法網(wǎng),配置相對輕緩化、多元化的刑罰措施。其二,專利權(quán)刑事立法保護層面,應(yīng)當采取行政刑法立法模式,將侵犯專利權(quán)犯罪的罪刑條款規(guī)定在《專利法》中,增設(shè)假冒專利罪的構(gòu)成要件要素和專利侵權(quán)罪。根據(jù)經(jīng)濟犯罪特征,提升罰金刑為主刑,增設(shè)資格刑,調(diào)整法定刑配置以維持與其他知識產(chǎn)權(quán)犯罪相協(xié)調(diào)。其三,專利權(quán)刑事司法保護層面,應(yīng)當重構(gòu)傳統(tǒng)刑事司法功能定位,推動刑事司法向能動型司法轉(zhuǎn)型。采取行政刑法立法模式有利于簡化司法機關(guān)對侵犯專利權(quán)犯罪案件的認定及審判活動,提升刑事司法效率。此外,根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的改革思路,建立涉專利權(quán)民事案件、行政案件及刑事案件一體化平臺,有利于構(gòu)建前置法與刑事司法一體化銜接機制,強化專利權(quán)刑事自訴案件的立案、偵查、起訴及審判機制;適用認罪認罰從寬制度有利于解決被害人權(quán)利救濟不足的問題。唯此,刑法才能切實走出對專利權(quán)保護不足的困境,發(fā)揮其對市場經(jīng)濟秩序和創(chuàng)新主體的法益保障功能。這是刑法立足于社會發(fā)展新階段,貫徹國家新發(fā)展理念、構(gòu)建新發(fā)展格局、確保社會主義市場經(jīng)濟行穩(wěn)致遠的應(yīng)有之義。
刑事一體化思想的傳承與實踐
本書是唐風玉在其博士論文《刑事一體化視域中專利權(quán)保護問題研究》的基礎(chǔ)上形成的。通觀全書,我認為該書有以下特點:
第一,問題意識突出,關(guān)注現(xiàn)實問題。
唐風玉選擇侵犯專利權(quán)犯罪問題作為寫作主題,是根據(jù)我的建議確定的。21世紀初期,我提出在同知識經(jīng)濟相伴而來的信息社會中,無形資產(chǎn)(例如知識產(chǎn)權(quán)、信息、數(shù)據(jù))將成為最重要的生產(chǎn)要素,懲治侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為,強化對知識產(chǎn)權(quán)的保護將成為刑法的重要任務(wù)。隨著數(shù)字經(jīng)濟時代的到來,知識產(chǎn)權(quán)刑法保護呈現(xiàn)出刑法理論研究和司法實踐保護不足的雙重困境,如何走出知識產(chǎn)權(quán)刑事保護不足這一困境,成為刑法理論研究的難題。唐風玉圍繞侵犯專利權(quán)犯罪問題進行研究,該選題使得本書兼顧問題意識與現(xiàn)實關(guān)切。
第二,論點明確,邏輯清晰。
數(shù)字經(jīng)濟時代的到來,對專利權(quán)刑法保護提出了新挑戰(zhàn)。刑法具有保障人權(quán)和維護社會秩序的功能,市場經(jīng)濟秩序是社會秩序的重要組成部分。唐風玉根據(jù)刑事一體化思想的指導(dǎo),體系性地從刑事政策、刑事立法、刑法解釋、刑事司法等方面詳細進行了分析與論述,得出了刑法對專利權(quán)保護缺位的結(jié)論,即刑法對發(fā)明創(chuàng)新保護缺位,由此造成的危害后果是不利于推動市場經(jīng)濟實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展,也不利于營造良好的營商環(huán)境。據(jù)此,刑法加強對專利權(quán)的保護是順應(yīng)全球化市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。唐風玉就如何加強專利權(quán)刑事保護提出了系統(tǒng)性方案。值得一提的是,作者明確提出更新刑法對專利權(quán)的認識,即專利權(quán)是由專利標記權(quán)、專利獨占權(quán)及專利處分權(quán)等多束權(quán)利組成,刑法應(yīng)當根據(jù)專利權(quán)不同權(quán)利束的重要性予以差異化保護。
第三,內(nèi)容完整,結(jié)構(gòu)合理。
縱觀本書,寫作結(jié)構(gòu)與內(nèi)容是比較合理、完整。首先,唐風玉從以下四個方面論述了刑法對專利權(quán)保護不足的問題:一是刑事政策上在劃定打擊范圍、確定打擊重點、設(shè)定打擊程度和選定打擊方式等方面沒有發(fā)揮好導(dǎo)向功能。二是刑事立法在立法模式選擇和立法規(guī)范制定上影響保護專利權(quán)目的的落實,削弱了刑法的保障功能。三是刑法解釋上對假冒專利罪的違法性判斷與《專利法》的規(guī)定脫節(jié)。四是刑事司法上追訴專利權(quán)的案件非常少,僅有的數(shù)起侵犯專利權(quán)犯罪的案件反映出司法實務(wù)主體對專利違法行為和專利犯罪行為定性錯誤的問題,導(dǎo)致刑事司法不僅對專利權(quán)保護缺位,而且出現(xiàn)專利權(quán)刑事司法與刑事立法脫節(jié)的現(xiàn)象。其次,唐風玉從刑法之內(nèi)與刑法之外兩方面辨析我國刑法對專利權(quán)保護缺位的主要原因,也考察了域外國家的刑法對專利權(quán)的保護情況。最后,針對專利權(quán)刑事保護不足問題,唐風玉提出的完善路徑是更新刑法觀、構(gòu)建刑事一體化的專利權(quán)刑事政策,核心要義是嚴密侵犯專利權(quán)的刑事法網(wǎng)、配置輕緩化、多元化的刑罰,結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)法院試點經(jīng)驗,通過建立專門的知識產(chǎn)權(quán)法院解決涉專利權(quán)民刑交叉、行刑交叉類案件銜接機制不順暢的頑疾。
第四,本書存在的不足之處。
刑事一體化思想的核心要義是淡化學(xué)科界限,關(guān)注現(xiàn)實問題,刑法問題也是社會問題。唐風玉的這部作品一定程度上推動了侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑法理論研究向縱深拓展,但是也存在一些不足,例如,刑法對專利權(quán)的保護問題涉及到疏通學(xué)科隔閡,書中重復(fù)論述專利權(quán)是無形財產(chǎn)權(quán)、是法定權(quán)利的內(nèi)容比較多,學(xué)科融通能力有待提升;對刑法保護物權(quán)意義上的財產(chǎn)權(quán)與專利權(quán)存在的差異缺乏清晰的比較與分析,學(xué)術(shù)批判能力有待提升;對現(xiàn)實的關(guān)注有些流于表面,偏重于理論上的探討,對于刑法走出對專利權(quán)保護困境的建議可能止于理論、難以實踐,刑法理論與實踐相結(jié)合的能力有待提升;等等。在我看來,這部作品尚待進一步研究或完善的必要。
唐風玉于2017年考入北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院,2021年6月通過博士論文答辯,獲得博士學(xué)位。我作為唐風玉在博士階段的指導(dǎo)老師,她是我教師生涯指導(dǎo)的最后一名博士研究生,從指導(dǎo)她完成第一篇學(xué)術(shù)論文到她完成博士學(xué)位論文,見證了她在學(xué)術(shù)上的成長過程。
我衷心地希望唐風玉再接再厲,在學(xué)術(shù)上更上一層樓。
儲槐植
2023年7月26日
唐風玉,西北師范大學(xué)法學(xué)院講師,北京師范大學(xué)刑法學(xué)博士。學(xué)術(shù)研究方向系刑事一體化,研究領(lǐng)域涉及刑法現(xiàn)代化、刑事政策與刑法的關(guān)系、刑法與民法的關(guān)系、刑法與行政法的關(guān)系、自然犯與法定犯的關(guān)系以及企業(yè)刑事合規(guī)等。學(xué)術(shù)研究方面,發(fā)表《刑事一體化視域中專利權(quán)刑法保護問題研究》《刑民一體化視野下二維碼案侵財行為定性研究》等論文。科研項目方面,主持項目《數(shù)字經(jīng)濟知識產(chǎn)權(quán)刑法保護路徑創(chuàng)新研究》,參與項目《輕罪化立法背景下罪量要素的體系與功能研究》。
目錄
0 導(dǎo) 論
0.1 研究背景
0.2 研究意義
0.2. 理論意義
0.2.2 實踐意義
0.3 研究現(xiàn)狀
0.3.1 國內(nèi)研究現(xiàn)狀
0.3.2 國外研究現(xiàn)狀
0.4 研究方法
0.4.1 刑事一體化方法
0.4.2 刑法教義學(xué)方法
0.4.3 社科法學(xué)方法
0.4.4 實證研究方法
0.4.5 文獻研究方法
0.5 創(chuàng)新之處
0.5.1 方法創(chuàng)新
0.5.2 理論創(chuàng)新
1 社會經(jīng)濟發(fā)展對專利權(quán)刑事保護的挑戰(zhàn)
1.1 社會經(jīng)濟發(fā)展與專利權(quán)刑事保護的關(guān)系
1.1.1 加強專利權(quán)刑事保護是社會經(jīng)濟發(fā)展的需要
1.1.2 專利權(quán)刑事保護的正當性與必要性
1.2 社會經(jīng)濟發(fā)展對專利權(quán)刑事保護帶來新挑戰(zhàn)
1.2.1 專利權(quán)新型客體的出現(xiàn)
1.2.2 專利權(quán)新型違法行為的產(chǎn)生
1.3 本章小結(jié)
2 專利權(quán)刑事保護的現(xiàn)狀與問題
2.1 專利權(quán)刑事保護的現(xiàn)狀
2.1.1 專利權(quán)刑事政策保護現(xiàn)狀
2.1.2 專利權(quán)刑事立法保護現(xiàn)狀
2.1.3 專利權(quán)刑事司法保護現(xiàn)狀
2.2 專利權(quán)刑事保護存在的問題
2.2.1 刑事政策保護層面的問題
2.2.2 刑事立法保護層面的問題
2.2.3 刑事司法保護層面的問題
2.3 本章小結(jié)
3 專利權(quán)刑事保護不足的原因辨析
3.1 刑法之內(nèi)的原因辨析
3.1.1 刑法觀層面的原因辨析
3.1.2 刑事立法保護層面的原因辨析
3.1.3 刑事司法保護層面的原因辨析
3.2 刑法之外的原因辨析
3.2.1 經(jīng)濟發(fā)展決定專利政策選擇
3.2.2 中美貿(mào)易影響專利政策制定
3.2.3 公共政策影響專利執(zhí)法實踐
3.2.4 法律文化削弱專利制度效果
3.3 本章小結(jié)
4 域外專利權(quán)刑事保護的考察與啟示
4.1 考察域外專利權(quán)刑事保護的必要性
4.1.1 專利權(quán)刑事保護的國際化
4.1.2 專利權(quán)刑事保護的全球化
4.2 大陸法系專利權(quán)刑事保護制度考察
4.2.1 德國專利權(quán)刑事保護制度
4.2.2 日本專利權(quán)刑事保護制度
4.3 英美法系專利權(quán)刑事保護制度考察
4.3.1 英國專利權(quán)刑事保護制度
4.3.2 美國專利權(quán)刑事保護制度
4.4 域外專利權(quán)刑事保護制度的啟示
4.4.1 專利權(quán)刑事保護嚴而不厲
4.4.2 專利權(quán)刑事立法模式多元化
4.4.3 專利權(quán)刑事立法技術(shù)精細化
4.4.4 專利權(quán)刑罰制裁多元化
4.5 本章小結(jié)
5 完善專利權(quán)刑事保護的建議
5.1 專利權(quán)刑事政策保護的完善
5.1.1 指導(dǎo)方針:刑事一體化
5.1.2 定罪層面:嚴密法網(wǎng)
5.1.3 刑罰層面:刑罰輕緩
5.2 專利權(quán)刑事立法保護的完善
5.2.1 立法模式:行政刑法的立法模式
5.2.2 嚴密法網(wǎng):增設(shè)要素與罪名
5.2.3 刑罰配置:刑罰輕緩
5.3 專利權(quán)刑事司法保護的完善
5.3.1 司法功能定位:能動型司法
5.3.2 刑事司法解釋的替代操作
5.3.3 前置法與刑事司法:一體化銜接機制
5.4 本章小結(jié)
結(jié) 語
參考文獻
后 記