《教育懲戒的理解與適用》：
　　2.用教育懲戒向校園欺凌宣戰(zhàn)
　�。�1）校園欺凌的界定及成因
　　筆者注意到，《規(guī)則》并未單獨提出“校園欺凌”，而是用了“打罵同學、欺凌同學”的表述，筆者認為二者的內涵并無本質區(qū)別。我國修訂后的《未成年人保護法》則采用了“學生欺凌”概念，并在“附則”部分對其概念進行了明確界定：“學生欺凌，是指發(fā)生在學生之間，一方蓄意或者惡意通過肢體、語言及網絡等手段實施欺壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財產損失或者精神損害的行為。”筆者認為，“學生欺凌”概念比“校園欺凌”概念更為準確，但是考慮到約定俗成等多方面因素，筆者建議在理論探討與實踐操作上仍可采用“校園欺凌”的表述，不過其內涵應嚴格適用我國《未成年人保護法》的界定。
　　在當前教育環(huán)境下，校園欺凌現(xiàn)象已經成為人人喊打的“過街老鼠”，如何加強對校園欺凌的治理，已經成為擺在我們面前的嚴重課題。《規(guī)則》的出臺以及我國《未成年人保護法》的修訂，為治理校園欺凌提供了新的思路與法治保障。為此，有必要從法理上對校園欺凌的構成要件與成因等進行探討，唯如此，方能□□限度地發(fā)揮教育懲戒在治理校園欺凌過程中的獨特價值。
　　要構成法定意義上的校園欺凌，作為欺凌者的學生在主觀上必須呈“蓄意”或“惡意”的基本特征，實踐中大量的發(fā)生在學生之間的磕磕碰碰、打打鬧鬧都因不具備主觀特征而難以認定為校園欺凌。在客觀行為上，校園欺凌最主要體現(xiàn)在對被欺凌學生的肢體攻擊上，當然也包括情感或心理的攻擊。在欺凌者與被欺凌者之間，往往存在明顯的強弱之分，即所謂恃強凌弱。這里所講的強弱，不僅僅是指身體上的強弱，在實踐中，初中生欺凌高中生的現(xiàn)象也并不少見。此外，還要求這種攻擊直接造成了被欺凌學生人身損害、財產損失或者精神損害，攻擊與損害之間存在必然的因果聯(lián)系。
　　隨著時代的發(fā)展，在肢體欺凌、言語欺凌等傳統(tǒng)的欺凌方式基礎之上，逐步形成了網絡欺凌的新型欺凌。肢體欺凌的內涵比較容易界定，欺凌者對被欺凌者實施毆打等方式，對其身體加以傷害；言語欺凌包括嘲諷同學、為同學起帶有人格羞辱意味的外號以及言語威脅等；網絡欺凌則指欺凌者用智能手機、網絡等現(xiàn)代通信工具，對被欺凌者實施造謠、誹謗、恐嚇、揭露隱私等。
　　對校園欺凌如果長期視而不見或者放任不管，必然造成極其嚴重的后果，一是讓欺凌者最終走向違法犯罪的深淵，另一方面也讓被欺凌者身心飽受傷害或者從受害者蛻□為“欺凌者”。在筆者代理的某涉惡刑事案件中，被追究刑事責任的兩大惡勢力團伙即A團伙與B團伙，成員絕大部分為剛剛成年的年輕人，還有少部分未成年的在校學生。令人唏噓不已的是，A團伙的成員絕大部分都有過在某校就讀期間欺凌其他同學的經歷，是“欺凌者聯(lián)盟”，由于長期得不到有效治理，其大部分成員在走出中學校門后演□成稱霸一方的惡勢力團伙；而B團伙的成員卻大部分是當年的被欺凌者，由于被欺凌長期沒有救助渠道，因此只得尋求社會勢力的幫助進行“反欺凌”，于是，在社會勢力的不當介入與組織下，被欺凌者逐步演□成了與A團伙針鋒相對的惡勢力團伙。
　　筆者認為，校園欺凌之所以形成并如此難以治理，有著其深層次原因：
　　一是欺凌者本身價值觀的扭曲。同學之間本應當互助互愛，但有人卻反其道而行之，以為友愛同學是一種懦弱無能的體現(xiàn)，而欺凌同學卻可以“秀肌肉”并獲得快感與權勢，甚至是美女同學的青睞。如果這種錯誤的觀念得不到糾正，則人性當中惡的一面將被極大地激發(fā)，從而鞏固并強化這類學生的欺凌欲。
　　二是家庭教育的缺失。某些家長整天忙于工作，根本無心顧及孩子的□化，對于孩子的內心世界更一無所知，時代□了，仍然以上一代人的傳統(tǒng)思維對待孩子。即使發(fā)現(xiàn)孩子的思維與行為存在某些問題，也往往是束手無策或干脆懶得管教。此外，獨生子女成為家庭的“唯一中心”，過度溺愛與無原則的“肯定”成為某些家長教育孩子的不二選擇。筆者在對某小學教師進行心理疏導的時候，該教師給我展示了某家長發(fā)給她的□□：“我的孩子就是我的生命，如果他在班上打了別的孩子，你也無權批評他！”真是讓人無奈且無語！當家長成為孩子欺凌同學強大后盾的時候，孩子必將在錯誤的道路上越走越遠！當然，對于被欺凌的學生而言，并非其不想反抗，也并非其沒有能力反抗，某些家庭過度要求孩子“忍讓”，告訴孩子吃點小虧沒關系，強調“以和為貴”的處世哲學，強調“小不忍則亂大謀”的道理，這種教育方式也在客觀上削弱了孩子反欺凌的意識與能力，當然對欺凌行為來說就是一種默許和縱容。
　　三是學校的難作為或不作為。教育懲戒沒有有效確立，學校校規(guī)校紀不完善，教師法律素養(yǎng)普遍偏低，有關部門對校園欺凌問題也是事不關己高高掛起，加上部分家長的不理解不配合甚至惡意阻撓，學校面對校園“小霸王”根本無心應戰(zhàn)更無力宣戰(zhàn)，要么難作為，要么干脆不作為。
　　四是法律的過分“懦弱”。可以說，法律對未成年學生的保護是很到位的，但過度的保護卻成了對學生欺凌行為的縱容，最典型的例子就是教師只可以批評學生卻不可以懲戒學生，導致欺凌者往往無須為其不良行為付出實質性的代價。更為重要的是，14周歲刑事責任年齡的法律規(guī)定，似乎也在長期縱容學校的不良學生。2021年3月1日實施的刑法修正案，將刑事責任年齡在特定情形下下調至12周歲，應該是法治建設與人權保障的巨大進步。
　　……