《歐洲文明的現(xiàn)代歷程》：
　　英國當代□□學家蒙克曾經(jīng)對英國革命中國王被處死這一事件作過這樣的□□：“刀斧可以砍下君主的頭顱，但唯有通過語言我們才能廢除君主制�！边@也就意味著議會可以通過組建特別法庭的方式來審判國王，也可以用斷頭臺砍下國王的頭顱，但無論是國王查理一世，還是英國的大多數(shù)民眾都不能夠接受這一行為具有合法性。因此，必須要在理論上進行論證，為這一行動的合法性進行辯護。
　　對國王的審判，英國社會存在不同的爭論。保王派認為這樣的審判是不合法的，并且在審判中，國王自己也認為這樣的審判是非法的。因此，才會出現(xiàn)下列這樣的情形，在庭審中，國王反復地質(zhì)疑其審判的合法性問題，其實對審判合法性的質(zhì)疑，實質(zhì)上就是對國家權(quán)力合法性來源的質(zhì)疑，這是困擾那時人們的一個基本問題。
　　就當時的政治體制來說，以前是國王、上院和下院共同構(gòu)成了國家的基本權(quán)力，現(xiàn)在，只有下院得以保留，在一院制的情況下，這樣的權(quán)力是一種合法的權(quán)力嗎？當時的共和主義思想家哈林頓就批評說，一院制的議會無疑是一種專制主義。同時，怎樣在理論上批駁國王所說的自己同等于國家，國王的權(quán)力來自于上帝的授予，即君權(quán)神授；或來自于傳統(tǒng)的世襲這樣的觀點。因為如果不回答這些問題，新政權(quán)就會遇到合法性的危機。如果說國王等于國家，那么對國王的審判也就等于在審判國家自身，判決中所指控的國王犯下了“叛國罪”也就無從成立了。就像當時作為公訴人的庫克所說：“我代表英國□□并且以他們的名義，向法庭控訴我身旁所坐的英國國王查理·斯圖亞特構(gòu)成嚴重叛國罪及其他嚴重罪行�！睅炜诉�說：“受托行使的有限統(tǒng)治權(quán)力是國家法律所賦予的，此外并無其他來源。從他接受托付時起，他就應(yīng)實踐為□□謀利益的誓言、履行維護□□權(quán)利和自由的職責。”同樣，國王也說自己代表著□□，那么誰真正代表著□□，面對著這些時代的焦點問題，也是棘手的理論難題，這樣的審判是否合□，□王的權(quán)力究竟來自哪里，必須要在理論上做出論證與回答。
　　而要在理論上回答這些問題，首先要明曉在這一時期統(tǒng)治者權(quán)力的起源，或者說國家的形成學說。在當時，有三種關(guān)于國家起源的學說，即繼承說、征服論和君權(quán)神授說。所謂繼承論指的就是國王的權(quán)力來自于世代的承繼，在這一理論下，國王的權(quán)力就是家庭父權(quán)的擴大，國王的權(quán)力就猶如父親的權(quán)力那樣。洛克在《政府論》里所批駁的菲爾默就持這一觀點。同樣，也有人認為國王的權(quán)力來自于軍事征服。在戰(zhàn)爭中，擁有強大軍事力量的一方取得了勝利，也就成為了國王，掌握著國家的□□權(quán)力。最后一種是君權(quán)神授說，國王認為自己是經(jīng)上帝指派來進行統(tǒng)治的，是上帝在塵世間的代表，英國革命和□□革命前的國王都是這樣認為的。這樣的說法就將國王的權(quán)力涂沫上了神圣的色彩，同時也借助于上帝的力量使自己的專制統(tǒng)治具有了正當性和合理性。這樣的三種理論都為國王權(quán)力的存在找到了合法性。所以，當國王被處死之后，必須在理論上來論證國王被處死的合法性，或者說，議會對國王被處死的理由如國王犯下了“叛國罪”是成立的。
　　因此，面對這樣的理論困境，必須要有思想家來回答這樣迫切的問題，在理論層面上對此進行思考并做出解答。按照□□學家昆廷·斯金納的說法，在英國革命中，1649年國王被送上斷頭臺，新政權(quán)隨即宣布成立共和國，這是一個□□□□的事件，對此需要進行合法性的辯護。而就在此時，以霍布斯與共和派代表哈林頓、彌爾頓和洛克為代表的思想家們站了出來，從理論上為革命作出了辯護性的闡釋。