雅明和拉西斯、布萊希特等人的結(jié)識(shí)使他增進(jìn)了對(duì)政治的關(guān)注和對(duì)歷史唯物主義的接受。本雅明意識(shí)到純粹的協(xié)議手段和非暴力的語(yǔ)言不足以應(yīng)對(duì)法西斯主義。1936年，本雅明在《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品》的結(jié)尾呼吁共產(chǎn)主義以藝術(shù)的政治化對(duì)抗戰(zhàn)爭(zhēng)美學(xué)。而在1940年的絕筆《歷史哲學(xué)論綱》中，本雅明關(guān)于歷史唯物主義和彌賽亞思想的主題再次會(huì)聚，激發(fā)了“真正的緊急狀態(tài)”，這是關(guān)于革命的神圣暴力。
　　究竟如何調(diào)諧歷史唯物主義和彌賽亞主題，或者說(shuō)如何調(diào)諧世俗秩序和彌賽亞王國(guó)的關(guān)系，這可以追溯到本雅明高深莫測(cè)的《神學(xué)一政治殘篇》。筆者更為認(rèn)同陶伯斯、索勒姆的觀點(diǎn)，即認(rèn)為這是本雅明1921年左右的早期作品，而不是阿多諾所認(rèn)為的晚期作品。在這一殘篇中，本雅明將世俗秩序和彌賽亞王國(guó)嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)同時(shí)又以一種奇特的方式相互關(guān)聯(lián)。本雅明明確指出世俗秩序不能以彌賽亞王國(guó)為目標(biāo)，而只能建立在幸福觀念的基礎(chǔ)上。彌賽亞王國(guó)不是一個(gè)目標(biāo)，而是世界歷史真正的終結(jié)，同時(shí)本雅明鮮明地指出只有彌賽亞才能救贖歷史。陶伯斯在《保羅的政治神學(xué)》中指出：“本雅明有卡爾·巴特式的嚴(yán)厲。這里沒(méi)有內(nèi)在性。從內(nèi)在性出發(fā)會(huì)無(wú)路可走。”①陶伯斯將《神學(xué)一政治殘篇》與《羅馬書》第8章對(duì)舉，并認(rèn)為本雅明回應(yīng)的正是《羅馬書》，這得到了阿甘本的響應(yīng)。在截然區(qū)分了世俗秩序和彌賽亞王國(guó)之后，本雅明指出人類追求幸福的方向是背離彌賽亞的方向，但是這種背道而馳恰恰加速了彌賽亞王國(guó)的來(lái)臨。本雅明深刻地領(lǐng)悟到世俗價(jià)值的脆弱性：“為這種消亡而奮斗，甚至為了那些本來(lái)便是自然的人生諸階段而奮斗，乃是世界政治學(xué)的任務(wù)，而其手段必須稱之為虛無(wú)主義�！雹谌祟惐畴x彌賽亞王國(guó)的消亡恰恰就是彌賽亞的自然節(jié)奏，這種自我抹除、自我消逝的虛無(wú)主義姿態(tài)使本雅明將自身牢牢地銘刻在彌賽亞主題上。以至于在《歷史哲學(xué)論綱》的第一條中，本雅明再次宣稱歷史唯物主義需要神學(xué)的幫助才能取得勝利。
　　……