我與光明先生相識多年，他的誠懇厚道與簡潔明快的交往方式，總是讓我十分感動。這就是說，他是一個特別善待朋友的人。光明兄把近年和姜嵐合寫的文章的合集出版，要我寫點(diǎn)東西，我也干脆欣然從命。
　　這本名為“純文學(xué)的歷史批判”的文集，之所以找我寫點(diǎn)東西，也是因?yàn)槲矣幸槐緯�名之日“不死的純文學(xué)”。原來一看書名，我嚇了一跳，以為光明先生要批判我鼓搗的那些關(guān)于“純文學(xué)”的說法，后來看一下他的文集，我們的觀點(diǎn)相去未遠(yuǎn)。當(dāng)然，他即使直接批評我的觀點(diǎn)，朋友同行之間，我也是歡迎的，我也會寫點(diǎn)東西回應(yīng)，有爭論，學(xué)理才會深化寬廣，才有思想的豐富和銳氣。話可說回來，即使觀點(diǎn)相近，也可以在差異中展開對話，讀光明兄的這些文章，這對我關(guān)于純文學(xué)的思考也是一次重新整理的機(jī)會。
　　這部“純文學(xué)的歷史批判”的文集（以下簡稱“文集”），并非批判純文學(xué)或駁倒純文學(xué)，而是梳理、分析和讀解純文學(xué)的歷史，在當(dāng)代文學(xué)的歷史沿革中來闡釋純文學(xué)。其時間脈絡(luò)貫穿五六十年代至當(dāng)下，是整個我們稱之為“當(dāng)代文學(xué)”的這個時段，以梳理的眼光去看“純文學(xué)”在這樣的歷史語境中的那些代表作品所蘊(yùn)含的文學(xué)性意義。
　　在對五六十年代的文學(xué)作品進(jìn)行“純文學(xué)”批判時，文集注重去發(fā)掘在政治強(qiáng)大壓力下，那些被認(rèn)為典型的反映了社會主義革命意識形態(tài)的作品，如何依然具有文學(xué)性。很顯然，人們對于這個時期的文學(xué)作品，經(jīng)常采取兩種比較直接明確的做法，其一是將其宣布為政治概念化的產(chǎn)物而拒斥到工具化的文學(xué)那一欄目，當(dāng)然不能認(rèn)可其具有“文學(xué)性”；另一是從“政治正確”（正統(tǒng)的）或“再正確”（“新左派”）的立場，宣布其為“歷史正義”的作品。這種觀點(diǎn)，只對“歷史正義”負(fù)責(zé)，文學(xué)也只有表達(dá)了“歷史正義”才是有價值的文學(xué)，否則純粹的文學(xué)性是根本不存在的。這部文集顯然沒有采取如此簡單直接的做法，而是既看到這個時期的文學(xué)被政治化的現(xiàn)實(shí)，同時也看到這些政治化綱領(lǐng)下的文學(xué)所具有的文學(xué)的價值。在這一論題下，文集首先重點(diǎn)分析了周立波的《山鄉(xiāng)巨變》。文集的分析表明，《山鄉(xiāng)巨變》實(shí)際上并沒有寫多少合作化運(yùn)動中的階級斗爭，甚至當(dāng)?shù)氐牡刂饕粋�都沒有出場，小說的筆墨放在描寫“公與私”的沖突。小說突破了“農(nóng)村題材”寫作的基本模型，弱化了重大題材的史詩性，也沒有拔高正面人物，而是對普通人或邊緣人物傾注更多的筆墨，同時對“對鄉(xiāng)村性格和地域風(fēng)情傾注了更多的關(guān)懷”。所有這些都可以看出：“《山鄉(xiāng)巨變》給‘農(nóng)村題材’帶來了異質(zhì)性因素。這些異質(zhì)性因素與已然退出文學(xué)現(xiàn)場的‘鄉(xiāng)土文學(xué)’有更多的聯(lián)系�！蔽募�顯然有一個關(guān)于“純文學(xué)”的基本標(biāo)尺：那就是現(xiàn)代中國的啟蒙主義的文學(xué)，或者說具有現(xiàn)代文學(xué)的某些稟賦和元素的作品。