另外，在區(qū)域文化與文學(xué)的研究中，還有一些值得注意的問題。
    第一個(gè)問題：區(qū)域文化的特殊性和本土文化的普適性之間的關(guān)系。
    在今天上午的發(fā)言中，有的學(xué)者提出了地域文化這個(gè)概念，以示同區(qū)域文化這一概念相區(qū)別，一些學(xué)者還對(duì)這兩個(gè)概念分別進(jìn)行了厘定與辨析。在我看來，這兩個(gè)概念其實(shí)沒有什么區(qū)別。當(dāng)初我們編輯《二十世紀(jì)中國文學(xué)與區(qū)域文化叢書》時(shí)，還沒有這種區(qū)分�，F(xiàn)在，區(qū)域文化這一概念似乎成了問題，是因?yàn)椤皡^(qū)域”被狹隘地理解為行政區(qū)劃，似乎成了一個(gè)地緣政治學(xué)的概念。這個(gè)意義上的區(qū)域文化與文化學(xué)意義上的區(qū)域文化就不完全是一回事�，F(xiàn)在各省都在抓文化強(qiáng)省，究其實(shí)，并非將文化建設(shè)放在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的頭等位置，而是搞“文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”——?dú)w根到底是政治唱戲，文化只是一種實(shí)現(xiàn)特定經(jīng)濟(jì)與政治目標(biāo)的工具。對(duì)文化本身而言，要發(fā)展的也只是文化產(chǎn)業(yè)而已。應(yīng)該說，在整個(gè)社會(huì)發(fā)展中，文化發(fā)展本身就應(yīng)該是目的，而非手段或工具。它不僅意味著文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更應(yīng)包含著精神文化的全面發(fā)展。而且，只有后者才是一個(gè)國家、一個(gè)地區(qū)真正的“軟實(shí)力”所在，而非僅僅是美國式的“好萊塢”，迪斯尼一類的文化存在。剛才張中良說，既然都在搞文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲，我們何不借助其資源辦自己的事呢？這話也對(duì)。但我們必須有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，不能忘了文化研究、文化自身全面發(fā)展的目標(biāo)。就拿沈從文研究來說，它對(duì)鳳凰作為一個(gè)歷史文化名城的崛起與旅游產(chǎn)業(yè)的騰飛，無疑發(fā)揮了重要的推動(dòng)作用。但它不是我們對(duì)沈從文進(jìn)行研究的目的，也不是我們進(jìn)行湘西文化與沈從文關(guān)系研究自身的目的。如此，我們的區(qū)域文化與文學(xué)的研究，就不能囿于特定的行政區(qū)劃范圍內(nèi)，而是要從一種文化自身的地域客觀存在出發(fā)。但即便如此，我們也還要注意在發(fā)掘區(qū)域文化特殊性的同時(shí)，注意它與本土文化的普適性之間的互動(dòng)與交流。
    我這里所說的本土文化，是指在中國本土范圍內(nèi)具普適性的，以儒家文化為主流、儒釋道互補(bǔ)的中國傳統(tǒng)文化。從這個(gè)角度看，區(qū)域文化與本土文化之間，呈現(xiàn)出多重關(guān)系。有些區(qū)域文化與本土文化之間，是一種種屬關(guān)系。比如說三秦文化、吳越文化、巴蜀文化、湖湘文化，等等，相對(duì)于本土文化，它們是異質(zhì)文化嗎？不是。