版權(quán)中所指的原創(chuàng)性，就是作品是由作者獨(dú)立創(chuàng)造的——與復(fù)制他人作品相對(duì)應(yīng)——作品至少具有最低程度的創(chuàng)造性。對(duì)于創(chuàng)造性的要求很低，一點(diǎn)點(diǎn)就可以滿足，而不管其多么的淺而易見。原創(chuàng)性不意味新奇性，兩個(gè)詩(shī)人單獨(dú)創(chuàng)作了兩首詩(shī)歌，非常相似，因此沒(méi)有一首具有新穎性，但是每首都具有原創(chuàng)性，因此可以受到版權(quán)保護(hù)。
    原創(chuàng)性是憲法性的要求，在19世紀(jì)晚期中已經(jīng)對(duì)憲法條款中的“作者”和“作品”作出了定義，即1879年的商標(biāo)案和1884年的Burrow案。法院非常清楚地表明這兩個(gè)詞語(yǔ)的定義均要求一定的原創(chuàng)性。在第一個(gè)案件中，法院定義了“作者”的憲法范圍，就一部作品被劃入“創(chuàng)造性作品”的行列來(lái)說(shuō)，原創(chuàng)性是必要的。法院解釋說(shuō)，原創(chuàng)性是要求獨(dú)立創(chuàng)作加上一點(diǎn)點(diǎn)創(chuàng)造性。作品僅僅是那些有原創(chuàng)性的、建立在思維創(chuàng)造力基礎(chǔ)之上的智力勞動(dòng)成果。在第二個(gè)案例中，法院對(duì)“作者”的定義作出了相同的要求：作者意味著起源人和制作人。在上述兩個(gè)案件中確定的原創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)成為今天版權(quán)法確定保護(hù)的重要標(biāo)準(zhǔn)，這是版權(quán)保護(hù)的前提。
    正是因?yàn)閼椃▽?duì)原創(chuàng)性的嚴(yán)格要求，所以對(duì)事實(shí)和事實(shí)編輯作品的對(duì)待完全不同。沒(méi)有人可以就事實(shí)主張?jiān)瓌?chuàng)性，因?yàn)槭聦?shí)不是由作者創(chuàng)造的。而且，在創(chuàng)造和發(fā)現(xiàn)之間也有著明確的區(qū)別：第一個(gè)發(fā)現(xiàn)特定事實(shí)的人沒(méi)有創(chuàng)造該事實(shí)，僅僅是發(fā)現(xiàn)了事實(shí)的存在，發(fā)現(xiàn)者僅僅是發(fā)現(xiàn)和記錄。人口普查者并未創(chuàng)造了人口的數(shù)字，僅僅是復(fù)制了數(shù)字。，對(duì)于所有事實(shí)都是同樣的道理，無(wú)論是科學(xué)性的、歷史性的、新聞性的。這些事實(shí)不能獲得版權(quán)保護(hù)，因?yàn)槠湟呀?jīng)處在公共領(lǐng)域，任何人可以自由利用。
    另一方面，事實(shí)的編輯作品有可能具有原創(chuàng)性。作者一般會(huì)對(duì)事實(shí)作出選擇，決定安排的次序和編輯事實(shí)的具體方法。關(guān)于對(duì)事實(shí)的選擇和安排，只要編輯者是獨(dú)立創(chuàng)作的，并且含有最低程度的創(chuàng)造性，這種選擇和安排就具備足夠的原創(chuàng)性，因此國(guó)會(huì)可以用版權(quán)法來(lái)保護(hù)這類編輯作品。一本電話簿只要能有一種原創(chuàng)的選擇和安排，也能達(dá)到憲法要求的最低限度。但是，事實(shí)的編輯作品之版權(quán)保護(hù)受到一定的限制：作品受到版權(quán)保護(hù)不意味著作品的每一部分都受到保護(hù)。原創(chuàng)性的要求貫徹于版權(quán)的始終，因此版權(quán)保護(hù)僅僅限于作品中作者有原創(chuàng)性的部分。具體可以分為兩種情況：第一，如果編輯作品的作者用其原創(chuàng)的闡述方法將事實(shí)聯(lián)系在一起，他可以就這種闡述方法獲得版權(quán)保護(hù)。其他人可以復(fù)制作品中的事實(shí)，但是不能用相同的闡述方法來(lái)表達(dá)。
    ……