冷戰(zhàn)結束之后，持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟繁榮、日益加劇的民族主義、愈發(fā)膨脹的戰(zhàn)略期望值，還有彼此交織與相互作用的權力欲望，使國際局勢更加復雜多變。在此等動蕩不安的國際大背景下，東亞的地緣政治格局將會出現(xiàn)真正的結構性變化，取代歐美成為新的世界經(jīng)濟中心，而中國，無論其未來前景如何，都是一個不可忽視的日益崛起的潛在主導性大國。西方主流戰(zhàn)略學家普遍估計，中國將在今后二三十年中成為一個地區(qū)性主導國家和全球性大國。正如19世紀和20世紀的非西方諸國必須先了解西方才可了解世界一樣，現(xiàn)在所有國家也必須了解中國；無論是批評中國還是要求中國，但絕不可能繞開中國。中國正在由人口大國、疆域大國邁向經(jīng)濟大國、政治大國，由歷史久遠的東方文明古國邁向不斷崛起的現(xiàn)代強國。

然而，中國的崛起在震撼世界贏得不少贊嘆的同時，也引起了相當普遍的懼怕、猜疑和打壓。用一句生動的表達，中華人民共和國的建立，終結了上百年“挨打”的歷史；改革開放的深入推進，終結了持續(xù)千年“挨餓”的歷史。但是，時至今日我們似乎仍未徹底擺脫“挨罵”的窘境。中國挨罵有很多原因，其中不可否認的一個重要原因是，中國在世界上仍然缺乏與其硬實力相匹配的國際話語權，仍然是一個國際規(guī)則的被動卷入者或接受者（rule-taker），而非主動參與者或制定者（rule-maker）。這既有歷史際遇因素使然，更有自身能力闕如的原因。典型的體現(xiàn)是，當我們抱怨現(xiàn)有的國際秩序與國際機制對中國不公平、不合理以及偏狹的西方中心主義動輒對中國冠以“不民主”“獨裁專制”“侵犯人權”“不負責任”等負面話語評價時，我們卻缺乏將自身的核心利益訴求上升為國際法、轉化為新的國際游戲規(guī)則的基本能力。話語權的缺失自然直接掣肘國際法治中國話語的生成與轉化，此為我國國際法能力不足最集中的體現(xiàn)。

我國國際法能力不足、學者缺乏理論自信以及理論原創(chuàng)性闕如，實與研究方法、學術思維層面的畫地為牢存在密切關聯(lián)。與域外情形類似，雖然在國際人權等領域，自然法理論有所復興，但不可否認“法律實證主義”在整個20世紀仍舊把持著國際法研究之牛耳。學者們似乎只聚焦于“實證”國際法的規(guī)則闡釋，對于諸如具體國家政策正當性抑或國際社會既有立法正當性之類的議題，興趣索然。只要具體規(guī)則屬于《國際法院規(guī)約》第38條規(guī)定的類型，尤其是可被定性為現(xiàn)行條約之明示條款抑或主要西方國家國際法學者明確任許之國際法規(guī)則，他們往往就徑直稱其為“實證法”。與國內(nèi)法傳統(tǒng)意義上的法教義學類似，這種純粹強調(diào)對國際法的“實然”進行形式上的分析，強調(diào)國際法這一規(guī)則體系的“自洽”，進而輕視甚至漠視對其“應然”價值進行的審視，極易造就國際法與國際政治、經(jīng)濟、文化、社會和道德之間聯(lián)系的割裂，進而脫離國際關系的現(xiàn)實。

在這種單向度的方法論思維支配下，我國當前開設國際法研究生教育的諸多法學院校中，幾乎沒有“國際政治”或“國際關系”的課程設置，即便是純粹的院內(nèi)選修，也是鳳毛麟角；而在國際法學界作為一個重要的研究議題的國際法史研究，在我國國際法學界卻長期處于邊緣狀態(tài)：對于不少學者而言，這個議題應當由法律史學家或歷史學家來研究。不可否認，國際法與國內(nèi)法相比，其法律性遠遠不如后者。為防止外部因素如國際經(jīng)濟、國際政治等對其法律性過度稀釋而影響國際法的自主性，客觀上也須保有國際法律思維底色。然而，任何事情走向了極端就容易走向其存在價值的反面。雖然這一學術導向展示了國際法法律實證分析的獨特魅力，但對于國際法基本理論的研究，此等純粹的法律分析不僅無法真正呈現(xiàn)國際關系現(xiàn)實的復雜性與多變性，更無法對外域舶來的理論資源產(chǎn)生的具體時空語境進行深刻的理解與領悟。國際法理論大體皆兼具普世性與地域性辯證統(tǒng)一的特質(zhì)，這就意味著，我們在引介、研究、借鑒、吸納這些理論時，更應當立基于批判性的反思與承續(xù)之上，而非照單全收式地盲目依從與再次背書；更應當客觀地評價與運用這些理論，而非為這些理論所評價與運用。

國際法學研究不僅要為中國積極參與國際行動提供應用性的理論依據(jù)，更需要建構適應中國未來發(fā)展的具有前瞻性的理論體系。這就是說，我們在考慮“怎么辦”之前，不僅要明晰“是什么”，更需要了解“為何如此”“何以如此”。換言之，“知其所以然”才能更好地“知其然”，進而“知其所應然”。鑒此，在國際法原理的研究中，一方面，我們需要讓國際法的基本理論研究走出分析實證主義的蝸居，倡導國際關系理論與國際法學科際整合的路徑，更為靈活且廣泛地接引國際關系理論以闡釋國際法原理，以期生產(chǎn)出更多的國際法專門知識和分析框架。另一方面，我們需要加大對國際法史特別是國際法全球擴散史研究的力度，以期作為一種“調(diào)劑”來平衡主流國際法學思維在我國所產(chǎn)生的負面影響。歷史分析的方法，不僅可以啟迪我們對主流國際法學進行深度祛魅，進而有助于更為客觀與公允地對其進行審視，更有助于揭露當代國際法基礎的不合法性和內(nèi)容結構的不平等性，為構建一個合理與公平的國際政治、經(jīng)濟新秩序提供堅實的智識基礎與明確的參照標準。

為此，經(jīng)過精心策劃，名曰“國際法秩序：亞洲視野”的本輯，重點關注國際法史特別是國際法在東亞的傳播與演進史，而其中的多數(shù)文章高度聚焦“二戰(zhàn)”結束前日本對于國際法近百年的繼受與發(fā)展歷程。之所以如此，大體考量有二：其一，囿于語言能力所限，即便是在國內(nèi)法律史學界，這一領域的研究也相當匱乏，而且從明治維新開始，日本從西方引入國際法繼受與發(fā)展的歷史鏈條始終沒有中斷。立足于長時段的視角，審視這樣一個國家如何將西方國際法理論因子妥適融入甚至內(nèi)化于東方文明的體質(zhì)之中，對于在很大程度上仍是一個國際規(guī)則的被動卷入者或接受者的中國而言，借鑒意義重大。其二，在很大程度上，走向國際法的強國是世界近代史上大國崛起的共同表現(xiàn)和基本經(jīng)驗。自15世紀末以來近五百年里，世界基本上一直是由西方所主導。日本曾是唯一崛起為全球強國的非西方國家，盡管它成為全球強國不是通過挑戰(zhàn)西方，而是通過加入西方來實現(xiàn)的，但在此歷史進程中，國際法在其外交思想與國際戰(zhàn)略中扮演的角色以及如何扮演這種角色，很值得不斷崛起中的中國深思。

有必要提到的是，本輯內(nèi)多數(shù)文章或多或少論述到的“大東亞國際法”，只是“二戰(zhàn)”期間日本國際法學者試圖為彼時的日本政府找到的一種既能最大限度地獲得國家利益又能避免日本對東亞露骨的侵略、顧及現(xiàn)代社會文明規(guī)范的一種理論依據(jù)。或許正因如此，即使在日本國內(nèi)，許多國際法學者對此議題也諱莫如深。而之所以現(xiàn)在從有意或無意地被人選擇性遺忘的歷史角落中將其重新“打撈”，主要意在從知識考古學的視角就日本學者對彼時國際法的這一徹底“反叛”進行相對客觀的梳理與審視。此舉絕非是為了基于“古為今用”的某些考量而為缺乏政治格局和頭腦的所謂宏觀謀劃張目，而只是為了試圖佐證無論之于以往的日本還是當下的中國在國際戰(zhàn)略建構層面的“脫鉤”與“另起爐灶”皆不是現(xiàn)實的選項。

對于正在崛起的中國，我們需要反思兩個問題：其一，當代的國際秩序是不是一個絕對不利于中國因而在中國崛起之后必須徹底顛覆的體系？其二，即便要徹底顛覆，破舊立新，那么現(xiàn)今是否存在可堪取代當今國際秩序的一套更好的體系？一方面，現(xiàn)今國際秩序是“二戰(zhàn)”之后建構起來的，包括基于雅爾塔體系而建立的以聯(lián)合國為中心的國際政治秩序和依托于布雷頓森林體系以自由貿(mào)易和自由市場基本理念為內(nèi)核的國際經(jīng)濟秩序。此等國際秩序及體制是由美國主導建成，但在亞洲，中國或許是最大的受益者。在國際經(jīng)濟領域，中國通過推行對外開放積極融入國際經(jīng)濟體系，積極利用國際規(guī)則和自身比較優(yōu)勢，實現(xiàn)了經(jīng)濟的迅猛發(fā)展。中國在2001年入世時，其經(jīng)濟總量只占到全球經(jīng)濟的5％；如今，中國在全球經(jīng)濟中的占比已猛增至約15％。國際政治秩序又如何？改革開放后，中國與鄰國唯一發(fā)生的軍事沖突是對越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)。鑒于此后，中國并未與其他任何國家再次發(fā)生成規(guī)模的軍事沖突，海外學者將其稱為“中國最后的戰(zhàn)爭”。單純從這一點我們不難推斷，若缺乏國際政治秩序提供的安全與和平，中國改革開放之后的經(jīng)濟快速發(fā)展也無從談起。

另一方面，也絕不是說現(xiàn)今國際秩序完美無缺。比如，中國在國際貨幣基金組織、世界銀行、亞洲發(fā)展銀行、世界貿(mào)易組織等國際金融和貿(mào)易機構擁有的投票權或影響力，與其自身的綜合實力不相匹配。典型的體現(xiàn)是，中國雖然現(xiàn)在是世界第二大經(jīng)濟體，然而它在國際貨幣基金組織中的表決權份額卻僅相當于荷蘭和比利時兩國的總和。面對這樣的局面，中國轉而通過推進“一帶一路”建設、成立亞投行、金磚銀行，憑依自身的綜合實力，借助對外經(jīng)濟合作手段來謀取自身在國際舞臺上的地位提升，這并沒有什么可以指責的。

這就是說，既存國際秩序之于中國的“二重性”決定了中國無意也沒有必要挑戰(zhàn)現(xiàn)有的國際體系，而更傾向于通過購買并增持“股份”的方式意在改進這個體系，以便這個體系運作得更好。同樣，國際法治的中國話語也不應被狹隘地理解為一個挑戰(zhàn)甚至旨在顛覆既有體系的全新范疇，它本質(zhì)上踐行的仍是一種“包容式改進”路徑，而非“另起爐灶式的零和式改進”。中國不是蘇聯(lián)，它無意改變世界。中美之間的競爭不可避免，但沖突并非不可避免，不一定非要成為零和游戲。未來最為理想的情形是，兩國應在現(xiàn)有國際規(guī)范和國際法的框架內(nèi)，展開建設性的競爭與博弈。這或許應當成為理解我國當下國際法能力建設、國際法治話語輸出甚至法律外交戰(zhàn)略規(guī)劃所必須始終立足的基點。