前言

欺詐是市場經(jīng)濟(jì)的毒瘤，不但損害了誠實的市場交易參與者的利益，還破壞了健康的市場競爭秩序。公司通過將利益輸送給股東或者第三人的方式，實現(xiàn)財產(chǎn)變性，獲取不法利益，構(gòu)成公司欺詐轉(zhuǎn)讓行為，減損了公司的責(zé)任財產(chǎn)，損害了債權(quán)人的利益，也危及了市場經(jīng)濟(jì)的誠實信用原則。隨著交易模式日益復(fù)雜及交易手段日益隱性化，公司欺詐轉(zhuǎn)讓行為也逐漸呈現(xiàn)多重樣態(tài)，這就給欺詐轉(zhuǎn)讓行為的識別和監(jiān)控增添了難度，也使我國商業(yè)信用體系的建立面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
我國2013年修訂的《公司法》進(jìn)一步放松了公司設(shè)立階段的資本規(guī)制，建立了資本認(rèn)繳制。放松資本規(guī)制并不意味著同時放松對交易安全的管制，而是樹立新的交易安全管制模式，從原本對公司資本的靜態(tài)監(jiān)控轉(zhuǎn)為對公司資產(chǎn)經(jīng)營的動態(tài)監(jiān)控。但我國公司資本制度的改革措施幾乎集中在資本形成規(guī)則上，對資產(chǎn)經(jīng)營規(guī)則并沒有作出改變。我國在放松資本形成前端控制的情況下，應(yīng)當(dāng)完善資產(chǎn)維持中端和后端的配套制度，才能夠真正形成一體化的協(xié)同規(guī)制體系，減少資本規(guī)制的成本。對于公司經(jīng)營中資產(chǎn)維持的規(guī)則設(shè)計，主要有以下幾個方面：禁止抽逃出資規(guī)則、公司利潤分配規(guī)則、公司回購股份規(guī)則、公司減資規(guī)則、公司信息披露規(guī)則、公司欺詐轉(zhuǎn)讓規(guī)則等。對于前五個規(guī)則，在我國都形成了相關(guān)理論探討的體系，但是對于公司欺詐轉(zhuǎn)讓規(guī)則的探討，還沒有形成相應(yīng)的理論體系。
在公司欺詐轉(zhuǎn)讓法律規(guī)制方面，成熟的市場已經(jīng)擁有豐富的經(jīng)驗，并建立起了一套協(xié)調(diào)統(tǒng)一的體系，我國的相關(guān)立法還呈現(xiàn)零散的狀態(tài)，市場主體復(fù)雜的交易行為與監(jiān)管制度之間的逆向博弈一直存在，規(guī)制失靈和規(guī)制失敗時有發(fā)生。因此，對我國規(guī)制公司欺詐轉(zhuǎn)讓行為的配套制度的體系化建設(shè)的研究具有重要的現(xiàn)實意義。
本書的研究試圖在以下幾個方面有所突破：首先，以公司資產(chǎn)維持原則為邏輯起點討論公司欺詐轉(zhuǎn)讓行為。公司資產(chǎn)維持原則作為公司欺詐轉(zhuǎn)讓行為的價值導(dǎo)引，在其規(guī)則形成、控制方法和救濟(jì)安排上都起到了引導(dǎo)的作用。而公司欺詐轉(zhuǎn)讓法的建立，又對以公司資產(chǎn)維持為原則的其他具體規(guī)則起到了補充的作用，形成了一個邏輯循環(huán)。其次，以公司欺詐轉(zhuǎn)讓行為的類型化分析為中心，探討對欺詐轉(zhuǎn)讓行為的法律控制。既往的研究中，并未對欺詐轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行類型化的分析。本書從轉(zhuǎn)讓價格和經(jīng)營階段兩個維度對公司欺詐轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行類型化的劃分，有針對性地提出類型化的解決方案，補充和豐富了欺詐轉(zhuǎn)讓的法律控制體系。再次，構(gòu)建以欺詐轉(zhuǎn)讓法為核心的一元集中型規(guī)制體系。對于公司欺詐轉(zhuǎn)讓的規(guī)制，是各國共同的策略。英美法系國家多采用以欺詐轉(zhuǎn)讓專門法和破產(chǎn)法為核心的二元集中型規(guī)制體系。大陸法系各國則多采用多元分散型規(guī)制體系，通過交易行為法和交易組織法中多元的、分散的規(guī)則來控制公司的欺詐轉(zhuǎn)讓行為。本書力求構(gòu)建以欺詐轉(zhuǎn)讓法為核心的一元集中型規(guī)制體系，這樣既能夠避免現(xiàn)有多元分散型規(guī)制體系中規(guī)則零散、缺乏協(xié)同性的弊端，也能簡化二元集中型規(guī)制體系中協(xié)調(diào)欺詐轉(zhuǎn)讓法與破產(chǎn)法的繁雜性。*后，構(gòu)建體系化的法律規(guī)制制度。在“法的體系”理論指導(dǎo)下，以原則性控制、救濟(jì)權(quán)控制和互動性控制的法學(xué)方法論立意，謀求欺詐轉(zhuǎn)讓行為法律控制體系的閉合性與開放性。