所有權保留是一種古老的于買賣中實現擔保的交易制度。伴隨經濟發(fā)展對資金融通和信用授受的廣泛需要，這種特殊的交易擔保形式逐漸被貿易各方大量運用。域外各國和地區(qū)也大多對所有權保留制度進行了條文具體、制度嚴密的規(guī)范。在我國，從不斷發(fā)生的所有權保留糾紛案件來看，所有權保留的交易擔保方式也越來越受到交易雙方的鐘愛。與之相應，立法與司法界對于所有權保留的制度規(guī)范也逐漸予以重視。從《合同法》及其司法解釋出臺到2020年5月頒布的《民法典》都可以看到立法者與司法者關于推進所有權保留制度發(fā)展的不懈努力。
　　我很高興看到一位從事民商事審判工作的法官能夠關注民法中融合物權和債權的特殊財產交易制度，并進行系統深入的專題研究，而且形成了學術著作，這是可喜可賀的，也是值得稱道的。相對于民法體系中的其他擔保制度，所有權保留條款無須公示僅通過雙方約定就使貿易債權人享有了物權擔保，雖具有便捷性，但也更易產生糾紛，因此結合司法實踐對所有權保留各方權利與義務以及相關問題進行研究，具有重要意義。
　　也許是因為有規(guī)范的法律體系作為指引，許多年來，民法學研究和民事司法改革實踐一直將抵押、質押等典型擔保制度作為研究和改革的重點，并積累了大量研究和改革成果。相比之下，在非典型擔保方式特別是所有權保留方面的研究卻相形見絀。從立法層面來看，《合同法》頒布以前，關于所有權保留并無立法明文規(guī)定。1999年頒布的《合同法》也僅從第134條一個條文原則性地規(guī)定了當事人可以進行所有權保留的約定�！睹穹ǖ洹冯m然分3個條文對所有權保留買賣雙方的權利與義務進行了規(guī)定，但是，對有關所有權保留的性質、范圍及對第三人權利的影響等均未涉及。從實踐層面看，各地關于所有權保留的有效成立、客體范圍以及出賣人如何行使取回權等存在眾多分歧。法律規(guī)制的不足和理論研究的薄弱，難以為所有權保留糾紛的有效解決提供強大的智力支持。