主編絮語

在今日文學(xué)研究界，不論是比較文學(xué)研究，抑或是世界文學(xué)研究，一些人大概很難離開對“文學(xué)性”之自覺或自發(fā)的思索。
在今日文學(xué)創(chuàng)作界，不論是寫詩，抑或是編小說，一些人大概會自覺或自發(fā)地運用“陌生化”手法。
在今日文學(xué)批評界，不論是談抒情，抑或是論敘事，一些人大概會涉及文本的“結(jié)構(gòu)”與話語的“功能”。
在今日文學(xué)理論界，不論是內(nèi)部研究，抑或是外部研究，一些人大概會征用“對話性”與“外位性”這些話語。
“文學(xué)性”“陌生化”“結(jié)構(gòu)”“功能”“對話性”與“外位性”……這些話語源自哪里？
它們來自當(dāng)代中國學(xué)界最為熟悉的現(xiàn)代英美文論？非也。
它們來自當(dāng)代中國學(xué)界比較熟悉的現(xiàn)代歐陸文論？非也。
這些話語源自當(dāng)代中國學(xué)界對之若明若暗的現(xiàn)代斯拉夫文論。
誠然，一些文學(xué)研究者也會聽說“文學(xué)性”是雅各布森最早提出的，但他是在什么語境之中提出這一命題的呢？他當(dāng)年提出這一命題的意圖何在？“文學(xué)性”的生成有哪些路徑? 誠然，在詩語中，在“詩性語言”中自有文學(xué)性。但“文學(xué)性”僅僅寓于語言之中？
誠然，一些文學(xué)創(chuàng)作者也會聽說“陌生化”是什克洛夫斯基的發(fā)明，它講的是藝術(shù)手法。但“陌生化”僅僅是藝術(shù)手法嗎？“陌生化”可否還是看世界的一種視界，可否也是一種世界觀？
誠然，“對話”“狂歡化”如今已成為談文學(xué)論文化的一個高頻詞，但巴赫金的“對話”可以被運用于課堂教學(xué)中的師生對話嗎？巴赫金的“狂歡化”可以被應(yīng)用于“春節(jié)晚會”的文化分析之中嗎？
正是這些現(xiàn)實問題在召喚我們進(jìn)入現(xiàn)代斯拉夫文論——有別于英美文論也不同于歐陸文論的現(xiàn)代斯拉夫文論。
何謂現(xiàn)代斯拉夫文論？
在當(dāng)代中國文學(xué)理論界，學(xué)者們比較熟悉波蘭的英加登，卻不太熟悉捷克的穆卡若夫斯基；比較熟悉發(fā)明“陌生化”理論的“形式論者”什克洛夫斯基，卻不太熟悉提出“文學(xué)性”命題的“形式論者”雅各布森，更不太熟悉既是雅各布森的戰(zhàn)友又是什克洛夫斯基的摯友、率先提出在“系統(tǒng)—結(jié)構(gòu)”之中考察“文學(xué)演變”的另一位“形式論者”蒂尼亞諾夫。這是就學(xué)人而言。
從學(xué)派來看，當(dāng)代中國學(xué)者們比較熟悉俄羅斯形式論學(xué)派，也比較熟悉塔爾圖符號論學(xué)派，卻不太熟悉居其間而承前啟后的布拉格結(jié)構(gòu)論學(xué)派，結(jié)構(gòu)主義的第一站，結(jié)構(gòu)主義的另一種形態(tài)。
簡言之，當(dāng)代中國學(xué)界對現(xiàn)代斯拉夫文論的認(rèn)知與了解，尚處于“見目不見林”的狀態(tài)。
其實，現(xiàn)代斯拉夫文論這些學(xué)人的探索彼此之間有內(nèi)在互動，他們在思想理念上是息息相通的；這些學(xué)派在不同時空中彼此對接，它們在學(xué)術(shù)追求上一脈相承。
我們對現(xiàn)代斯拉夫文論的結(jié)構(gòu)卻是若明若暗的。這種研究現(xiàn)狀在召喚我們進(jìn)入作為一個整體的現(xiàn)代斯拉夫文論——以對文學(xué)形式、文學(xué)結(jié)構(gòu)、文學(xué)功能的探討為共通學(xué)術(shù)旨趣的現(xiàn)代斯拉夫文論。
現(xiàn)代斯拉夫文論的整體性體現(xiàn)在其軸心話語之中，體現(xiàn)在其核心理念之中。
有鑒于此，我們應(yīng)進(jìn)入對現(xiàn)代斯拉夫文論軸心話語的系統(tǒng)梳理與深度勘探。
俄羅斯形式論學(xué)派的標(biāo)識性話語“文學(xué)性”與“陌生化”，布拉格結(jié)構(gòu)論學(xué)派傾心探討的“結(jié)構(gòu)”與“功能”，巴赫金一生鐘愛的“多聲部對話性”“外位性”——作為集中體現(xiàn)現(xiàn)代斯拉夫文論核心學(xué)術(shù)旨趣與主要理論建樹的軸心話語，應(yīng)得到多維度的闡析。
新世紀(jì)以降尤其是最近十年來國際斯拉夫?qū)W界對俄羅斯形式論的回望，對布拉格結(jié)構(gòu)論的新探，對巴赫金對話論的再釋——這些前沿話題與熱點問題理應(yīng)得到具體清理。
現(xiàn)代斯拉夫文論學(xué)派學(xué)人學(xué)說的世界影響，可以以個案分析的方式得到多層面呈現(xiàn)：
被譽為“結(jié)構(gòu)主義領(lǐng)航員”的雅各布森——現(xiàn)代斯拉夫文論中學(xué)人旅行的一個典型；
在詩文本—文學(xué)文本—藝術(shù)文本—文化文本這些不同的“符號圈”里自由穿行的洛特曼文本論——現(xiàn)代斯拉夫文論中學(xué)說旅行的一個縮影；
在跨語言跨文化跨學(xué)科的旅程中已然行走一百年的“陌生化”——現(xiàn)代斯拉夫文論中概念旅行的一個標(biāo)本；
自20世紀(jì)60年代以來的半個世紀(jì)中被一次又一次發(fā)現(xiàn)、在改革開放初期就登陸當(dāng)代中國，其學(xué)術(shù)生產(chǎn)的規(guī)模與體量已構(gòu)成一門獨立學(xué)問的 “巴赫金學(xué)”——思想旅行的一道風(fēng)景。
現(xiàn)代斯拉夫文論的學(xué)術(shù)史價值與思想史意義，應(yīng)當(dāng)經(jīng)由百年世界文論的發(fā)育譜系——百年世界文論重大思潮、流脈、學(xué)派之發(fā)育譜系，生成路徑——百年世界文論的變革動力、發(fā)展取向、基本范式之生成路徑，與命運形態(tài)——今日文學(xué)理論之“生存與發(fā)展”的命運形態(tài)這三個維度而得到多層面的考量。
在對現(xiàn)代斯拉夫文論軸心話語及其世界影響的系統(tǒng)梳理中，在對其學(xué)術(shù)史價值與思想史意義的深度考量中，經(jīng)由文學(xué)研究的“自主化”“科學(xué)化”“人文化”來建構(gòu)一門新的人文學(xué)科——文學(xué)科學(xué)（“文學(xué)學(xué)”）這一現(xiàn)代斯拉夫文論不同學(xué)派幾代學(xué)人所共通的核心理念、根本旨趣與不懈追求，可以得到合乎邏輯的揭示。
“自主化”主張文學(xué)世界是自主自律的，文學(xué)研究也是自主自律的，要擺脫宗教的、神學(xué)的、哲學(xué)的、社會學(xué)的、心理學(xué)等非文學(xué)學(xué)科的任性入侵隨意征用；現(xiàn)代斯拉夫文論的學(xué)派學(xué)人都是文學(xué)世界的組織者，都是“文學(xué)共和國”的護衛(wèi)者，但他們并不是為藝術(shù)而藝術(shù)的追隨者；“陌生化”也有療救被現(xiàn)代文明異化的這個世界的崇高使命。
“科學(xué)化”主張文學(xué)研究要聚焦文學(xué)文本，要聚焦于文學(xué)文本中“本事”轉(zhuǎn)化為“情節(jié)”的機制，要聚焦于文學(xué)文本的結(jié)構(gòu)勘探與功能分析，要聚焦于文學(xué)話語的能量生成機理，要使文學(xué)研究擺脫印象主義、主觀主義，而成為言之有據(jù)的科學(xué)活動。
“人文化”主張文學(xué)研究是一門人文學(xué)科，要自覺地堅持經(jīng)由“理解”而不是“解釋”這個路徑，進(jìn)入作家作品的文學(xué)世界；要葆有“外位性”視界，進(jìn)入同作者、同人物的對話，這是主體間的對話；出色的文學(xué)研究則要追求“富有創(chuàng)造性的理解”與“多聲部的對話”。作為一門人文學(xué)科的文學(xué)研究，理應(yīng)充分尊重人之為人的主體性，而不是將人降格為無聲的客體，將人“物”化。作為一門人文學(xué)科的文學(xué)研究，理應(yīng)傾心聽取人之為人的聲音，而不是聽而不聞，無視有生命之人的心聲，將人“工具化”。在這個文明高度發(fā)達(dá)，技術(shù)日新月異，工具理性霸氣十足的時代，作為人文學(xué)科的文學(xué)研究，其社會功能、文化使命恰恰在于它對人被技術(shù)文明“物化”，人被工具理性“奴化”，人被資本“商品化”這種現(xiàn)實的積極抵抗，恰恰在于它對人之為人不可或缺的精神家園的護衛(wèi)涵養(yǎng)。
經(jīng)由“文學(xué)性”與“陌生化”而體現(xiàn)文學(xué)研究“自主化”。經(jīng)由“結(jié)構(gòu)”與“功能”而體現(xiàn)文學(xué)研究“科學(xué)化”。經(jīng)由“多聲部對話性”與“外位性”而體現(xiàn)文學(xué)研究“人文化”。“自主化”“科學(xué)化”“人文化”——這些核心理念不僅有學(xué)術(shù)史價值，更有思想史價值。
也許正是這些軸心話語，成就了現(xiàn)代斯拉夫文論的獨特魅力；
也許正是這些核心理念，產(chǎn)生了現(xiàn)代斯拉夫文論得以展開其跨語言跨文化跨學(xué)科的理論旅行而具有廣泛世界影響的思想能量。
至少，正是這些核心理念在召喚我們進(jìn)入現(xiàn)代斯拉夫文論軸心話語的深度勘探，進(jìn)入這些軸心話語之世界影響的系統(tǒng)梳理。
這樣的系統(tǒng)梳理與深度勘探將有助于改變我們對現(xiàn)代斯拉夫文論“見木不見林”的認(rèn)知現(xiàn)狀，將有助于建構(gòu)現(xiàn)代斯拉夫文論作為一個整體的形象，將有助于建構(gòu)現(xiàn)代斯拉夫文論作為世界文論版圖上一大板塊的形象：
這是以其思想的原創(chuàng)性、學(xué)說的豐富性、理論的輻射力而堪與現(xiàn)代歐陸文論、現(xiàn)代英美文論鼎足而立的一大文論板塊。
這是將“文學(xué)形式”“文學(xué)結(jié)構(gòu)”“文學(xué)功能”這些軸心話語，將文學(xué)研究的“自主化”“科學(xué)化”“人文化”這些核心理念，貢獻(xiàn)給世界文學(xué)理論的造血庫，貢獻(xiàn)給世界文學(xué)研究的話語庫，而一直被理論在記憶在召喚且也一直在旅行在輻射的一支文論流脈。
基于以上認(rèn)識，本輯《外國文論與比較詩學(xué)》重點推出“現(xiàn)代斯拉夫文論”專欄。雅各布森在其中最早提出其“文學(xué)性”命題的名篇《俄羅斯新詩》的全文漢譯，在這里首次與讀者見面；今年適逢現(xiàn)代斯拉夫文論這一經(jīng)典名篇百年誕辰，本學(xué)刊此舉也是對“文學(xué)性”學(xué)說一百年的一個紀(jì)念。1919年以來，國際學(xué)界有多少人在“文學(xué)性”這一論題上與雅各布森“接著說”或“對著說”。國際比較文學(xué)學(xué)會在20世紀(jì)80年代曾組織多國學(xué)者編寫《問題與觀點：20世紀(jì)文學(xué)理論綜論》，“文學(xué)性”在那里已成為重點梳理的問題之一；現(xiàn)如今“文學(xué)性”問題仍然沒有失去其魅力。本輯這里刊發(fā)的幾篇譯文：德國學(xué)者西蒙娜·溫柯的論文、意大利學(xué)者斯蒂芬妮亞·希尼編選的國際研討會論文集、英國學(xué)者加林·吉漢諾夫的文章，便是“文學(xué)性”學(xué)說在21世紀(jì)仍然在理論界被記憶的一些見證；現(xiàn)代斯拉夫文論研究也充滿著多聲部的對話。聽一聽捷克學(xué)者如何解讀布拉格結(jié)構(gòu)論學(xué)派，波蘭學(xué)者如何解讀英加登文論，猶如聽一聽俄羅斯學(xué)者如何解讀巴赫金文論，這是十分有益的，甚至是不可或缺的。本輯的“現(xiàn)代斯拉夫文論”專欄刊發(fā)的幾篇特約稿，就是基于這一設(shè)想而做出的努力。
及時展示國際學(xué)界在“世界文學(xué)”這一話題上的多種聲音，也是學(xué)刊這幾期“前沿視窗”連續(xù)關(guān)注的一個重點。這一輯推出來自德國、俄羅斯、英國、奧地利、土耳其諸國學(xué)者的文章。
既關(guān)乎“現(xiàn)代斯拉夫文論”整體梳理，也關(guān)乎“世界文學(xué)”理念新探的一個重要概念是“中歐文學(xué)”“中歐文論”“中歐文化”。這是一個充滿文化多樣性的“符號域”？抑或是一個不同力量交匯的“動態(tài)場”？2019年9月在捷克布爾諾舉辦的以現(xiàn)代斯拉夫文論為主題的國際學(xué)術(shù)研討會上，曾專門設(shè)立一個以“中歐文論”為議題的圓桌談?wù)摗！爸袣W”這一新概念，或許體現(xiàn)著一種新思維？這是不是對已然流行經(jīng)年的“西歐”與“東歐”的一個挑戰(zhàn)，甚或是對已經(jīng)為我們所習(xí)慣的“中東歐”的一種修正？
學(xué)刊這一輯之所以也可被稱為新一輯，自然不在于新內(nèi)容，每一輯都應(yīng)有新文章。這一輯之“新”在于：本學(xué)刊新近獲得浙江大學(xué)高水平學(xué)術(shù)期刊建設(shè)資助；新近建立了陣容可觀的編委會與多語種編輯部�？梢云谕�，有浙江大學(xué)扶持，有國內(nèi)外編委支持，有編輯部同人的投入，本學(xué)刊定會茁壯成長！