序言
本書的第*部分，討論個(gè)人法律人格。
隨著家庭在氏族社會(huì)內(nèi)部的出現(xiàn)，家庭身份便與氏族成員身份相互對峙，呈現(xiàn)出其*初的“私法人格”屬性。在古代羅馬國家，私法人格與家庭身份相互融合；公法人格與私法人格之間的關(guān)系，本質(zhì)為國家公權(quán)與家長權(quán)的動(dòng)態(tài)對峙。及至近、現(xiàn)代社會(huì)，隨著理性哲學(xué)的興起以及私人領(lǐng)域“社會(huì)”與“家庭”的分化，由于公法人格與私法中的社會(huì)人格具有共同的理性基礎(chǔ)，在民法中被冠以“人格”的稱謂，而私法中的家庭人格則因其妥協(xié)、包容的特性，掩蓋了法律人格的理性基礎(chǔ)，被民法從“人格”的概念中剔除，“人”“身”兩立的格局從而形成。相應(yīng)地，人格與家庭身份遂成為近、現(xiàn)代私法領(lǐng)域人之存在的兩種截然不同的狀態(tài)。近代大陸法系的倫理法律人格，起源于西歐中世紀(jì)時(shí)期世俗人格與宗教人格的分立。在這種分立的基礎(chǔ)上，世俗人格與宗教人格各自所孕育的契約社會(huì)組織手段與平等性的觀念，在商業(yè)城市中與資本主義生產(chǎn)關(guān)系相互結(jié)合，在導(dǎo)致“市民”“商人”的人格形態(tài)產(chǎn)生的同時(shí)，也導(dǎo)致了西歐中世紀(jì)時(shí)期的商業(yè)城市由“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”向“政治特區(qū)”的轉(zhuǎn)變，*終終結(jié)了封建制度的采邑割據(jù)所導(dǎo)致的人格的區(qū)域性，促成了絕對君主制民族國家的建立。在民族國家內(nèi)部，商業(yè)資本的政治要求與血緣的政治特權(quán)之間的社會(huì)矛盾，則為以契約方式重構(gòu)一個(gè)人格平等社會(huì)的政治主張，即為近代自然法思想的產(chǎn)生與發(fā)展提供了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，追溯并考察近代資本主義生產(chǎn)關(guān)系的*初萌芽——中世紀(jì)商業(yè)城市中人與人之間關(guān)系的特征及其在封建社會(huì)之下的要求，對于我們理解近代大陸法系人格制度之建立的社會(huì)背景，進(jìn)而理解近代大陸法系人格制度本身，具有重要的意義。
在我國民法典的制定過程中，一個(gè)富有爭議的立法問題，就是如何設(shè)計(jì)并制定人格的法典化保護(hù)。從上述關(guān)于近代大陸法系法律人格演進(jìn)的歷程可知，民法典中的人格權(quán)，是一項(xiàng)實(shí)證法上的民事權(quán)利，且民法典通過人格權(quán)對人格利益所施加的保護(hù)，是一種“人之權(quán)利保護(hù)”。在諸種人格之保護(hù)的法典化模式選擇的學(xué)說中，只有“獨(dú)立成編說”才會(huì)導(dǎo)向人格權(quán)在民法典中的確立。由我國民法上人的基礎(chǔ)以及民法典的使命所決定，我國民法具備人格權(quán)獨(dú)立成編所需要的人格權(quán)客體外在化條件。獨(dú)立的“人格權(quán)編”應(yīng)當(dāng)按照支配權(quán)的法典化模式來構(gòu)建，即立足于人格權(quán)宣示及人格支配，至于人格保護(hù)規(guī)范則應(yīng)納入未來民法典中的“侵權(quán)責(zé)任編”。獨(dú)立的“人格權(quán)編”還需要明確界定人格權(quán)客體的邊界，按照“權(quán)利侵權(quán)”的模式來構(gòu)建人格權(quán)的救濟(jì)方式。
本書的第二部分，討論團(tuán)體法律人格與商事法律人格。
團(tuán)體是基于團(tuán)體紐帶將若干成員聯(lián)結(jié)而成的共同體。團(tuán)體紐帶主要為血緣與契約兩大類型。其中，血緣團(tuán)體的代表即為家庭。羅馬法上由家父所有的財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)上是家庭財(cái)產(chǎn)，即家產(chǎn)。家父所有制不過是實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)家庭所有的法律技術(shù)。這一法律技術(shù)以家庭團(tuán)體中家父人格的單一性為基礎(chǔ)。相應(yīng)地，以成員法律人格的多元性為特征的古羅馬合伙團(tuán)體，則衍生出合伙人共有的團(tuán)體財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)。在近代個(gè)人主義觀念之下，共同共有概念的確立，標(biāo)志著個(gè)人倫理法律人格在團(tuán)體中的崛起。因此，是否奠基于團(tuán)體生活關(guān)系、是否蘊(yùn)含團(tuán)體生活對于個(gè)人財(cái)產(chǎn)自由之限制的理念，是共同共有與按份共有的根本區(qū)分點(diǎn)所在。契約團(tuán)體首先是一種事實(shí)上的存在，其自然地呈現(xiàn)出“對外單一、對內(nèi)復(fù)多”的事實(shí)屬性。法律規(guī)范對于契約團(tuán)體事實(shí)屬性的作用，表現(xiàn)為從“干預(yù)”到“重構(gòu)”的歷史進(jìn)程。其中，“干預(yù)”是指法律規(guī)范對于團(tuán)體事實(shí)屬性逐項(xiàng)環(huán)節(jié)的人為確認(rèn)或者阻卻；“重構(gòu)”則是指法律規(guī)范在以“權(quán)利能力”概念為基礎(chǔ)的團(tuán)體法技術(shù)框架之下，對團(tuán)體事實(shí)屬性的重新組合。相應(yīng)地，法律規(guī)范對于契約團(tuán)體與個(gè)人的類比思維，也便歷經(jīng)了從“比喻為人”到“擬制為人”的兩個(gè)階段。以“法人擬制”與“權(quán)利能力”為起點(diǎn)的“重構(gòu)”，導(dǎo)致了契約團(tuán)體的事實(shí)屬性與規(guī)范屬性的斷裂。因此，法學(xué)在關(guān)注團(tuán)體法律規(guī)范的同時(shí)，更需要關(guān)注團(tuán)體的自然狀態(tài)與運(yùn)作機(jī)理。
商事法律人格與商業(yè)登記密切聯(lián)系。商業(yè)登記制度的公示意義，蘊(yùn)含著營業(yè)自由的價(jià)值基礎(chǔ)。在奉行“民商分立”立法模式的國家如法國和德國，商人資格的取得，意味著“商法之適用”，而不意味著“商事經(jīng)營資格”的取得。其中，“商法之適用”在涉及第三人關(guān)系時(shí)，以商業(yè)登記為條件；“商事經(jīng)營資格”則純屬營業(yè)自由的范疇。因此，商業(yè)登記的公示技術(shù)，系立足于法律行為與自己責(zé)任的一般規(guī)則之上，通過公示“適用商法的特殊事實(shí)”，以期達(dá)到排除民法一般規(guī)則之適用的目的。我國商業(yè)登記制度中“行政監(jiān)管”觀念對于“商業(yè)公示”意義的湮沒，恰恰歸因于“營業(yè)自由”觀念的缺失。由商業(yè)登記的公示意義可知，自然人的“商事能力”無需商業(yè)登記來確認(rèn)或者擬制，將商業(yè)登記作為自然人從事經(jīng)營活動(dòng)的正當(dāng)性的基礎(chǔ)，其理由不能成立。因?yàn)樽匀蝗斯逃械臋?quán)利能力以其倫理屬性為基礎(chǔ)，自然人的行為能力則以其心智水平為基礎(chǔ)，所以自然人的民事能力本身便蘊(yùn)含著成為商事主體、從事商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的能力。自然人的商業(yè)自由源自其固有的民事能力以及私法上的意思自治原則，并且貫穿了獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)與法人企業(yè)，構(gòu)成了現(xiàn)代商法中商事主體制度與商業(yè)登記制度的基礎(chǔ)。以“未經(jīng)登記，不得從事經(jīng)營活動(dòng)”為指導(dǎo)思想的商業(yè)登記制度，必將在湮沒商業(yè)自由的同時(shí)，導(dǎo)向由準(zhǔn)則主義向核準(zhǔn)主義的異化。
本書的第三部分，討論人對物的支配事實(shí)與法律構(gòu)造。
占有是物權(quán)的起點(diǎn)。在不具任何法權(quán)因素的純粹占有中，包含了物權(quán)法的全部*為基本的特征：意志性、支配性和排他性。雖然物權(quán)法以理性的權(quán)利設(shè)計(jì)，取代了占有的事實(shí)要求，而成為支配方式的核心，但是占有在物權(quán)法中的重要角色并未因此喪失。相反，占有構(gòu)成物權(quán)實(shí)現(xiàn)其支配性和排他性的基礎(chǔ)。
對于物之支配事實(shí)進(jìn)行法律調(diào)整，所面臨的第*個(gè)問題是物權(quán)規(guī)范諸范疇與物之支配事實(shí)的對應(yīng)關(guān)系。由于物之支配是人的意志對物的支配，意志及于物上的載體有二：一是占有；二是物權(quán)。于是物之支配可以區(qū)分為物之事實(shí)支配與物之權(quán)利支配。排他性是物之支配的規(guī)律性要求：在物之事實(shí)支配中，排他性表現(xiàn)為支配的現(xiàn)實(shí)性之爭；在物之權(quán)利支配中，排他性則表現(xiàn)為支配的正當(dāng)性之爭。事實(shí)支配與法律正當(dāng)性的結(jié)合，導(dǎo)致了正權(quán)原占有在權(quán)利層面具有了對世性；事實(shí)支配與法律正當(dāng)性的分立，則衍生出物權(quán)請求權(quán)。對于物之支配事實(shí)進(jìn)行法律調(diào)整，所面臨的第二個(gè)問題則是支配事實(shí)的多樣性與物權(quán)法定主義的協(xié)調(diào)。在羅馬法上，當(dāng)役權(quán)從所有權(quán)中分離出來，而具有了他物權(quán)的性質(zhì)的時(shí)候，物權(quán)法定主義便隨之確立。由此，物之支配利益的多樣性與物權(quán)法定主義之間的矛盾就產(chǎn)生了。為了協(xié)調(diào)社會(huì)需求與法律需要之間的矛盾，羅馬法向我們展現(xiàn)了諸如詳盡細(xì)化、適度抽象等一系列物權(quán)法定主義的役權(quán)法律技術(shù)。這些法律技術(shù)促成了羅馬法役權(quán)基礎(chǔ)上用益物權(quán)體系的建立，為近代大陸法系民法所借鑒，并對我國物權(quán)立法具有啟迪意義。
將上述物之支配的基本規(guī)范向物權(quán)變動(dòng)問題上進(jìn)行推演，得到的結(jié)論則是：物之支配的本質(zhì)，是人的外在化意志對物的支配。但以法律事實(shí)為實(shí)證，以物之行為支配為公示的物權(quán)，其外在化意志對物的支配卻發(fā)生斷裂。為此，限制物上意志對峙中既存意志的排斥力，成為物權(quán)變動(dòng)理性判斷的必然選擇。意思主義和折衷主義均以蘊(yùn)含雙重理性意義的合意為基礎(chǔ)，而形式主義則以獨(dú)立的物權(quán)合意作為物權(quán)變動(dòng)的理性基礎(chǔ)。
本書的第四部分，討論讓與擔(dān)保與典制、遺失物返還請求權(quán)訴訟時(shí)效及公物物權(quán)。
首先，讓與擔(dān)保作為一種以擔(dān)保為目的的讓與交易，其擔(dān)保機(jī)制系來自于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)與擔(dān)保人責(zé)任財(cái)產(chǎn)之間的分離。因此，讓與擔(dān)保交易的存在與實(shí)現(xiàn)，是在民法的一般規(guī)則下進(jìn)行的，而不以物權(quán)法典的特殊規(guī)定為條件。物權(quán)法典對這種交易的特別規(guī)制，本質(zhì)是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的擔(dān)保目的，控制當(dāng)事人的交易風(fēng)險(xiǎn)，并部分地阻卻民法一般規(guī)則的適用。然而，物權(quán)法典對于這種交易風(fēng)險(xiǎn)的阻卻，需要以擔(dān)保意思之公示作為操作的平臺�；蚴怯捎谧屌c擔(dān)保交易的公示困境，或是由于既有公示制度的存在，使這個(gè)制定法的操作平臺無法建立或者無需建立。因此，讓與交易中當(dāng)事人的擔(dān)保意思不應(yīng)提升到制定法的層面，而應(yīng)在個(gè)案中予以關(guān)注。上述讓與擔(dān)保所蘊(yùn)含的“所有權(quán)擔(dān)保”的機(jī)理，對于認(rèn)識我國傳統(tǒng)典制富有啟迪意義。在不存在抽象的所有權(quán)觀念及其所派生的歸屬與支配的分離觀念的社會(huì)，物之歸屬乃是商品交易中信用的物上擔(dān)保的載體。這種物上擔(dān)保形式在我國傳統(tǒng)社會(huì)中表現(xiàn)為活賣，而典制則與活賣同其性質(zhì)。民初立法割裂典制與活賣的聯(lián)系而將典權(quán)定位為用益物權(quán)、將絕賣的后果絕對化的典制重構(gòu)，蘊(yùn)藏著立法思想上的缺陷與立法技術(shù)上的內(nèi)在矛盾。我國《物權(quán)法》頒布后，典制可得回歸其擔(dān)保交易的功能，并作為“所有權(quán)擔(dān)保”的載體，在我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮作用。
其次，遺失物返還請求權(quán)訴訟時(shí)效問題，源自《民法總則》第196條將“未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)返還原物請求權(quán)”納入訴訟時(shí)效的適用范圍，由此產(chǎn)生出該條規(guī)定與《物權(quán)法》第107條之規(guī)定的關(guān)系問題。將《民法總則》第196條的規(guī)定疊加在《物權(quán)法》第107條之上，所表現(xiàn)出的失主的未經(jīng)登記的遺失物返還請求權(quán)規(guī)則為：失主對拾得人的返還請求權(quán)，適用訴訟時(shí)效期間；遺失物的受讓人及次受讓人享有前手的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)；受讓人具備善意取得的一般要件，適用《物權(quán)法》第107條的規(guī)定，但是失主在該條所規(guī)定的期間內(nèi)主張權(quán)利的，適用訴訟時(shí)效期間；受讓人不具備善意取得的一般要件，適用訴訟時(shí)效期間，且遺失物的轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)具有導(dǎo)致訴訟時(shí)效中止的效力。上述解釋表明，在遺失物返還問題上，善意受讓人并未享有比惡意受讓人更大的法律期間利益，即出現(xiàn)了法律漏洞。其彌補(bǔ)方法有三：或是將物權(quán)請求權(quán)排斥于訴訟時(shí)效的適用范圍，或是大幅度延長物權(quán)請求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，或是將遺失物排除于善意取得的適用范圍。
*后，對于以海域?yàn)榇�表的“公物”物�?quán)的探討，有利于我們理解“公物物權(quán)”與民法上“私物物權(quán)”的機(jī)理差異。自羅馬法以降，海洋即具有“公物”屬性。國家領(lǐng)海主權(quán)與國家海域所有權(quán)的出現(xiàn)，亦未改變海洋的“公物”屬性。由這一屬性所決定，海域用益物權(quán)的法理基礎(chǔ)，不可能建立在國家海域所有權(quán)的“權(quán)能轉(zhuǎn)移”基礎(chǔ)之上，而只能建立在海洋資源的保護(hù)與合理利用的公共利益基礎(chǔ)之上。由此出發(fā)，海域用益物權(quán)制度的構(gòu)建，應(yīng)通過嚴(yán)格法定主義原則，來適應(yīng)明確界定公共利益范圍的法治要求；在海域用益物權(quán)合同的訂立中，國家不享有承諾自由，并且合同的相對性原則應(yīng)受到第三人利益的限制；將海洋漁業(yè)養(yǎng)殖許可與海域用益物權(quán)相割裂，將前者視為一種資質(zhì)許可的觀點(diǎn)，不能成立。