《上海早期影迷文化史（1897-1937）》一書(shū)是侯凱在博士論文基礎(chǔ)上經(jīng)數(shù)年不斷修訂打磨而成。從2013年開(kāi)始寫(xiě)作算起，迄今已過(guò)去了整整六年，雖不及“板凳甘坐十年冷”，但也算是“前程回望路迢迢”了。
　　現(xiàn)在想想，侯凱是那種讓導(dǎo)師特別省心的學(xué)生。2012年，他來(lái)上海大學(xué)讀博時(shí)，我正在籌備上海電影博物館的開(kāi)館策展。任務(wù)繁重，千頭萬(wàn)緒，時(shí)間、精力上都有些無(wú)暇他顧。最忙時(shí)，甚至連家也回不去。我和我的策展、布展團(tuán)隊(duì)，前前后后在上海圖書(shū)館和電影博物館旁邊的小旅館里住了13個(gè)月。在這種情形下，對(duì)侯凱博士論文的關(guān)心和幫助自然就打了許多折扣。好在每次和他見(jiàn)面，往往只要三言?xún)烧Z(yǔ)，他馬上就能心領(lǐng)神會(huì)，然后按照我們商定的方向一步一步、踏踏實(shí)實(shí)地往前走。在他同學(xué)眼里，侯凱是個(gè)超級(jí)學(xué)霸。他每日作息就像鐘表一樣準(zhǔn)確無(wú)誤，不見(jiàn)一些文科生常有的散漫和慵懶。我自己當(dāng)年在中國(guó)藝術(shù)研究院寫(xiě)博士論文時(shí)也是如此，幾點(diǎn)起床、幾點(diǎn)用餐、幾點(diǎn)寫(xiě)作、幾點(diǎn)休息……這種日子周而復(fù)始、枯燥無(wú)趣，卻能最大程度保證寫(xiě)作的效率和進(jìn)度。
　　那幾年，我自己剛好也陷入了學(xué)術(shù)研究的瓶頸期，對(duì)過(guò)去那種循著時(shí)間線(xiàn)，以作品美學(xué)價(jià)值判斷為核心的傳統(tǒng)電影史研究路數(shù)有點(diǎn)提不起興趣，正在摸索新的研究方向，希望能借鑒文史哲領(lǐng)域的一些最新成果，在視野、方法上拓展出一些新的思路。記得那時(shí)候我讀的雜書(shū)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于電影領(lǐng)域的書(shū)籍。學(xué)術(shù)興趣上比較側(cè)重城市史、生活史等微觀史學(xué)，資料上也更關(guān)注檔案、日記、書(shū)信、個(gè)人傳記，以及以社區(qū)、建筑為主題的田野調(diào)查方法。這些東西雖說(shuō)不上有多新鮮，但至少可以讓電影史研究的觸角延伸到都市生活的方方面面，闡幽發(fā)微，從某些歷史的細(xì)枝末節(jié)中建構(gòu)起一種對(duì)電影文化的歷史想象和闡釋維度。說(shuō)穿了，我相信電影歷史不一定非從影片的創(chuàng)作或文本人手，而是像美國(guó)歷史學(xué)家羅伯特·艾倫所說(shuō)的那樣，它幾乎可以從任何一個(gè)地方著手研究。事實(shí)上，這不僅是一種需要我們?nèi)ヅ�力建�?gòu)的學(xué)術(shù)維度，同時(shí)它也是對(duì)中國(guó)電影史研究不得不面臨的某些客觀限制的有效回應(yīng)。譬如，早期中國(guó)電影（20世紀(jì)20-40年代）的影像文本能夠保存至今的數(shù)量非常有限。今天尚能透過(guò)各種渠道看到的20年代的影片，大約只有20部左右。僅憑這些不到10%的影片，就想描繪出20年代上海電影的總體面貌，實(shí)在是有些勉為其難。想要繞過(guò)這一客觀制約，唯一可行的只有在研究思路和學(xué)術(shù)方法上開(kāi)辟和拓展出新的空間。
　　侯凱入學(xué)后不久，有一次虹口區(qū)圖書(shū)館組織了一次學(xué)術(shù)會(huì)議，主題是關(guān)于20世紀(jì)前半葉虹口的文化遺產(chǎn)。主辦方邀請(qǐng)我就這個(gè)題目做一個(gè)發(fā)言。在準(zhǔn)備過(guò)程中我發(fā)現(xiàn)，1932年“一·二八事變”之前，上海60余家影院差不多有一半都集中在北四川路這一條馬路沿線(xiàn)。比較有名的像維多利亞、愛(ài)普廬、奧迪安、虹口、上海、廣東、融光等。是什么原因造成了這種高密度的影院集聚？它與虹口的市政、經(jīng)濟(jì)、文化和消費(fèi)的關(guān)系究竟如何？想要厘清這個(gè)問(wèn)題不太容易，必須要搜集和研讀大量史料和城市檔案才能找到答案。我就把這個(gè)題目拋給了侯凱，讓他去查資料，寫(xiě)一篇早期虹口地區(qū)電影文化消費(fèi)的小論文。至于怎么寫(xiě)，說(shuō)實(shí)話(huà)我自己心里也沒(méi)底。我只是告訴他兩條原則：第一，要秉持多因論，從不同角度進(jìn)行分析考察；第二，要多重舉證，避免孤證妄斷。最開(kāi)始，我憑直覺(jué)認(rèn)為，地處蘇州河以北的虹口之所以影院密集，可能與地價(jià)相較于蘇州河以南的黃浦一帶更為便宜有關(guān)�？墒聦�(shí)是不是這樣呢？就要拿具體的史料和數(shù)據(jù)說(shuō)話(huà)了。這是侯凱工作的第一步。等到這個(gè)問(wèn)題解決了之后，又要進(jìn)一步追問(wèn)，地價(jià)便宜，影院成本低，那么觀眾從哪里來(lái)？怎么來(lái)？侯凱又順著這一問(wèn)題繼續(xù)挖掘檔案史料。如此反復(fù)，自我反詰，不斷從歷史檔案中找尋新的答案。最終，這篇論文從地價(jià)、交通、票價(jià)、周邊消費(fèi)（餐飲、購(gòu)物等）及蘇州河以北公共租界的居民構(gòu)成等幾個(gè)不同側(cè)面給出了答案。侯凱后來(lái)以個(gè)人名義在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表了這篇文章，受到電影史學(xué)界同行和專(zhuān)家的稱(chēng)贊和好評(píng)，專(zhuān)家們認(rèn)為其史料扎實(shí)、論證充分，涉及一般研究者不太注意的早期電影消費(fèi)與城市空間彼此互動(dòng)的問(wèn)題。這部分內(nèi)容后來(lái)就成為侯凱博士論文最早成形的一個(gè)論述板塊。
　　接下來(lái)一個(gè)與此相關(guān)的話(huà)題，就是最被傳統(tǒng)模式化的電影史寫(xiě)作忽視乃至排斥的電影消費(fèi)和文化體驗(yàn)部分。事實(shí)上，在一個(gè)更為宏闊的史學(xué)視野中，這個(gè)話(huà)題理應(yīng)與電影的生產(chǎn)機(jī)制一樣，被視為電影文化最核心的部分。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，電影傳人中國(guó)。在它的廣泛影響下，上海市民的集體心理、公共輿論、文化經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)時(shí)尚都隨之發(fā)生了深刻的變化。電影不僅改變了他們的日常生活，也改變了他們作為社會(huì)大眾的感官機(jī)制，并以此方式，引導(dǎo)并參與了他們精神現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程。這個(gè)側(cè)面，我們過(guò)去的電影史關(guān)注和分析得非常不充分。