相反，只要我們承認互聯(lián)網(wǎng)時代已經(jīng)到來，人工智能時代的到來就不可避免。因為在互聯(lián)網(wǎng)世界中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)、信息，猶如虛擬世界中的陽光、空氣與土壤，孕育出了人工智能的果實。當下人工智能已經(jīng)滲入工業(yè)、商業(yè)、醫(yī)療、金融、交通、法律、軍事等各個領域，型構了人類生活的人工智能圖景，這些應用具體包括人臉、語音識別在內(nèi)的智能防控系統(tǒng)，外科機器人在內(nèi)的人工智能輔助醫(yī)療系統(tǒng)，無人機、無人車、無人艇在內(nèi)的自動駕駛系統(tǒng)，各種智能生活工具、智慧城市系統(tǒng)的設立等。在這樣的背景下，法律人如果回避人工智能的學術研究，便等于是對現(xiàn)實生活的無視。實際上，目前諸多企業(yè)對人工智能的研究與開發(fā)已遠遠走在理論研究者前頭，這更應引發(fā)學界正視人工智能法學研究。

正是基于這一緊迫的時代情勢，獨角獸法學精品·人工智能第二輯繼續(xù)推介國外法學學術精品，期待通過持續(xù)努力，能夠為人工智能的法學學術研究提供有益素材，為謹防法學研究的人工智能泡沫作出實際貢獻。

一

本輯是獨角獸法學精品·人工智能的第二輯，在第一輯出版三部譯著的基礎上，本輯又精選了三部著作進行翻譯，分別是美國學者柯林斯(Ronald K.L.Collins)和斯科弗(David M.Skover)教授的《機器人的話語權》(王黎黎、王琳琳譯)、以色列學者哈列維(Gabriel Hallevy)教授的《審判機器人》(陳萍譯)以及英國學者赫里安(Robert Herian)教授的《批判區(qū)塊鏈》(王延川、郭明龍譯)。

《機器人的話語權》主要是圍繞美國憲法《第一修正案》為什么必須包含并保護機器人表達提供辯護和理由。作者對通信技術及其引發(fā)的審查制度進行了歷史性回顧，提出機器人表達所傳輸?shù)氖菍嵸|(zhì)性信息，即使是機器人發(fā)送或者接收的信息，但只要這些信息對于被接收方而言是可識別的，那么這些信息就是交際性言論，而應被視為言論。在此基礎上，通過無意圖言論自由規(guī)則界定機器人表達具有效用價值，從而提出《第一修正案》能夠包含并保護機器人的表達。較為難得的是，本書作者特意邀請的幾位評論教授也作出了針對性評論，甚至是爭論，如格林梅爾曼(James Grimmelmann)教授明確指出將機器人傳輸視為言論的觀點有待商榷，甚至并不正確；諾頓(Helen Norton)教授認為作者提出的效用準則也值得質(zhì)疑。作者對這些評論和質(zhì)疑作出積極回應：本書關注的是機器人言論表達的潛力；要正確區(qū)分《第一修正案》可能包括的活動和受其保護的言論之間的區(qū)別；強調(diào)效用是一種保護機器人語言的概念框架；針對潛在危險，可以通過技術和法律進行功能性解決，同時不影響保護知識的生產(chǎn)者。因此，機器人表達在許多情況下不僅需要被《第一修正案》所囊括，而且也需要被憲法所保護。相信作者與評論者的評議以及針對評議的回應，將有助于讀者更為深入且有趣味地了解本書主題。

《審判機器人》是以色列奧諾學院法學院哈列維教授探索人工智能刑事責任的最新力作，并且是用中文在全球首發(fā)。哈列維教授是國際社會中較早關注人工智能刑法問題的法學專家，他的系列文章和相關著作在全球?qū)W術界已經(jīng)產(chǎn)生非常廣泛的影響。本書試圖解決的問題是，隨著人工智能在商業(yè)、工業(yè)、軍事、醫(yī)療和個人領域的使用日益增多，如果人工智能系統(tǒng)對人類社會造成損害，現(xiàn)有的刑法制度該如何應對？哈列維教授的答案十分明確：在世界各國現(xiàn)有的刑法體系中，追究刑事責任都要求事實要素和心理要素；對于這兩種要素的要求，人工智能都能夠符合，因此其可以承擔刑事責任。對人工智能的刑事處罰，也與自然人一樣，涵蓋死刑、自由刑、財產(chǎn)刑、社區(qū)服務、緩刑。他同時強調(diào)，人工智能實體承擔刑事責任，并不減少涉案自然人或法人的刑事責任，根據(jù)不同情況，可以通過間接正犯、可能的后果責任機制等對其予以追責。據(jù)此，哈列維教授闡述了一個關于人工智能刑事責任的綜合性法學成熟理論，從現(xiàn)有刑法中識別并選擇出類似原則，提出針對多元情形下各種自主技術的刑事責任的具體思考模式，并通過列舉人工智能現(xiàn)實應用場景中可能發(fā)生的犯罪案例，據(jù)其理論作出了相應解答。

《批判區(qū)塊鏈》一書在肯定區(qū)塊鏈顛覆性的基礎上，對目前的區(qū)塊鏈生態(tài)系統(tǒng)進行了多層次批判。作者認為區(qū)塊鏈的應用并未惠及普通民眾，而只是大企業(yè)賺取錢財?shù)墓ぞ摺�從這個角度上而言，區(qū)塊鏈偏離了設計者的初衷。國家對區(qū)塊鏈這個新業(yè)態(tài)的發(fā)展，基本上持觀望態(tài)度，目前針對區(qū)塊鏈的規(guī)制模式亦因此主要表現(xiàn)為民間模式。由于缺乏國家力量的推動，區(qū)塊鏈為全民服務這個目標難以實現(xiàn)。作者認為，為了實現(xiàn)區(qū)塊鏈向善的目標，應該杜絕區(qū)塊鏈技術萬能論這種錯誤觀點的炒作，加強對普通民眾的區(qū)塊鏈教育，同時建議政府提前介入，引導區(qū)塊鏈走向促進社會福祉的道路上來。

整體來看，本輯既有從憲法話語權視角對人工智能體(機器人)言論問題的討論，也有從刑法視角對人工智能體犯罪問題的研討，更有從政府管制或政治經(jīng)濟學視角對區(qū)塊鏈規(guī)制問題的審視。與第一輯集中于人工智能私法具體問題的討論相較，本輯三部譯著的立意更為宏大與高遠，兩輯相應和共同構成了人工智能法學研究的多維視角。這也從另一個側面說明有關人工智能的研究已經(jīng)滲透到更為廣泛的法學領域，如果不是全部的話。