關(guān)于我們
書單推薦
新書推薦
|
實證與批判
實證與批判作為文化研究的方法究竟呈現(xiàn)一種怎樣的關(guān)聯(lián)?兩者如何共建一種方法論范式?本書以哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派在文化研究上的方法論論爭為“理論事件”的切入點,重返方法論論爭的歷史現(xiàn)場,探究學(xué)派合作的內(nèi)在動因,反思不同觀點的辯證融合之道,進(jìn)而揭橥文化研究史上這一重要“理論事件”的學(xué)術(shù)思想史意義,為重新審視當(dāng)代文化研究的方法及用途提供了可資借鑒的學(xué)術(shù)視角和理論資源。
序
作為方法的文化研究
一般來說,每一門學(xué)科不僅要有自己的研究內(nèi)容或?qū)ο,還需要有屬于自己的研究方法,這一點對于20世紀(jì)中后期興起的文化研究來說顯得尤為重要。這是因為,按照傳統(tǒng)的學(xué)科定義,一門學(xué)科必須要有比較固定的研究內(nèi)容或清晰的研究邊界,而文化研究則不然,它到處伸展延異,幾乎浸入所有領(lǐng)域,正如當(dāng)代媒介技術(shù)以前所未有的力量無孔不入地滲透到人類生活的各個領(lǐng)域一樣。研究內(nèi)容的模糊和研究邊界的漂移,一方面使文化研究充滿了活力,另一方面也使其處于居無定所的尷尬境地,我想,這或許可以作為英國伯明翰學(xué)派“當(dāng)代文化研究中心”被校方解散的一個原因。這是從一門學(xué)科的研究內(nèi)容來看,如果再從這門學(xué)科的研究方法來考察,情況可能會變得更加模糊混沌。應(yīng)該說,這也是可以想見的境況,對于內(nèi)容與邊界都比較模糊的文化研究來說,要想確定一個相對明晰有效的研究方法,自然是一件難上加難的事情。
我們看到,一直倡導(dǎo)非學(xué)科化、非體制化的文化研究勢必會造成其研究內(nèi)容、研究邊界及研究方法的模糊混沌,這已經(jīng)成為文化研究不斷招致人們質(zhì)疑和非難的重要原因。在面對質(zhì)疑與非難時,文化研究也在不斷地為自己的存在辯護(hù),辯護(hù)的重要理由是申明“文化研究的用途”。從內(nèi)容價值或功能用途方面為文化研究存在的合理性辯護(hù)固然重要,但作為一門學(xué)問或?qū)W科(盡管文化研究主張非學(xué)科化、非體制化,但它畢竟還需要在大學(xué)體制中生存),它的研究方法是什么?或者說,文化研究有自己的研究方法嗎?誠然,我們也意識到,這個問題可能不像“文化研究式”的追問,但在我們看來,對于文化研究方法的思考依然是十分必要的,正如不斷申明“文化研究的用途”是十分必要的一樣,反思“文化研究的方法”同樣十分必要。
傳媒技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展推動大眾文化迅速興起并廣泛傳播,人們的信息方式、文化方式與生活方式發(fā)生了根本性改變。媒介文化、文化工業(yè)、消費文化等大眾文化問題已經(jīng)成為當(dāng)代學(xué)術(shù)思想界持續(xù)關(guān)注的熱點問題,不同思想學(xué)派的諸多理論家從不同的價值立場和方法視域出發(fā),對大眾文化進(jìn)行了廣泛而深入的探討。作為一種新興的跨學(xué)科研究,大眾文化研究面臨著諸多疑問和困惑:文化研究的立場應(yīng)如何選擇?文化研究的用途是什么?文化研究的邊界該如何規(guī)劃?文化研究的方法和路徑有哪些?上述問題是本書要回答的重點。
一開始我們就應(yīng)該意識到,對文化研究方法進(jìn)行梳理和研究注定是一件費力不討好的事情,因為文化研究的非學(xué)科化特性決定了它很少談?wù)摲椒ㄕ搯栴}。當(dāng)然,我們也意識到,方法問題對于理解文化研究依然是十分重要且不可回避的問題。后來,一個曾經(jīng)發(fā)生在文化研究史上的重要“理論事件”吸引了我們的注意,這就是20世紀(jì)30年代末發(fā)生在美國的哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派在文化研究上的方法論論爭。在我們看來,回顧和反思這一曾經(jīng)發(fā)生的“理論事件”,對于更好地理解文化研究的方法及用途,無疑具有重要的學(xué)術(shù)思想史意義。
眾所周知,在理論和理論性話語時代,任何單純的學(xué)理分析都不足以系統(tǒng)地解釋人類精神世界的文化變遷。文化研究以整個媒介社會為對象,是內(nèi)含無數(shù)批評角度的立體、開放的理論空間,也是學(xué)者們跨出封閉文本并步入社會性文本的綜合性研究。這是對大眾文化的一種回應(yīng),表達(dá)了學(xué)者們試圖理解并解釋這些變化的學(xué)術(shù)追求。同時,文化研究者已經(jīng)無法沿用以往的批評模式和方法來進(jìn)行新的研究和闡釋,跨學(xué)科研究成為一種發(fā)展趨勢。因此,本書融合哲學(xué)、文藝美學(xué)、社會學(xué)、傳播學(xué)等跨學(xué)科理論知識,以哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派在文化研究上的方法論論爭為“理論事件”切入點,重返方法論論爭的歷史現(xiàn)場,探究學(xué)派合作的內(nèi)在動因,反思不同觀點的辯證融合,進(jìn)而揭橥文化研究史上這一重要“理論事件”的學(xué)術(shù)思想史意義,為重新審視當(dāng)代文化研究的方法及用途提供可資借鑒的理論視域。
本書在研究旨趣和研究視角上呈現(xiàn)了思辨性分析和整體性反思的研究特色;艨撕D,批判的時代需要批判的哲學(xué),社會批判理論正是現(xiàn)時代的批判哲學(xué)。因此,文化研究首先必須是批判的。在現(xiàn)代社會中,文化工業(yè)追逐利潤,依靠技術(shù)進(jìn)步操控大眾文化,導(dǎo)致文化的平庸化、模式化,批判是必不可少的文化守護(hù)方式。媒介文化作為文化的媒介呈現(xiàn)方式,是出現(xiàn)在傳播活動中的社會文化現(xiàn)象及諸種系統(tǒng)的組合。因此,文化研究與傳播研究存在明顯的伴生關(guān)系。這種關(guān)系植根于“傳播”在現(xiàn)代媒介語境中逐漸凸顯的上升史,其發(fā)展源于兩點:一是20世紀(jì)以來現(xiàn)代傳媒業(yè)和媒介文化的突飛猛進(jìn);二是現(xiàn)代傳播研究的思路演變。從此意義上說,文化研究方法呈現(xiàn)兩個重要維度:實證維度和批判維度。實證維度的文化研究主要采用經(jīng)驗主義的研究方法,如定量分析和個案分析,致力于媒介效果的提升;批判維度的文化研究注重“價值分析”,運用人文學(xué)科的理論框架對“文化產(chǎn)品”“文化現(xiàn)象”進(jìn)行基于人文主義的價值分析。20世紀(jì)30年代末,美國實證主義社會學(xué)家拉扎斯菲爾德與德國法蘭克福學(xué)派學(xué)者阿多諾在廣播音樂調(diào)研項目的合作中開啟了媒介文化研究的先河,將文化和傳播納入社會、政治及歷史的總體研究視野,同時將批判理論與實證方法運用于對傳播價值和效果的研究中,豐富了傳播研究的社會科學(xué)取向。因此,“文化研究”雖然以人文科學(xué)為入口,但其在發(fā)生之初即注重批判與實證方法的結(jié)合與互補,而非彼此對立或絕對否定。
從文化研究的理論建構(gòu)來看,描述和界定實證與批判之爭大致可以分為兩種路徑:一種是認(rèn)識論模式;一種是批判理論模式。沿此路徑,我們認(rèn)為,認(rèn)識論模式是以科學(xué)實證主義準(zhǔn)則來規(guī)定人文社會科學(xué),將人文社會科學(xué)等同于自然科學(xué),致使其理論成為社會客觀事實的邏輯歸納和總結(jié),因此,客觀科學(xué)的價值中立是它所標(biāo)舉的理論立場。與之相反,批判理論模式反對自然科學(xué)的研究方法僭越到人文社會科學(xué)領(lǐng)域,認(rèn)為理論的任務(wù)并不是鏡式地反映客觀實在,而是應(yīng)以人類的生存意義追求為價值取向,直面生命存在的矛盾沖突和現(xiàn)實社會的不合理性,對現(xiàn)存社會關(guān)系進(jìn)行質(zhì)疑批判。這兩種路徑均為媒介文化研究的有效途徑。從實證研究的學(xué)術(shù)實踐來看,實證由于其“科學(xué)的世界觀”中對于科學(xué)化、經(jīng)驗、邏輯架構(gòu)的強(qiáng)調(diào),符合學(xué)界強(qiáng)調(diào)文化傳播研究是一門科學(xué)的研究基調(diào),對我國人文社會科學(xué)研究,尤其是文化研究的影響極為深遠(yuǎn)。從批判理論的學(xué)術(shù)實踐來看,20世紀(jì)中期以后,大批后現(xiàn)代思想家繼承了以批判為媒介文化研究立場的法蘭克福學(xué)派學(xué)說,其中?、利奧塔、布爾迪厄、詹姆遜、鮑德里亞等后現(xiàn)代文化理論家用否定、解構(gòu)、顛覆來代替肯定、構(gòu)建、存在,進(jìn)而瓦解理性的理論基礎(chǔ)。這種對理性的消解,構(gòu)成了后現(xiàn)代媒介文化批判的理論來源,也確立了他們在方法論上的人文主義傾向。尤其是在“后理論時代”來臨之時,這種批判的理論傳統(tǒng)和評判尺度,使媒介文化研究獲得了應(yīng)對急劇變化時代的闡釋能力與批判向度。
由此可見,實證與批判從學(xué)理和實踐上均呈現(xiàn)出一種建構(gòu)性勾聯(lián),如果將實證與批判視為一個變化和矛盾的整體進(jìn)行考察,可以大致系統(tǒng)而完整地認(rèn)識這一對象。從哲學(xué)層面而言,實證與批判屬于本體論和認(rèn)識論之間的對立和差異,很難進(jìn)行協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。然而從方法論角度來看,二者同屬于社會科學(xué)的研究方式,對立性便沒有那么明顯。實證與批判作為大眾文化的研究方法,具有反對形而上學(xué)的共同哲學(xué)旨趣,面對大眾文化的物化形態(tài),呈現(xiàn)融合態(tài)勢,即科學(xué)方法與人文精神的辯證融合、事實判斷與價值判斷的辯證融合、定量分析與定性分析的辯證融合、經(jīng)驗描述與反思批判的辯證融合、現(xiàn)實實證與意義闡釋的辯證融合。這一融合可以發(fā)展為一種更為開放的學(xué)術(shù)建構(gòu),即在文化研究中以批判為基礎(chǔ)、實證為手段的大眾文化研究觀。文化研究如果在前提預(yù)設(shè)達(dá)成共識的情況下,新的視角將在雙方的接位中產(chǎn)生,賦予文化研究以新的活力。
本書是馮露在博士學(xué)位論文基礎(chǔ)上不斷修改完善后出版的學(xué)術(shù)成果。想當(dāng)初,在確定論文選題時,我們特別征求了北京師范大學(xué)趙勇教授的意見,他不僅對選題予以了充分肯定,還提供相關(guān)研究資料并提出了許多寶貴的建設(shè)性意見,在此表示特別感謝!在博士學(xué)位論文寫作中,馮露歷經(jīng)四個春秋寒暑,出色地完成了最初的研究構(gòu)想,并因此獲得遼寧大學(xué)優(yōu)秀博士學(xué)位論文榮譽。此情此景,今天回憶起來依然有令人感動的意緒。
方法(method)一詞源于古希臘,其原意有沿著某條道路運動前行的意思。我想,對于馮露來說,本書是她走上學(xué)術(shù)道路的一個開端,期待她不斷找尋有效的方法,堅定沿循正確的道路,在學(xué)術(shù)的道路上繼續(xù)前行。
宋偉
2019年8月于沈陽
前 言
現(xiàn)代傳媒技術(shù)的不斷創(chuàng)新發(fā)展,推動大眾文化迅速興起并廣泛傳播,人們的信息方式、文化方式與生活方式已經(jīng)發(fā)生了根本性的改變。隨著“機(jī)械復(fù)制時代”的來臨,媒介文化、文化工業(yè)、消費文化等大眾文化問題已經(jīng)成為當(dāng)代學(xué)術(shù)思想界持續(xù)關(guān)注的熱點議題,不同思想學(xué)派的諸多理論家從各自的價值立場和方法視域出發(fā),對大眾文化進(jìn)行了廣泛而深入的探討。作為一種新興的跨學(xué)科研究,大眾文化研究面臨著諸多的疑問和困惑:文化研究的立場應(yīng)如何選擇?文化研究的用途是什么?文化研究的邊界該如何規(guī)劃?文化研究的方法和路徑有哪些?所有的一切,似乎都懸而未決。有關(guān)大眾文化思想史的梳理便成為我國學(xué)界關(guān)注的熱點。同時,人文社會科學(xué)界對文化研究方法也進(jìn)行了不斷的反思和調(diào)整。其中,實證專注于“效果研究”、批判專注于“意義、價值研究”的傳統(tǒng)認(rèn)識被不斷強(qiáng)化,并且迫于學(xué)科建制的需要,實證與批判被人為劃分為對立的兩極。對于實證與批判的關(guān)系如果僅僅從學(xué)理角度剖析,則容易陷入形而上學(xué)的迷霧,如何讓學(xué)術(shù)研究落地并找尋到恰當(dāng)?shù)那腥朦c是學(xué)術(shù)研究被重新賦予活力的一條途徑。20世紀(jì)三四十年代,拉扎斯菲爾德(P.F.Lazarsfeld)與阿多諾(T.W.Adoron)曾針對廣播音樂研究項目發(fā)生過一場實證與批判的方法論之爭,為我們提供了一個研究實證與批判關(guān)系的切入點。這一方法論事件,對批判學(xué)派與實證學(xué)派的劃分產(chǎn)生了根本性的影響,而這種劃分也恰好影響到文化研究的方法論分野,幾乎所有有關(guān)拉扎斯菲爾德與阿多諾的傳記、學(xué)術(shù)史,都或多或少地記錄了兩人的這場論爭。然而,絕大多數(shù)研究者都止步于事件的事實描述,尚缺少更為深層的理論關(guān)注,即沖突雙方各自的學(xué)理基礎(chǔ)、學(xué)術(shù)立場、歷史情景及個人性格如何影響了這場論爭。這一理論事件為我們探討文化研究中實證與批判的辯證關(guān)系提供了一個考察、反思的切入口。從這一理論事件切入,本書提出了這樣一些問題:返回學(xué)術(shù)論爭的歷史現(xiàn)場,實證與批判在文化研究中的真實樣貌如何?學(xué)術(shù)進(jìn)步需要懷疑力量和批判精神,實證能否參與其中共建一種理論范式?哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派是否針鋒相對,有無相似與交互?這都是還原知識主體及其歷史樣貌而需要嚴(yán)肅考量的學(xué)術(shù)問題。由此,人文社會科學(xué)研究方法論的固化認(rèn)知也是本書批判的對象。
返回實證與批判的歷史現(xiàn)場,從方法論高度對這一事件的學(xué)術(shù)思想史意義進(jìn)行深入研究,對我們今天重新探究文化研究方法具有學(xué)術(shù)思想史層面的價值。因為,文化研究在當(dāng)代社會文化思想狀況的深刻變革中提出了許多嶄新的思想命題和理論命題,正是這些命題構(gòu)成了當(dāng)代文化思想建構(gòu)的重要內(nèi)容。
大眾文化語境下文化研究的文藝思想史意義。阿多諾提出的文藝領(lǐng)域中的音樂問題是這一文化研究問題的發(fā)端,其對同一問題所采用的不同方法,反映了大眾文化與藝術(shù)的關(guān)系問題。實證關(guān)注的是事實,是事實判斷,多采用定量的方法追求效果;批判關(guān)注的是意義,是價值判斷,多采用定性的方法探索人是什么的問題。這兩種方法在文化研究中都有優(yōu)勢與局限。優(yōu)勢在于實證可以為理論提供經(jīng)驗的事實,傾向于肯定大眾文化及其體制;而批判可以為人們提供理想的星空,但是實證方法有時難免陷入數(shù)字、計量的無情感狀態(tài),從而忽視人本身及其所處的社會環(huán)境、歷史條件等因素。比如,我們看到大眾文化將人視為物,采用計量、測量等手段進(jìn)行分析,甚至加以影響和操控,使人迷失在大眾文化的虛假幻象之中,喪失了獨立的思考。而批判又往往過于思辨,容易陷入形而上學(xué)的迷霧,或者二元對立的劃分,使批判刻意回避實證,從而失去了經(jīng)驗的支持和檢驗,這種傾向所產(chǎn)生的后果是對大眾文化一味地指責(zé)和批評,認(rèn)為其一無是處,是精神的麻醉劑。而兩者結(jié)合,恰恰提供給我們?nèi)嬲J(rèn)識文藝現(xiàn)象的一種方式,那就是在實證方法所提供的經(jīng)驗事實中,對文藝現(xiàn)象有一個較為接近事實的認(rèn)識或接近科學(xué)的考量;在這一基礎(chǔ)上,運用批判的方法,不放棄文藝中不可或缺的藝術(shù)性追求,使批判理論落地。這是因為,文藝是人的實踐,而人是復(fù)雜的,人的精神與情感是無法完全用數(shù)字計量的。如同康德所提出的藝術(shù)是人類精神所能達(dá)到的最高境界,提供給人真正的自由;也如馬克思所說的實踐的人道主義那樣,達(dá)到人的自我完善,只有實證與批判的結(jié)合,才是文藝研究、文化研究與時俱進(jìn)的方法。
那么,回到拉扎斯菲爾德與阿多諾的實證與批判之爭這一問題中來,他們提出問題并在后來的實踐中證明了實證與批判方法論融合的可能性。拉扎斯菲爾德與默頓的合作、其學(xué)生卡茨的研究,以及哥倫比亞學(xué)派其他成員的努力和成果,如赫佐格的研究等都說明了實證與批判是可以融合的。那么,就阿多諾而言,他在與拉扎斯菲爾德合作結(jié)束后,運用經(jīng)驗的方法,與他人合作完成了《權(quán)威人格》這一著名成果。在此研究中,他針對大眾中存在的極權(quán)主義現(xiàn)象,使用了大量的實證研究方法,擺脫了純粹思辨的局限。此外,霍克海默、洛文塔爾、哈貝馬斯等法蘭克福學(xué)派成員都不拒斥實證方法,并將其與批判方法結(jié)合,甚至在二戰(zhàn)結(jié)束后,將實證的方法帶回德國。所以,在文化研究及文藝研究中,實證與批判的結(jié)合不僅在理論上是可行的,在實踐中也是可以被運用并取得成果的。
大眾文化語境下文化研究的文化思想史意義。文化研究以大眾文化為研究對象,不僅關(guān)注文化的內(nèi)在價值,而且關(guān)注文化的外在社會關(guān)系,具有游走性和跨學(xué)科性。本書著力于探討文化研究方法及用途,嘗試說明文化研究的學(xué)術(shù)追求和理論旨趣,并將關(guān)注的焦點投向社會與大眾。因此,需要明確的是,文化研究中實證與批判之關(guān)系研究并不單純針對文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的文化現(xiàn)象,而是可以置于當(dāng)代文化思想領(lǐng)域的重要議題。作為思想解放運動的重要組成部分,文化理論建設(shè)置身于大眾文化勃興這一更為寬廣的時代背景之中,其理論反思直接面向當(dāng)代社會現(xiàn)實,積極參與確立了新時期的思想方式和言說方式,尤其是在馬克思主義文藝?yán)碚摦?dāng)代化方面做出了積極的理論貢獻(xiàn),豐富了當(dāng)代文化的馬克思主義理論基礎(chǔ)的內(nèi)容。因而,應(yīng)從馬克思主義理論高度,回顧和反思實證與批判對媒介文化發(fā)展的歷史影響,對理論問題進(jìn)行更為深入的探討。
大眾文化語境下文化研究的學(xué)術(shù)思想史意義。文化研究是理論與事件互動生成的實踐性文化活動。作為文化批評實踐,其引導(dǎo)性功能在于對文化現(xiàn)象、文化思潮、文藝作品進(jìn)行引導(dǎo)性的闡釋批評,通過對話論爭弘揚精品文化,批評不良的研究傾向,凸顯大眾文化的文化價值,為提升大眾文藝創(chuàng)作水平、鑒賞水平和弘揚時代精神提供指導(dǎo)性意見。從學(xué)術(shù)史研究方面看,文化研究還處于初創(chuàng)階段,因此,對文化研究實證與批判進(jìn)行學(xué)術(shù)思想史的研究,對新媒介環(huán)境下中國文藝思想核心價值體系的建構(gòu)具有十分重要的學(xué)術(shù)研究價值和現(xiàn)實意義。
此外,我們討論學(xué)科時大都局限在知識體系和結(jié)構(gòu)設(shè)置層面,首先想的是如何系統(tǒng)地學(xué)習(xí)和借鑒,而不太關(guān)注其背后的歷史和現(xiàn)實淵源。媒介文化傳播被想象成一個知識系統(tǒng),學(xué)者們注重的是出產(chǎn)教材、傳授方法而非展開深入研究。美國耶魯大學(xué)高級研究員、新馬克思主義重要代表、著名社會學(xué)家沃勒斯坦指出:“學(xué)科是現(xiàn)代性的產(chǎn)物!币虼耍枰此嫉氖,我們拋開了文化研究興起與沃勒斯坦所強(qiáng)調(diào)的“現(xiàn)實變動”的關(guān)系。本書不是對那些具體的人和事件的辨析(雖然書中的很多研究基于此),而是把實證與批判之爭置于其時的“變動”——各種問題背景中來詳加考察。在此過程中,評價一個學(xué)者的主觀動機(jī)、政治身份、學(xué)術(shù)水平、構(gòu)建學(xué)科的功績及影響則需要加以分辨。
本書是學(xué)術(shù)理論研究成果,依托于一種學(xué)術(shù)思想史的考察。梳理學(xué)派發(fā)展史,分析其代表人物的思想路徑,通過了解學(xué)科歷史來理解時代的變化發(fā)展。這一過程為研究者提供了歷史性批判和反思學(xué)科化的機(jī)會,從而為文化研究的開放與進(jìn)步,提供了更多的理由和思想準(zhǔn)備。首先,文化研究在當(dāng)代社會文化思想狀況的深刻變革中發(fā)現(xiàn)并提出了許多嶄新的思想命題或理論命題,這些理論命題構(gòu)成了當(dāng)代文化思想建構(gòu)的重要內(nèi)容。過去幾十年中,“文化研究”的全球性學(xué)術(shù)發(fā)展,標(biāo)志著當(dāng)代生活與社會中“文化”維度的不斷增長。盡管人類物質(zhì)生活不斷進(jìn)步,但對價值與意義共識的喪失以及文化危機(jī)隨處可見。所以,“文化研究”是與個體密切相關(guān)的社會實踐,是關(guān)于當(dāng)代世界的知識探求。為了理解和解釋人所生活的世界,我們比以往更加需要文化研究。文化研究本身也逐漸構(gòu)建了一個擁有自己理論話語和研究方法的學(xué)術(shù)世界,并逐漸滲入更大的公共生活領(lǐng)域!拔幕芯俊辈皇橇餍械姆何幕芯,而是文學(xué)、文藝學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、傳播研究等領(lǐng)域受西方文化理論思潮的影響而開展的文化研究,承認(rèn)文化研究發(fā)生在“文藝學(xué)”領(lǐng)域,同時受到西方思潮的影響,那么,文藝學(xué)的研究對象就不再囿于文學(xué)經(jīng)典,而是包括與之相應(yīng)的大眾文學(xué)、大眾文藝乃至范圍更廣的大眾文化。文藝?yán)碚摽梢苑肿鲀纱蟛糠,一是傳統(tǒng)的文藝?yán)碚,二是新興的文化理論,后者更偏向于生命意義的追問等文化問題,意味著它的分析對象是包括文學(xué)在內(nèi)的整個人類精神世界,其理論目標(biāo)是幫助人們理解、洞察世界的意義和人自身存在的價值。因此,對文化研究中實證與批判的方法論進(jìn)行研究,對于新媒介環(huán)境中文藝思想核心價值體系的建構(gòu)具有十分重要的學(xué)術(shù)研究價值和現(xiàn)實意義。從文化研究的理論事件角度探討實證與批判方法的辯證關(guān)系,推動文藝?yán)碚摰娜姘l(fā)展,為文化研究提供更為嚴(yán)格的理論規(guī)范是本書的學(xué)術(shù)理論追求。
拉扎斯菲爾德與阿多諾的文化研究方法論論爭在國外主要引發(fā)了兩個層面的思考。一是從思想史研究層面,圍繞這一理論事件進(jìn)行史實的梳理,以法蘭克福學(xué)派和哥倫比亞學(xué)派為中心進(jìn)行闡釋。一是從媒介文化研究層面,對這一理論事件進(jìn)行意義層面的剖析。
從思想史層面進(jìn)行研究的學(xué)者主要包括馬丁·杰伊、羅爾夫·魏格豪斯、E.M.羅杰斯、大衛(wèi)·E.莫里森等,他們的書寫都涉及這場論戰(zhàn)。其中,美國學(xué)者馬丁·杰伊是當(dāng)代歐美思想史領(lǐng)域的知名學(xué)者,以研究西方馬克思主義著稱。其代表作《法蘭克福學(xué)派史(1923—1950)》記錄了法蘭克福學(xué)派從建立到1950年回遷德國的歷史,書中用大量篇幅介紹了圍繞廣播音樂研究展開論爭的來龍去脈。作為法蘭克福學(xué)派的研究專家,馬丁·杰伊具有和研究所成員如霍克海默、洛文塔爾、哈貝馬斯等真實接觸的經(jīng)歷,在史料的占有上具有突出優(yōu)勢。他在描述這場論爭時,提出阿多諾與拉扎斯菲爾德的沖突主要在于“方法論上的原因”,認(rèn)為阿多諾與拉扎斯菲爾德沖突的關(guān)鍵是“通過一般社會科學(xué)技術(shù)來改變拜物化是不可能的”。這在一定程度上表明,馬丁·杰伊是將這一理論事件置于大眾文化研究層面并作為方法論論爭來解讀的。羅爾夫·魏格豪斯是德國研究法蘭克福學(xué)派的專家,曾在阿多諾指導(dǎo)下學(xué)習(xí)哲學(xué)和社會學(xué),在哈貝馬斯指導(dǎo)下取得了博士學(xué)位,其著作《法蘭克福學(xué)派:歷史、理論及政治影響》被譽為德語世界中迄今為止最好的一部關(guān)于法蘭克福學(xué)派的著作。書中呈現(xiàn)了這一學(xué)術(shù)群體從建立到20世紀(jì)70年代初期的歷史,是從政治角度來介紹法蘭克福學(xué)派的。在介紹這場紛爭的過程中,他所持有的觀點是“一種遠(yuǎn)離其探討話題的看法與那種缺乏任何社會批判背景、無所顧忌地只通過問卷或事先設(shè)計的實驗情境來證明話題自身的主張一樣,都是可疑的”?梢,魏格豪斯認(rèn)為實證與批判方法各自存有局限,并敏銳地指出二者的分歧涉及價值判斷問題,即“經(jīng)驗研究的價值問題以一種令人困惑的方式與應(yīng)該進(jìn)行改良還是革命這一問題有了關(guān)聯(lián)”。E.M.羅杰斯的《傳播學(xué)史——一種傳記式的方法》是從傳播研究領(lǐng)域?qū)@場論爭的描述,羅杰斯對這場論爭的描述用了整整一章的篇幅,他認(rèn)為哥倫比亞大學(xué)與流亡的法蘭克福學(xué)派保持了17年松散的隸屬關(guān)系,批判學(xué)派的許多工作在此完成。阿多諾與拉扎斯菲爾德的分歧不僅是學(xué)術(shù)上的爭吵,而且是有關(guān)傳播研究性質(zhì)的基本理論的爭論,甚至問題部分地出在阿多諾身上,他粗暴、傲慢、不容人、無禮。這一定程度上導(dǎo)致羅杰斯本人將這一論爭置于傳播研究領(lǐng)域,并基于美國傳播研究一向注重實證的傳統(tǒng),認(rèn)為問題的主要責(zé)任在于阿多諾,將合作終止歸于其性格原因(他在書中援引塞繆爾·斯托弗的話稱“拉扎斯菲爾德是最溫和的人之一”)。美國學(xué)者大衛(wèi)·E.莫里森在《尋找方法:焦點小組和大眾傳播研究的發(fā)展》一書中,圍繞方法論論爭,討論了定量研究與定性研究的關(guān)系,并主要依據(jù)阿多諾與拉扎斯菲爾德在廣播音樂研究項目的合作史料,探討了兩人在研究方法上的選擇差異。他指出,傳統(tǒng)觀點認(rèn)為方法是一種技術(shù)或程式,而非對真理的探求,但方法可以作為一種語言,影響并反映學(xué)者如何描述世界、如何與世界交流。所以,方法是闡釋世界的技術(shù)性根基,是研究工作的語言,而非單一的技術(shù)。方法同樣是文化研究的根基之一,考慮到媒體研究和文化研究越來越多地運用焦點小組進(jìn)行實證的受眾研究,那么,考察阿多諾與實證研究的關(guān)系是很有必要的。
從媒介文化研究角度對此論爭進(jìn)行意義闡釋的學(xué)者主要是漢諾·哈特和伊萊休·卡茨。他們的研究所具有的共同點是突破了學(xué)科藩籬,將這一事件提至文化研究的領(lǐng)域進(jìn)行解讀,并賦予了這一論爭在媒介研究方法論意義上的地位。他們的不同點在于,德裔美國傳播學(xué)家漢諾·哈特以批判傳播研究著稱,他在《傳播學(xué)批判研究:美國的傳播、歷史和理論》一書中,梳理了美國的傳播思想史,借用霍克海默的話“實用主義反映的社會是無暇記憶和沉思的社會”,批評了美國文化研究的浮躁,并在結(jié)尾處論證了批判的關(guān)懷所在,即批判處于馬克思主義與實用主義之間的文化研究方式。這足以說明,漢諾·哈特是站在偏重批判的立場上來闡釋實證與批判之關(guān)系的。拉扎斯菲爾德的學(xué)生伊萊休·卡茨等編著的《媒介研究經(jīng)典文本解讀》按照學(xué)派的劃分對實證與批判在文化研究學(xué)術(shù)思想史上的發(fā)展進(jìn)行了梳理。他通過相關(guān)經(jīng)典文本的摘錄分別對哥倫比亞學(xué)派、法蘭克福學(xué)派、英國伯明翰學(xué)派、美國芝加哥學(xué)派進(jìn)行了具有爭論性的闡釋。其中,在論及哥倫比亞學(xué)派時,他選取了彼得·西蒙森和加布里埃爾·韋曼關(guān)于拉扎斯菲爾德與默頓合著的《大眾傳播、流行趣味與組織化社會行為》一文,這篇文章糾正了學(xué)科史對哥倫比亞學(xué)派的誤讀,并且強(qiáng)調(diào)了拉扎斯菲爾德身上的批判性,指出過分地將哥倫比亞學(xué)派的研究集中于媒介效果以及過分地強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗研究與批判研究的矛盾與對立都是歷史錯誤。在該書選取的泰瑪·利比斯的《赫佐格〈論借來的體驗〉在“主動受眾”爭鳴中的地位》一文中,作者提出哥倫比亞學(xué)派的重要成員赫佐格對大眾文化批判具有重大推動作用。將她關(guān)于肥皂劇聽眾的研究置于法蘭克福學(xué)派的范式內(nèi),認(rèn)定其譴責(zé)了消費主義文化為大眾社會的羸弱個體提供了虛假滿足的罪行,有助于我們?nèi)胬斫飧鐐惐葋唽W(xué)派的面貌!睹浇檠芯拷(jīng)典文本解讀》一書也專用一章刊載了約翰·杜倫·彼得斯的文章《霍克海默與阿多諾的奧義:讀〈文化工業(yè)〉有感》,文章對《啟蒙辯證法》中“文化工業(yè):欺騙大眾的啟蒙”所遭遇的誤讀展開了討論,提出文化工業(yè)批判至今仍未過時,其有預(yù)見性地發(fā)掘出傳媒領(lǐng)域的重要特征,是我們理解當(dāng)今文化現(xiàn)狀及困境的一把鑰匙!段幕I(yè)》一文一方面呈現(xiàn)出工具理性操控下大眾文化的虛假性,一方面表明了大眾文化的確能帶給大眾快感,這是兩種思路,在認(rèn)識的過程中不能以偏概全。阿多諾通過對總體的虛假性的揭示,使人們拒絕相信同一性。這就表明了他對實證主義的態(tài)度,即“實證主義并非科學(xué)哲學(xué),而是一種強(qiáng)大的涵括模式,它會扼殺自由,反映了人的思想對現(xiàn)實的讓步”。這不啻說明了阿多諾對文化研究方法的批判態(tài)度,即通過批判來否定事實。
國外有關(guān)實證與批判之關(guān)系的闡釋主要源于以英國為代表的歐洲大陸思想和美國學(xué)者基于實用主義的衍生觀點。他們的理論視角和思想方法因?qū)W術(shù)傳統(tǒng)差異而呈現(xiàn)出各自的特質(zhì)。
英國學(xué)者總體上將實證與批判看作一個整體,并傾向于保有并強(qiáng)化批判的精神旨趣。他們認(rèn)為以往的傳播研究為了建立整齊劃一的理論模型,而有意放棄了對歷史和社會的偶然性的考察。但文化研究不同,它可以觸動不同的社會、歷史、文化條件,強(qiáng)調(diào)在地的偶然性,這是二者發(fā)生沖突的原因。其中較有代表性的觀點有以下幾種。詹姆斯·卡倫在英國學(xué)術(shù)期刊《媒體、文化與社會》中指出,關(guān)于媒介文化的學(xué)術(shù)研究中存在兩種路徑:一條是聚焦“使用與滿足”學(xué)說,關(guān)注實證的媒介效果研究;一條是以媒介的政治、經(jīng)濟(jì)、階級性質(zhì)為核心,關(guān)注理論的馬克思主義式的語言學(xué)或結(jié)構(gòu)主義分析。美國社會學(xué)家、新左派激進(jìn)分子托德·吉特林(T.Gitlin)將美國的實證方法稱作“主導(dǎo)范式”,指出此類研究的缺陷并非實證方法本身,而在于它孤立地陷入問題研究,導(dǎo)致對歷史語境的忽視,更沒有在一個宏大而合理的理論架構(gòu)內(nèi)分析和研究收集的數(shù)據(jù)資料。倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授索尼婭·利文斯通撰文指出,批判研究和行政管理研究(即拉扎斯菲爾德開創(chuàng)的實證研究)的紛爭一直存在,明明可以被糅合起來討論的領(lǐng)域卻常常被分別對待,如高雅文化和大眾文化。她發(fā)現(xiàn)并指出,不同的理論和研究方法日益被整合到受眾研究的實踐中來。這些變化突出地表現(xiàn)為諸如高雅文化的文學(xué)接受理論和流行文化的文化接受理論出現(xiàn)了互相借鑒的形勢,甚至在文化研究中,為了到達(dá)彼此之間原本難以觸及的維度,實證的方法與批判的方法也逐漸得以結(jié)合。伯明翰學(xué)派創(chuàng)始人理查德·霍加特將文化研究看作社會學(xué)領(lǐng)域中的“文化轉(zhuǎn)向”。根據(jù)文化研究的需要,他提出跨學(xué)科研究的必要性。由于人們生活于大眾文化之中,大眾文化不斷生成、日益更新,并呈現(xiàn)出跨學(xué)科的特性,所以,文化研究需從人文學(xué)科、社會學(xué)、人類文化學(xué)、心理學(xué)、傳播研究等領(lǐng)域汲取精華,并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)一種適應(yīng)文化研究的社會研究范式。大眾文化乃至其他更多的文化形態(tài),始終處于一個被重新闡釋和重新定義的過程中。伯明翰學(xué)派的另一代表人物霍爾也認(rèn)為,20世紀(jì)80年代后期以來,新的文化接受環(huán)境形成,即大眾傳媒、信息技術(shù)所帶來的新媒介環(huán)境已然成熟;魻栐谶@個階段開始重新評估馬克思主義在文化研究中的作用,認(rèn)為文化研究作為一個有機(jī)的學(xué)術(shù)共同體在整體上逐漸喪失了批判立場,并將興趣轉(zhuǎn)移到文本解讀和符號詮釋之中,這種細(xì)碎而具體的研究焦點造成了一種現(xiàn)實焦慮:學(xué)者抹去對政治的關(guān)注,而熱衷于對個人經(jīng)驗的追問與日常生活的分析、解讀。文化研究密切關(guān)注大眾日常生活及電視、電影等依托新媒體而存在的文化形態(tài)。霍爾在1992年回顧伯明翰大學(xué)文化研究的理論遺產(chǎn)時,解釋了“理論”對文化研究的意義。他認(rèn)為,對一個以跨學(xué)科、多元方法論為特點的研究領(lǐng)域而言,文化研究并沒有一以貫之的理論思路。而此時,英國學(xué)界出現(xiàn)了一股新生的不容小覷的力量,一批原來從事媒介研究的學(xué)者完成了批判研究的視野轉(zhuǎn)換,他們運用哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”概念和布爾迪厄倡導(dǎo)的“文化與權(quán)力”的理念對英國媒介自身及其傳遞的大眾文化做出了富有批判精神的分析。
綜合看來,英國文化研究學(xué)者受馬克思主義影響較大,具有一定的馬克思主義研究傳統(tǒng),關(guān)注媒介意識形態(tài)的功能分析。他們認(rèn)為美國傳播研究源自社會學(xué),采用了工業(yè)社會的理論模式,將人看作原子化個體,并尋求媒介作用于人的短期效果。這種將文化進(jìn)行量化統(tǒng)計的實證研究方法在英國文化研究界受到懷疑和排斥。英國文化研究更傾向于采用質(zhì)化研究方法,如小組訪談、文本分析等,通過深入的內(nèi)容分析來解決問題。另外,美國主流學(xué)者堅定地認(rèn)同其社會建制,一定程度上忽視了宏觀理論建構(gòu),所關(guān)注的社會機(jī)制與文化實踐范圍較窄,呈現(xiàn)出社會與文化實踐割裂的現(xiàn)象,有悖于受馬克思主義影響的英國學(xué)者的整體分析的傳統(tǒng),簡而言之,就是依托于大眾媒體的文化研究必須結(jié)合其所處社會的秩序,對傳播機(jī)制、機(jī)構(gòu)和過程進(jìn)行整體、全面的研究。
因此,美國學(xué)者更多地從實用主義立場看待實證與批判的劃分,更為強(qiáng)調(diào)兩者的分野。其中,較有代表性的觀點如美國博伊西大學(xué)傳播學(xué)教授埃德·麥克盧斯基(Ed Mcluskie)指出,英美傳播研究雜志里雖提到“拉扎斯菲爾德范式”與各種“批判范式”的對話,但彼此并未展開交流與爭論,而是保持著一段安全的距離,比阿多諾和拉扎斯菲爾德之間的距離安全得多。這反映了西方學(xué)界更為強(qiáng)調(diào)兩種研究方法的分野,實證與批判的鴻溝依然存在。美國的傳播研究一直擺脫不了行政的、經(jīng)驗的、功能的和保守的傾向,而這一傳統(tǒng)正是拉扎斯菲爾德在社會科學(xué)研究中所開創(chuàng)的。隨著20世紀(jì)八九十年代傳播學(xué)的源頭社會學(xué)經(jīng)歷范式轉(zhuǎn)換,冷戰(zhàn)陣營瓦解,新興電子媒介擴(kuò)展,注重實證方法的美國傳播研究產(chǎn)生了兩種變化:一是向內(nèi)開發(fā)美國本土文化資源,鞏固傳播研究的理論根基;一是向外尋求支持,加速與當(dāng)代思潮匯合,聯(lián)手其他學(xué)科和研究領(lǐng)域,拓展一條實證與批判融合的研究路徑。前者的代表人物是詹姆斯·凱瑞,他從杜威那里汲取美國實用主義理論傳統(tǒng),創(chuàng)造性地提出民主與傳播的“構(gòu)連”關(guān)系,提出傳播的“傳遞觀”和“儀式觀”理論,詳細(xì)論述參見其《作為文化的傳播》一書。此外,人文學(xué)者理查德(L.A.Richards)將傳播定義為“意涵的產(chǎn)生”(the generation of meaning,此處“meaning”譯為“意涵”而非“意義”)!耙夂备拍畹奶岢,反映了傳播學(xué)者對傳播過程中個體及個體差異的重視,但這并不意味著傳播對意涵的產(chǎn)生起到?jīng)Q定性作用,而是指在主流的、計量的、行政的、功能的定義之外,存有一條人文路徑。另外一種向外尋求力量的路徑,受媒介環(huán)境和功能主義的影響,學(xué)者們注重實證與批判之間的對立與差異,且依舊更為倚重實證。美國學(xué)者具有實用主義的知識傳統(tǒng),拉爾夫·巴頓·佩里(Ralpha Barton Perry)指出,實用主義是一種沖動的年輕人的哲學(xué),一種新教的、民主的和世俗進(jìn)步的哲學(xué),摻雜著幼稚、活力、邁向未來的冒險精神,而無視現(xiàn)在和過去。不可忽視的是,近期,新一代的學(xué)者開始重拾馬克思主義的批判路徑。羅森·加蘭特在《從研究領(lǐng)域到青蛙池塘》中,通過分析20世紀(jì)90年代媒介研究的新思潮,發(fā)現(xiàn)各種范式之間不僅避免對峙,而且回避合作,結(jié)果將自己封閉在一個狹小的研究空間。以受眾研究為例,雖然出現(xiàn)了各種結(jié)論,如槍彈論、有限效果論等,但它們之間自說自話,并沒有形成相通的實質(zhì)性理論,其經(jīng)驗數(shù)據(jù)與建構(gòu)模型缺乏互動,質(zhì)化與量化區(qū)隔明顯。他建議在文化研究中,人文取向的學(xué)者應(yīng)克服對范式模型的警戒;社會科學(xué)取向的學(xué)者應(yīng)樂于汲取人文學(xué)科的智慧洞見,兩相互動,揚長避短。批判學(xué)派內(nèi)部的一些學(xué)者提出了不同的主張,如加拿大學(xué)者趙月枝指出,“強(qiáng)調(diào)科學(xué)態(tài)度和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)精神并不簡單等同于實證。實證的內(nèi)容與過程無法完全避免意識形態(tài)化,相反,有可能更具意識形態(tài)化”。又如麥克切斯尼在《十字路口的批判傳播研究》中批評批判學(xué)者對18世紀(jì)以來社會及政治批判思想發(fā)展缺乏系統(tǒng)而深入的了解,只是從?、霍爾、鮑德里亞、葛蘭西、阿爾都塞等人那里尋求資源,而對馬克思、哈貝馬斯、凡勃倫以及米爾斯的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)知之甚少。
從上文對學(xué)術(shù)史的梳理中,我們發(fā)現(xiàn),英美學(xué)者各自面臨著不同的社會問題。由于學(xué)術(shù)背景和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的差異,具有社會學(xué)背景并擅長運用社會科學(xué)來求證文化現(xiàn)象的研究者構(gòu)成了美國文化研究領(lǐng)域的主體,具有牛津、劍橋等一流學(xué)歷背景的研究者則是英國文化研究的主體,他們植根于文學(xué)研究領(lǐng)域,在后來的研究中逐漸延伸到與文化相關(guān)的媒介領(lǐng)域,因此易于使用更具深度的歷史方法和詮釋學(xué)方法,輕視理論生產(chǎn)而強(qiáng)調(diào)具體經(jīng)驗。在英國語境中,“經(jīng)驗”是指通過可觀察到的證據(jù)而對新知識有所發(fā)現(xiàn)。進(jìn)一步比較則可發(fā)現(xiàn),英國學(xué)者注重訪談、內(nèi)容分析等質(zhì)化研究,以解釋問題為研究目標(biāo);美國學(xué)者重視數(shù)據(jù)統(tǒng)計和問卷調(diào)查的經(jīng)驗資料,尋找并發(fā)現(xiàn)自變量與因變量的邏輯關(guān)系,以解決問題為研究導(dǎo)向,形成了定量研究的傳統(tǒng)。所以,英國的文化理論在許多領(lǐng)域挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的傳播理論,如施拉姆提出的信息從傳者到受者的線性傳播過程在英國受到質(zhì)疑,被認(rèn)為是一種以提高傳播宰制力為目標(biāo)的研究。進(jìn)而,兩國學(xué)者對媒體扮演的社會角色產(chǎn)生了不同的看法:英國的馬克思主義者和其他批判學(xué)者認(rèn)為媒體以維護(hù)現(xiàn)有政治格局為任務(wù),通過控制輿論阻礙了激進(jìn)的社會變遷;而美國學(xué)者針對本國情況認(rèn)為媒體雖然一定程度上充當(dāng)了實現(xiàn)政治目標(biāo)的工具,卻并非引發(fā)社會變遷的主要原因。他們更為關(guān)注在急劇變化的時代中民眾對媒體信息的依賴程度。所以,美國媒體文化更習(xí)慣于“肯定”既有秩序的大眾文化,而歐陸媒體文化一直具有豐富的懷疑性和批判理性。
此外,在阿多諾的故鄉(xiāng)德國,實證主義方法在傳播研究中取得了絕對的勝利。德國學(xué)者對實證與批判的關(guān)系研究也有必要提及。從20世紀(jì)50年代末開始,德國文化研究有意識地從原來的人文路徑轉(zhuǎn)向社會學(xué)研究路徑。這背后有著復(fù)雜的政治和哲學(xué)因素,其中,納粹時代意識形態(tài)控制的惡劣影響應(yīng)該是最重要的因素。傳播研究在魏瑪時代形成的那種通過傳播研究來實現(xiàn)主流價值觀和意識形態(tài)推廣的傳統(tǒng),隨著納粹政權(quán)的消亡而逐漸退出歷史舞臺,德國傳播研究界減少了讓任何意識形態(tài)的共識出現(xiàn)在傳播領(lǐng)域的機(jī)會。德國權(quán)威的傳播研究機(jī)構(gòu) “德國社會新聞與傳播研究會”(DGPuK),為避免價值傾向在學(xué)術(shù)研究中被政治所用,明確地表示容易被意識形態(tài)利用的人際傳播不在研究范圍之內(nèi),魏瑪時代開創(chuàng)的傳播研究路徑被刻意回避了。所以,德國傳播研究選擇了“描述的事實”,而非“表達(dá)價值”的美國的研究路徑便可以得到理解。雖然在20世紀(jì)60年代至80年代,法蘭克福學(xué)派批判理論在德國重新崛起,但他們批評、思考的目的和目標(biāo),并不限于傳播的概念、范圍和溝通實踐本身。其中,阿多諾關(guān)心的是現(xiàn)代性帶來的利弊得失;馬爾庫塞關(guān)注的是人類文明將何去何從;哈貝馬斯則聚焦人類社會的交往理性問題。這些問題宏觀而又重大,很大程度上突破了傳播研究的界限,但仍可以作為傳播研究的理論立場。
國內(nèi)對哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派的研究主要集中于哲學(xué)、文藝學(xué)和傳播研究領(lǐng)域,這些研究不同程度地呈現(xiàn)了實證與批判在文化研究領(lǐng)域的交叉情況。在文化研究領(lǐng)域,介紹阿多諾和法蘭克福學(xué)派的成果占據(jù)了絕大多數(shù)。其中,比較有代表性的研究者包括趙勇、石義彬、張亮、孫斌等,他們主要從文化研究的角度,圍繞阿多諾對文化工業(yè)的批判對批判方法進(jìn)行了梳理。學(xué)者趙勇較早涉足這一領(lǐng)域,他在《大眾媒介與文化變遷——中國當(dāng)代媒介文化的散點透視》一書中立足大眾媒介的發(fā)展變化,針對博客、短信等大眾文化現(xiàn)象,從現(xiàn)代性與意識形態(tài)兩個方面考察了中國當(dāng)代媒介文化研究的走勢、得失與歷程,在事實層面進(jìn)行了細(xì)致的微觀考察。在其另一部專著《整合與顛覆:大眾文化的辯證法》中,他通過對阿多諾等法蘭克福學(xué)派主要成員學(xué)術(shù)思想史的梳理,提出大眾文化理論有兩套話語和兩種模式。前者包括肯定性話語和否定性話語,后者即為顛覆與整合,同時他將顛覆與整合提煉為大眾文化的辯證法。石義彬在《單向度、超真實、內(nèi)爆:批判視野中的當(dāng)代西方傳播思想研究》一書中,對法蘭克福學(xué)派及其文化研究的批判方法予以解讀,將法蘭克福學(xué)派作為文化批判研究最重要的代表,認(rèn)為這一學(xué)派及其方法推動并實現(xiàn)了西方傳播研究領(lǐng)域內(nèi)文化研究向媒介、社會和文化意義與場域的轉(zhuǎn)向。張亮在《“崩潰的邏輯”的歷史建構(gòu)——阿多諾早中期哲學(xué)思想的文本學(xué)解讀》一書中,從歷史本身切入,圍繞阿多諾“崩潰的邏輯”所衍生的“否定的辯證法”進(jìn)行文本學(xué)解讀。此外,孫斌在《守護(hù)夜空的星座——美學(xué)問題史中的T·W·阿多諾》一書中,將阿多諾及其理論置于美學(xué)問題史領(lǐng)域進(jìn)行批判性研究,認(rèn)為美學(xué)研究也是一種問題史研究。他著重展示了阿多諾作為一個反體系理論家的美學(xué)主張,并建立起阿多諾美學(xué)研究與當(dāng)代各類思潮及文化現(xiàn)象間的關(guān)聯(lián),詩意地提出“藝術(shù)反對不真實的明亮,它守護(hù)著夜空,以黑暗對抗霓虹燈的時代風(fēng)格,由此達(dá)到澄明”。孫斌還在《審美與救贖:從德國浪漫派到T·W·阿多諾》一書中,用一章的篇幅闡釋阿多諾美學(xué)的謎語性質(zhì),建立了藝術(shù)與辯證法的關(guān)聯(lián),以批判的視角,詳盡區(qū)別了大眾文化與藝術(shù)的沖突:“藝術(shù)作品不為實用性所控制,也不為理性所敗壞,它追求真理……通過解答藝術(shù)的謎語,通向真理的道路既是美學(xué)又是反思!鄙鲜鲅芯繛槲覀兞私馀蟹椒ㄔ谖幕芯恐械谋匾蕴峁┝素S富的佐證。
傳播研究界則更加關(guān)注拉扎斯菲爾德及哥倫比亞學(xué)派在這一事件中發(fā)揮的作用。這主要是由于美國傳播研究具有重視實證的傳統(tǒng),其中包括胡翼青的《傳播學(xué)科的奠定:1922~1949》、劉海龍的《重訪灰色地帶——傳播研究史的書寫與記憶》等。以上兩方面的研究,從各自角度對兩大學(xué)派及其代表人物加以介紹分析,一定程度上具有學(xué)科的偏向性。前者偏重哲學(xué),后者偏重傳播研究。而本書則從文化研究的視角切入,將實證與批判放置在一起,還原這一理論事件發(fā)生的原初現(xiàn)場,并進(jìn)行共同的考量。這是文化研究方法論視域的學(xué)術(shù)思想史梳理,結(jié)合哲學(xué)、美學(xué)、社會學(xué)、傳播研究等理論,將其提升到哲學(xué)方法論的高度來探討文化研究的方法及用途。
近幾年來,隨著學(xué)術(shù)交往的擴(kuò)大與深入,一批青年學(xué)者開始對傳統(tǒng)的文化傳播理論進(jìn)行重新梳理與闡釋,并在這一過程中不斷發(fā)現(xiàn)以往研究中存在的問題。其中,實證與批判之爭,引起了一些學(xué)者的關(guān)注,他們紛紛撰文對拉扎斯菲爾德與阿多諾的矛盾進(jìn)行了具有個性化的解讀。其中,較有代表性的是南京大學(xué)的胡翼青、中國人民大學(xué)的劉海龍、清華大學(xué)的曹書樂和上海社會科學(xué)院的韓瑞霞。胡翼青在其博士后成果《傳播學(xué)科的奠定:1922~1949》一書中,專門用一章篇幅對拉扎斯菲爾德與阿多諾在廣播音樂上的分歧進(jìn)行分析,是目前為止最具說服力、最富新意的研究。他站在知識社會學(xué)立場,通過梳理哥倫比亞學(xué)派的興起及其與法蘭克福學(xué)派的糾葛,指出在這一過程中,統(tǒng)治階級的意識形態(tài)通過對學(xué)科建制所需社會資源的調(diào)控,借助當(dāng)時的傳播研究群體確定了美國傳播學(xué)的邊界,但也將其推向了科學(xué)發(fā)展的困境。
南京大學(xué)教授胡翼青在《傳播學(xué)科的奠定:1922~1949》中,對實證與批判二元對立的論斷進(jìn)行了基于知識社會學(xué)的批判,認(rèn)為知識主體及其歷史問題會被看作一條根據(jù)某一安排好的情節(jié)發(fā)展下去的連續(xù)線索,而這種情節(jié)又往往是決定論者主觀臆想的結(jié)果。這種情節(jié)還遵循進(jìn)化論的原則或進(jìn)步原則,總是由低級到高級或者由簡單到復(fù)雜。而事實上,歷史通常是斷裂的,而且在歷史的不同層面,斷裂并不是有規(guī)律的。斷裂的結(jié)果不僅使因果關(guān)系的鏈條被改寫,而且沖擊了所謂社會進(jìn)步的必然性。實用主義的知識生產(chǎn)將扼殺學(xué)術(shù)的創(chuàng)新思維,這種意識形態(tài)的利益導(dǎo)向具有使學(xué)術(shù)活動淪為政治工具的潛在危機(jī),并由此關(guān)閉學(xué)科的門界,制造學(xué)科壁壘。久而久之,學(xué)科便逐漸失去了理論的繁殖能力。我們在思考學(xué)科問題時,要強(qiáng)調(diào)這種跨學(xué)科的知識互動。研究者個體與學(xué)術(shù)群體需要不斷保持對意識形態(tài)立場進(jìn)行追問和批判的能力,需要時刻對現(xiàn)有的知識生產(chǎn)持剖析和反思的態(tài)度。如果說我們承認(rèn)傳播創(chuàng)造社會現(xiàn)實,建構(gòu)文化觀念,使人們形成對文化的理解,那么就要從文化上對傳播核心概念中的相似性和差異性給予多樣化的重新解讀。傳播是一個由多樣化理解組織起來的綜合性概念,因此我們要考慮通過何種方式、方法才能獲得這種具有文化背景的豐富理解。比如說,“1937年,阿多諾加入了拉扎斯菲爾德的廣播研究項目,這一合作以失敗而告終”,從表面看,這句話是事實的客觀呈現(xiàn),本身不能幫助讀者產(chǎn)生對這一事件任何的確定性判斷,所以如果有人根據(jù)這句話繼續(xù)往下寫,“從此之后,拉開了批判學(xué)派與行政學(xué)派二元對立的序幕”,就很輕易地建立起一個學(xué)科神話。一方面,批判學(xué)派與行政學(xué)派是二元對立、水火不容的;另一方面,這一合作是失敗的。在傳播思想史研究中,編年史與傳播學(xué)科的神話完全站在同一個立場上,后者只有借助前者的客觀性外觀才能實現(xiàn)自我。大量文本的疊加不能幫助人們思考某一特定歷史階段中,傳播研究的知識主體是如何創(chuàng)造和建構(gòu)出現(xiàn)有的傳播知識體系的,他們當(dāng)時的利益取向、具體情境和社會變動狀況與其思想之間的各種關(guān)系是什么,甚至不能有效地幫助人們提出問題。拉扎斯菲爾德事件的啟示性在于:當(dāng)一個社會發(fā)生斷裂或變動時,學(xué)術(shù)思想也因此發(fā)生變化,那些更適應(yīng)當(dāng)時社會知識生態(tài)變化的知識就會取得更大的話語權(quán)。所以,引起人們關(guān)注的知識的出現(xiàn)既不是天生如此,也不完全是被某些強(qiáng)勢學(xué)者和學(xué)派所決定的,學(xué)術(shù)思想被描述為必然出現(xiàn)的知識譜系或客觀存在的知識體系往往背離了社會語境的主觀概括,從而容易造就學(xué)術(shù)神話。知識生產(chǎn)是一種社會實踐,社會存在與意識形態(tài)是知識生產(chǎn)的存在基礎(chǔ),共同作用于作為社會實踐的知識生產(chǎn),三者關(guān)聯(lián)可以構(gòu)成一種更為清晰、獨特的學(xué)術(shù)思想史研究視角,可以從其關(guān)系中尋找思想的軌跡。
中國人民大學(xué)新聞學(xué)院劉海龍在《重訪灰色地帶——傳播研究史的書寫與記憶》中指出,在“科學(xué)”的概念感召下,我國的傳播研究從20世紀(jì)80年代初起步時,就接受了大量未經(jīng)核實和反復(fù)確證的概念和知識。這種缺乏批判意識的學(xué)習(xí)所帶來的結(jié)果之一就是對拉扎斯菲爾德及哥倫比亞學(xué)派的刻板描述,即“我們對于經(jīng)驗學(xué)派的認(rèn)識在天使化或妖魔化的兩極之間搖擺,卻忽略了對經(jīng)驗學(xué)派本身進(jìn)行自內(nèi)而外的反思”。劉海龍致力于反思意識形態(tài)在學(xué)科敘事中的影響,他把有關(guān)實證學(xué)派的兩種相反的看法并置,使兩種話語的內(nèi)部矛盾性自我呈現(xiàn)出來。從那些有悖于哥倫比亞學(xué)派刻板印象的人物或理論入手,通過考察思想史的灰色地帶,展現(xiàn)學(xué)術(shù)發(fā)展邏輯中充滿偶然性和復(fù)雜性的維度。在拉扎斯菲爾德與阿多諾的沖突中,站在阿多諾一方的學(xué)者,將哥倫比亞學(xué)派的知識核心定義為量化效果研究與有限效果論,忽略了他們所謂的“邊緣地帶”蘊含的復(fù)雜性與矛盾性。劉海龍通過尋找被批評所遺忘的個體與文本,理性地評價哥倫比亞學(xué)派的得與失。媒介文化是一個新興的研究領(lǐng)域,它內(nèi)容豐富又富于變化,因此,很多研究者在進(jìn)入這一領(lǐng)域時缺少準(zhǔn)確的著陸點和權(quán)威的新興理論的支撐;而在表達(dá)欲望的驅(qū)動下,研究者有時未能對西方概念和理論做深入的語境分析,只是急切地把它應(yīng)用到中國語境中,要么無視其歷史的生成,要么忽略了中國的歷史,造成了“雙重去歷史化”的弊端。
曹書樂在《批判與重構(gòu):英國媒體與傳播研究的馬克思主義傳統(tǒng)》中,闡發(fā)了這樣的觀點:英國不存在清晰的傳播學(xué)學(xué)科界定,學(xué)界一般將傳播研究置于媒介研究或文化研究的寬泛視域之中。與傳媒有關(guān)的現(xiàn)象和問題都可以被納入研究領(lǐng)域,這樣具有不同知識和學(xué)科背景的研究人員被廣泛地聚合在一起。他們帶來各自不同的問題設(shè)置,運用不同的理論視角和方法路徑展開研究。這種開放的研究視角和研究方法,打破了學(xué)科化、建制化所帶來的研究區(qū)隔與局限,建立和完善了文化研究的理論體系和方法規(guī)范,反映出現(xiàn)實社會語境的流轉(zhuǎn)變遷。曹書樂的研究特點在于:以馬克思主義為切入點,從學(xué)術(shù)史和思想史的角度把握英國有關(guān)媒體和文化傳播的研究。她指出,在英國的學(xué)術(shù)語境中,對媒體或傳播的區(qū)隔是較為淡薄的。英國文化研究在誕生之初就是一種反學(xué)科的知識實踐并且保持了反建制的特點,媒體研究同樣如此。文化研究曾經(jīng)為當(dāng)時的社會學(xué)和英國文學(xué)批評所不容,媒體研究則是在英國教育制度發(fā)生轉(zhuǎn)型之后才在新興的技術(shù)工藝學(xué)校中涌現(xiàn)。隨著媒體社會影響力的日益擴(kuò)大,它們在傳統(tǒng)學(xué)科不屑的目光中蓬勃發(fā)展,但本身并未豎起學(xué)科的高墻。它們對文化、媒體、傳播的有關(guān)研究,更確切地說是以文化或媒體或傳播為關(guān)注對象的一個問題域(site of inquiry),從事這些研究的學(xué)者本身,大都認(rèn)為自己的工作更傾向于知識分子的工作(intellectual work)而非僅僅是學(xué)術(shù)研究(academic work),將對文化與媒體的研究與批判實踐結(jié)合在一起,進(jìn)而實現(xiàn)其有機(jī)知識分子(organic intellectual)的政治抱負(fù)。曹書樂觀點的新穎之處有兩點。第一,將“傳播”放在文化研究的范疇中,打破了學(xué)科限制。對于傳播學(xué)的合法性問題,學(xué)界早有爭議,胡翼青也在文章中論及這個問題,前文在注釋中也有提及。第二,曹書樂通過梳理英國傳播學(xué)術(shù)史的方式,從宏觀層面把脈英國學(xué)界對傳媒的多元研究,突出了“馬克思主義”對學(xué)者及其研究本身的雙重影響,全面勾勒了英國媒體與傳播研究的學(xué)術(shù)地形圖。
韓瑞霞在《美國傳播研究與文化研究的分野與融合》一書中,通過梳理英國伯明翰大學(xué)文化研究學(xué)派在20世紀(jì)后半葉的發(fā)展歷程,厘清了英國文化批判研究的現(xiàn)實演進(jìn)路徑。她指出,經(jīng)驗學(xué)派與批判學(xué)派的固有論爭反映了科學(xué)與人文的對立,是工具理性與價值理性博弈的產(chǎn)物。美國傳播學(xué)自誕生之日起就具有功能主義性質(zhì),并確定了行政研究的主導(dǎo)范式。這種以工具理性為主導(dǎo)的經(jīng)驗研究從二戰(zhàn)起至今仍在美國處于主流地位。但是在當(dāng)前現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性的轉(zhuǎn)變過程中,這種模式已不能滿足研究需求,亟待返回啟蒙的原點尋找新的可能性。重現(xiàn)認(rèn)識批判學(xué)派的地位及其價值被提上日程,否則,將限制實證自身的生長力及與當(dāng)代思潮的對話力。“去疆域化”和“想象的共同體”等詞的出現(xiàn),反映出文化研究在人文與社會科學(xué)領(lǐng)域的延伸。
上述研究為媒介文化研究奠定了堅實的基礎(chǔ),本研究借鑒以上研究的可取之處,進(jìn)一步考察并還原實證與批判之爭的學(xué)術(shù)真相以及兩者融合的學(xué)理依據(jù),從根本上尋求實證與批判二元對立認(rèn)識產(chǎn)生的根源。進(jìn)行更具宏觀歷史視野,更具未來建設(shè)性,更為綜合開放的學(xué)理研究,是本研究進(jìn)一步努力的方向。
本論題通過學(xué)術(shù)史研究,來分析文化研究方法論的辯證關(guān)系,文獻(xiàn)閱讀是最主要的研究方法。相關(guān)文獻(xiàn)以理論史、專著、論文等多種形態(tài)存在,涵蓋中文文獻(xiàn)、翻譯文獻(xiàn)、英文文獻(xiàn)三方面,研究領(lǐng)域包含哥倫比亞學(xué)派、批判學(xué)派、傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、文化研究等。通過大量閱讀文獻(xiàn),來核實資料、發(fā)現(xiàn)新材料,并獲得接近實際情況的理解。通過搜集和分析各種現(xiàn)存的有關(guān)文獻(xiàn)資料,從中選取信息,以達(dá)到研究目的。與文獻(xiàn)閱讀法密切相關(guān)的研究方法包括內(nèi)容分析和歷史分析,“文本細(xì)讀”也穿插在各個章節(jié)的分析論證中,通過對現(xiàn)有研究資料文本含義及與“語境”觀照的意義的深入思考,在梳理法蘭克福學(xué)派和哥倫比亞學(xué)派不同的方法論對文化研究之影響這一研究目標(biāo)的關(guān)涉之下,把二者的交叉延異作為呈現(xiàn)實證與批判在當(dāng)代知識語境中發(fā)展脈絡(luò)的手段,最終為解釋實證與批判在當(dāng)前知識語境中的位置提供一種反思性的、歷史參照性的思考。這既是對文本互相映照、編織的一種歸納性建構(gòu)邏輯,也是一種對文化研究方法論的適用性的演繹。
此外,社會科學(xué)研究方法中的比較研究法也是本書重要的研究方法。作為一種思維模式,這種方法通過兩者或多者比較,橫縱兩向識別其差異性和相似性,克服了簡單觀察社會現(xiàn)象(或表象)而造成的不足。在對實證與批判關(guān)系進(jìn)行分析的過程中,本書第二章、第四章、第五章都充分運用了這一方法。實證與批判之爭存在一定的相通與相異之處,這些要素也是它們相互影響轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)。它們彼此之間的比較,可以解釋那些有意義的成分,并做出判斷,進(jìn)而借助這些構(gòu)造物,通過運用客觀可能性范疇,對關(guān)系做出系統(tǒng)闡述。最能體現(xiàn)比較方法的是同為歐洲流亡學(xué)者的拉扎斯菲爾德與阿多諾在美國學(xué)術(shù)環(huán)境下的不同境遇,本書研究了他們的出身、性格、經(jīng)歷、知識構(gòu)成、價值立場、學(xué)術(shù)成果等,并對之進(jìn)行比較分析,提出了一些有新意的觀點,旨在強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)事件中結(jié)論性的差異背后隱藏著許多特殊性與合理性。他們之間的沖突不是一個偶然事件,而是科學(xué)與人文、理性與感性分裂的必然之爭。
同時,本書運用知識社會學(xué)方法分析了拉扎斯菲爾德與阿多諾在廣播音樂項目合作中的分歧,以此為切入點對社會科學(xué)研究中實證與批判之辯證關(guān)系進(jìn)行了譜系學(xué)溯源,主要集中在第三章。知識社會學(xué)的創(chuàng)立者曼海姆指出,知識社會學(xué)具有工具性,可以作為分析知識、知識主體及其社會關(guān)系和價值立場的工具。運用知識社會學(xué)工具在具體歷史背景下探討思想的起源,通過梳理和承認(rèn)實證與批判沖突與互融的辯證關(guān)系,把它們引入社會科學(xué)研究領(lǐng)域,深入認(rèn)識并嘗試解決知識受到社會制約的難題,以此檢驗我們的研究結(jié)論。曼海姆認(rèn)為知識社會學(xué)一方面是一種理論,一方面是一種歷史——社會學(xué)的研究方法。這種從知識社會學(xué)的角度觀察媒介文化思想史的方法得以確立并運用主要基于對歷史的真實性如何考量。一個人的主觀動機(jī)、政治身份、學(xué)術(shù)水平、構(gòu)建知識體系的背景、構(gòu)建學(xué)科的功績,以及所帶來的影響,是需要仔細(xì)分辨的。本書主要涉及拉扎斯菲爾德與阿多諾,當(dāng)然也涉及霍克海默、洛文塔爾、哈貝馬斯、默頓、米爾斯等。他們呈現(xiàn)的分析要素都是值得我們仔細(xì)甄別和綜合考量的。
綜合而言,本書選擇接近歷史的途徑,采取對比的分析策略,運用批判視角,是專注于文化研究及學(xué)術(shù)思想史的批判性研究;重新解讀和審視兩個重要學(xué)派——法蘭克福學(xué)派與哥倫比亞學(xué)派及其在方法論上的差異;系統(tǒng)回顧了它們各自對大眾文化研究的貢獻(xiàn)與局限,梳理出兩大學(xué)派交互影響的歷史線索,較完整地認(rèn)識到實證與批判方法論論爭的起源與學(xué)術(shù)發(fā)展的真實樣態(tài),保持了對人文社會科學(xué)知識生產(chǎn)模式及其生產(chǎn)者之間內(nèi)在張力的敏感性。站在知識社會學(xué)立場,探究文化研究思想書寫背后的社會動因如何通過學(xué)者個人的紛爭表現(xiàn)出來;通過找回那些看似偶然的歷史線索,對學(xué)科化問題進(jìn)行反思、質(zhì)疑和重新考量。
本書創(chuàng)新之處是尋找了一個從學(xué)術(shù)史和思想史的角度把握文化研究中呈現(xiàn)實證與批判辯證關(guān)系的切入點:拉扎斯菲爾德與阿多諾在廣播音樂項目上的合作與分歧。需要指出的是,本研究的思考方式不是就學(xué)科談學(xué)科,而是于一個橫斷面切入,從諸種并存的問題空間及關(guān)系中,探究實證與批判之爭如何浮出水面。嘗試以一種理論史或思想史的寫法來闡釋文化研究中實證與批判的辯證關(guān)系,既厘清實證學(xué)派與批判學(xué)派的范疇與流派,又突出各自學(xué)說被繼承和修正的線索。這樣的論題和行文框架,在文化研究領(lǐng)域是新穎的,但在文獻(xiàn)資料和論述方面,難免會和馬克思主義研究、文化研究、傳播研究等領(lǐng)域相重合。本研究的特色在于,具有理論的批判深度,矛頭所針對的是文化研究中實證與批判二元對立的錯誤認(rèn)知,將這場論爭作為一個重要的理論事件來考察,呈現(xiàn)事件的歷史現(xiàn)場,探究事件的理論意義。同時,不僅僅停留在普遍意義上的學(xué)科困境和兩難處境,而是突出知識立場和批判意識,為重新解讀和審視一個學(xué)派提供了新的研究方式。所以,本書是學(xué)術(shù)思想史的批判性研究,其意義在于提供了一種批判和反思文化研究方法論的辯證視角,勾勒出一幅大眾文化研究的“理論圖景”。
馮露,遼寧大學(xué)文藝學(xué)博士,遼寧大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授。
前言
第一章 作為方法的理論事件:實證學(xué)派與批判學(xué)派的歷史性相遇
第一節(jié) 哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派概貌
第二節(jié) 哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派的歷史性交匯
第三節(jié) 哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派文化研究項目合作的基礎(chǔ)
第二章 作為方法的理論資源:事實判斷與價值判斷的分野
第一節(jié) 自然科學(xué)、社會科學(xué)與人文學(xué)科的區(qū)分
第二節(jié) 以經(jīng)驗事實為準(zhǔn)繩的哲學(xué)方法論
第三節(jié) 以人文價值為訴求的哲學(xué)方法論
第三章 作為理論事件當(dāng)事人的阿多諾
第一節(jié) 阿多諾其人
第二節(jié) 社會批判理論構(gòu)成及局限
第三節(jié) 阿多諾對實證主義的批判
第四節(jié) 批判方法論意義的多重指向
第四章 作為理論事件當(dāng)事人的拉扎斯菲爾德
第一節(jié) 拉扎斯菲爾德其人
第二節(jié) 實證研究方法的范式開創(chuàng)
第三節(jié) 科學(xué)社會學(xué)與實證主義方法論創(chuàng)新
第四節(jié) 實證研究范式的意義與局限
第五章 文化研究方法論論爭的歷史影響
第一節(jié) 哥倫比亞學(xué)派與法蘭克福學(xué)派的人為分立
第二節(jié) 實證學(xué)派與批判學(xué)派的視界融匯
第三節(jié) 實證學(xué)派與批判學(xué)派在中國的理論旅行
第六章 走向?qū)嵶C學(xué)派與批判學(xué)派的辯證融合
第一節(jié) 科學(xué)方法與人文精神的辯證融合
第二節(jié) 事實判斷與價值判斷的辯證融合
第三節(jié) 定量分析與定性分析的辯證融合
第四節(jié) 經(jīng)驗描述與反思批判的辯證融合
第五節(jié) 現(xiàn)實實證與意義闡釋的辯證融合
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
后記
你還可能感興趣
我要評論
|