總　序

　　在現(xiàn)代社會(huì)為數(shù)眾多的社會(huì)調(diào)整機(jī)制中，法律屬于較為精致、有效的一種。但法律是一個(gè)抽象化、概念化的行為規(guī)則體系。任何法律皆有漏洞，系今日判例學(xué)說共認(rèn)之事實(shí)。[1]德國歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼（F.K.V. Savigny）指出，法律自制定公布之時(shí)起，即逐漸與時(shí)代脫節(jié)。[2]因此，在制定法律的時(shí)候，無論如何審慎周詳，字斟句酌，也難免在文義和語境上產(chǎn)生疑義；無論如何總結(jié)社會(huì)矛盾的方方面面，在復(fù)雜多樣的現(xiàn)實(shí)生活面前，也難免出現(xiàn)疏漏不周，掛一漏萬；無論如何精雕細(xì)鑿，科學(xué)圓滿，也無法克服法律的穩(wěn)定性和適用性的沖突傾向。因此，自法律誕生之日起，即誕生了與之形影相隨的法律解釋。

　　按照我國法律解釋的基本框架，可將法律解釋的內(nèi)容區(qū)分為法律條文本身和法律具體運(yùn)用兩大類，前者由全國人大常委會(huì)解釋（稱為立法解釋），后者由有關(guān)司法和行政機(jī)關(guān)分工解釋。顯然，最高人民法院的司法解釋當(dāng)屬于后者。盡管司法解釋的效力低于立法解釋，但由于法律過于原則和抽象以及法律漏洞的存在，不僅給法官適用法律造成了困難，而且為法官留下了極大的自由裁量空間。因此，在法律存在著漏洞的情況下，司法解釋具有填補(bǔ)漏洞的作用。實(shí)際上，由于法律規(guī)則是對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行歸納、總結(jié)而作出的一般的、抽象的規(guī)定，因此人們對(duì)規(guī)則的含義常常有可能從不同的角度進(jìn)行理解。而每一個(gè)法官在將抽象的規(guī)則運(yùn)用于具體案件的時(shí)候，都要對(duì)法律規(guī)則的內(nèi)涵及適用的范圍根據(jù)自身的理解作出判斷，而此種判斷實(shí)際上就是一種對(duì)法律的解釋。更何況成文法本身不是完美無缺的，而總是存在著這樣或那樣的漏洞，因此，法律解釋對(duì)任何法律的適用都是必不可少的。尤其是在司法過程中，更需要對(duì)法律規(guī)范作出明確的解釋，從而正確地適用法律和公正地裁判案件。

　　在我國的法律制度中，司法解釋頗具中國特色，不僅實(shí)行判例法的英美法系沒有，即使是實(shí)行成文法的大陸法系也沒有。在大多數(shù)西方國家，一般沒有司法解釋一詞，法律解釋就是司法解釋的代名詞，二者含義一樣。大多數(shù)西方國家的司法就是指法院的審判活動(dòng)，司法機(jī)關(guān)就是法院，司法解釋（即法律解釋）指的就是法院或法官對(duì)法律的解釋。尤其是在普通法系國家，法官制作的判例不僅可以對(duì)成文法進(jìn)行解釋，而且還可以創(chuàng)制法律規(guī)則，對(duì)于法律的解釋也只有法官才有這樣的權(quán)力。在大陸法系國家，盡管曾經(jīng)一度否認(rèn)過法官對(duì)法律的解釋，但二戰(zhàn)后德國最高法院復(fù)審制度的確立，最終使法官的司法解釋權(quán)得到了鞏固。而我國建立的司法解釋體制是二元一級(jí)的完全不同于西方國家的司法解釋體制，在此體制之下，司法解釋被分為審判解釋和檢察解釋，前者主要是指最高人民法院對(duì)審判工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋，后者則指最高人民檢察院對(duì)檢察工作中具體應(yīng)用法律問題所作的解釋。因此，司法解釋是人民法院在審判案件時(shí)可以引用作為裁判依據(jù)的規(guī)范文件，也是保障我國法律正確適用的重要手段，在我國解釋體系中占據(jù)著十分重要的地位。

　　最高人民法院歷來非常重視司法解釋工作，早在1997年就制定發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》，2007年3月制定了《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，廢止了以前的規(guī)定。依據(jù)該規(guī)定：司法解釋立項(xiàng)、審核、協(xié)調(diào)等工作由最高人民法院研究室統(tǒng)一負(fù)責(zé)。人民法院在審判工作中具體應(yīng)用法律的問題，由最高人民法院作出司法解釋。最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。司法解釋的形式分為解釋、規(guī)定、批復(fù)和決定四種。對(duì)在審判工作中如何具體應(yīng)用某一法律或者對(duì)某一類案件、某一類問題如何應(yīng)用法律制定的司法解釋，采用解釋的形式；根據(jù)立法精神對(duì)審判工作中需要制定的規(guī)范、意見等司法解釋，采用規(guī)定的形式；對(duì)高級(jí)人民法院、解放軍軍事法院就審判工作中具體應(yīng)用法律問題的請(qǐng)示制定的司法解釋，采用批復(fù)的形式；修改或者廢止司法解釋，采用決定的形式。這些司法解釋特別是前兩類司法解釋的目的主要不是解決某一個(gè)具體案件中的法律適用問題，而旨在通過系統(tǒng)、全面地解釋一類法律而為審判實(shí)踐提供更多的可供適用的規(guī)則，或者完全不是針對(duì)某一法律進(jìn)行解釋，而是創(chuàng)設(shè)對(duì)某一類案件的裁判所應(yīng)當(dāng)適用的規(guī)則，使各級(jí)法院盡可能做到有章可循，這就使我國司法解釋具有十分突出的抽象性和一般性的特點(diǎn)。[3]

　　近年來，最高人民法院陸續(xù)發(fā)布的系列司法解釋，均通過傳統(tǒng)媒體和新媒體發(fā)布征求意見稿，傾聽民聲，廣泛納諫，確保了司法解釋保障人民法院嚴(yán)格執(zhí)法、公正裁判、實(shí)現(xiàn)法律公平正義的價(jià)值功能。為了使司法實(shí)務(wù)界和廣大普通讀者正確理解和適用司法解釋，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義，由中國法制出版社策劃，由叢書總主編組織編寫了《民商事司法解釋精釋精解叢書》，該套叢書具有如下顯著特點(diǎn)：

　　第一，體例獨(dú)特。每本書原則上以某一（類別）司法解釋為主線，全面闡述該司法解釋的內(nèi)容和實(shí)務(wù)中適用法律解決問題的依據(jù)及應(yīng)當(dāng)注意的問題。每一專題均分為五個(gè)部分：

　　核心提示簡明扼要，突出重點(diǎn)，重在闡釋司法解釋條文的主旨；

　　實(shí)務(wù)爭(zhēng)點(diǎn)歸納審判實(shí)踐中的不同觀點(diǎn)，總結(jié)理解適用司法解釋解決審判實(shí)務(wù)的難題；

　　理解適用以制定司法解釋具體條款的目的為視角，站位于豐富的審判實(shí)踐之上作精深解讀，以便全面、正確理解適用司法解釋；

　　案例指導(dǎo)選取最高人民法院發(fā)布的公報(bào)案例、指導(dǎo)案例、典型案例及最高人民法院所裁判的案例等，突出案例指導(dǎo)的權(quán)威性；

　　規(guī)范指引鏈接相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋，確保適用法律的正確性。

　　第二，內(nèi)容豐富。叢書包含了民商法主要的司法解釋，對(duì)司法解釋進(jìn)行了全方位的解讀，形成了一個(gè)完整的理論體系，易于讀者準(zhǔn)確理解和適用。叢書以單行法的司法解釋為主，分為合同法、擔(dān)保法、婚姻法、公司法、商品房買賣合同、買賣合同、道路交通事故、建設(shè)工程施工合同共7個(gè)分冊(cè)。

　　第三，案例權(quán)威。這套叢書案例的選取，原則上選用具有典型性、代表性、真實(shí)性的案例，均注明了來源，取其精華部分，避免了案例資料的大量堆砌。案例的權(quán)威性，為社會(huì)大眾的遵法和人民法院的司法提供了很好的參考和參照價(jià)值。把抽象的規(guī)則和具體的案例結(jié)合起來學(xué)習(xí)民商法的方法就是案例研習(xí)法，即依據(jù)法律論斷具體案件當(dāng)事人間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。為發(fā)現(xiàn)可適用于案例事實(shí)的法律，一方面須本諸案例事實(shí)去探尋法律規(guī)范，另一方面須將法律規(guī)范具體化于案例事實(shí)。[4]正所謂，法律來源于現(xiàn)實(shí)生活，高于現(xiàn)實(shí)生活；案例則是法律適用的結(jié)果，是看得見的法典，摸得著的規(guī)則。

　　第四，解讀權(quán)威。由于我國司法解釋具有抽象性、規(guī)范性、普遍適用性的特點(diǎn)，因而常常與立法相類似。因此，即使在最高人民法院作出司法解釋，對(duì)個(gè)案的審理提供了一定的指引之后，法官在裁判案件時(shí)也需要對(duì)較為抽象的司法解釋進(jìn)行再解釋，以具體適用到個(gè)案之中。[5]為了使廣大讀者全面正確理解適用司法解釋，叢書由全國著名法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師以及全國首批審判業(yè)務(wù)專家和諸多資深法官組成的作者團(tuán)隊(duì)，在借鑒最高人民法院對(duì)司法解釋的理解與適用的基礎(chǔ)上，廣泛吸收民商法研究領(lǐng)域的最新成果，博采眾長，并結(jié)合審判實(shí)踐對(duì)司法解釋進(jìn)行解讀，以期突出權(quán)威性和指導(dǎo)性。

　　美國大法官霍姆斯說過：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。黨的十八屆四中全會(huì)決定指出：公正是法治的生命線。司法公正對(duì)社會(huì)公正具有重要引領(lǐng)作用，司法不公對(duì)社會(huì)公正具有致命破壞作用。法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰。人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威要靠人民維護(hù)。本套叢書的作者既為法律之人，又為經(jīng)驗(yàn)之人；既具有高深的理論水平和豐碩的研究成果，又具有豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，該套叢書既具有很高的理論水平，又有很強(qiáng)的實(shí)用價(jià)值；既能為法學(xué)理論研究提供重要參考，又能為司法實(shí)踐裁判提供參考依據(jù)。

首屆全國審判業(yè)務(wù)專家　何志

2019年6月

[1]　王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第一冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第286頁。

[2]　轉(zhuǎn)引自梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第247頁。

[3]　王利明：《司法改革研究》（修訂本），法律出版社2001年版，第253頁。

[4]　王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，作者自序。

[5]　王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論以民法為視角》，法律出版社2009年版，第190頁。