前言

如果事事皆有可能，那么在這篇短小但充滿教育意義的詩歌中，作者也曾被控訴滿紙胡言亂語。這樣的控訴，我肯定是從“船首斜桅有時(shí)候會(huì)跟船舵纏繞在一起”（第二幕）這一行開始的。

這種可能性難免會(huì)讓人心生苦悶，但我也不會(huì)（當(dāng)然我也可能會(huì)）征引我的其他作品來批駁這一事實(shí)：我將不會(huì)（當(dāng)然我可能也會(huì)）指出這些詩歌本身存在的強(qiáng)烈的道德目的，指出其在測算時(shí)是如何謹(jǐn)慎地遵照算術(shù)法則，或者指出其在博物學(xué)中的崇高教義——我只是會(huì)更多的使用平淡無奇的簡單說明來解釋這這個(gè)故事是怎么發(fā)生的。

貝爾曼，對外貌有著近乎病態(tài)的敏感和關(guān)注，經(jīng)常一周一兩次地將船首斜桅卸下重新上漆，這種事發(fā)生得太過頻繁，以至于到了時(shí)間需要更換它的時(shí)候，那船上沒有人能記起它應(yīng)該被放在船舶的哪端。他們知道就這件事兒向貝爾曼抗訴是絲毫沒有用的——因?yàn)槊棵看丝趟�就要搬出他的《海軍法�?guī)》，而且要莊重地讀出大家都聽不懂的細(xì)則——所以這件事情往往都是以貝爾曼更加牢牢的穩(wěn)居總舵主的地位為結(jié)局。舵手經(jīng)常滿含熱淚地站在貝爾曼身邊，即便他知道貝爾曼的航行原則是錯(cuò)誤的，但那又能怎樣呢？《海軍法規(guī)》的第42條寫明：“任何人都不許同站在駕駛舵盤前的人講話。”貝爾曼自己也被那句“站在駕駛舵盤前的人也不準(zhǔn)同任何人講話”所洗腦，他完全掌控著這艘船。所以，任何的抗議和規(guī)勸都是不可能的，而且直到下一個(gè)上漆日來臨之前，基本上他們也無法進(jìn)行任何航行。在這段令人困惑的時(shí)間里，他們的船通常都是倒退著航行的。

因?yàn)檫@篇詩歌作品在某種程度上是與不同層面的廢話（Jabberwock）相關(guān)的，正好讓我借此機(jī)會(huì)回答一下長期以來都被大家問起的一個(gè)問題，如何發(fā)“slithy”這個(gè)音，在單詞“slithy”中字母“i”是長音，就像在“翻滾，扭動(dòng)（writhe）”這個(gè)詞中一樣；還有，“toves”這個(gè)詞的發(fā)音是為了跟“小樹林，果園（groves）”這個(gè)詞押韻的。再次，單詞“borogoves”中的第一個(gè)“o”的發(fā)音跟“借（borrow）”中的“o”發(fā)音很像。我聽說有人試圖將“worry”一詞中的“o”發(fā)音。這種情況大概就是人類的任性乖張之表現(xiàn)吧。

這也恰巧是一個(gè)合適的契機(jī)，能讓我們來關(guān)注一下詩歌中其他的辛苦創(chuàng)作。“矮胖理論”的兩種含義被縮寫成一個(gè)類似的混合詞，這對我來說，似乎更能切準(zhǔn)文意。

比如，拿“冒煙（fuming）”和“喧鬧的（furious）”這兩個(gè)詞來說。當(dāng)你拿定主意要說出兩個(gè)詞，但糾結(jié)于先說哪個(gè)好？現(xiàn)在張開嘴巴開始說。如果你的思想更傾向于“冒煙（fuming）”，那說出來的將是“冒煙”，然后再是“喧鬧的（fuming-furious）”；如果情況相反，思想只是一丁點(diǎn)地傾向于“喧鬧的（furious）”，你可能就會(huì)先說出“喧鬧的”，然后再是“冒煙（furious-fuming）”；但如果你別具天賦，想要對這兩個(gè)詞“不偏不倚”，那你就會(huì)說出“frumious”[1]。

假如存在上述情況，當(dāng)皮斯托爾說出那句著名的“臣服于哪個(gè)國王？混蛋，要么說要么去死！”，朱思迪斯·夏洛對到底是臣服于理查德還是威廉姆難以權(quán)衡，以至他不能在外人面前說出其中的任何一個(gè)名字——這點(diǎn)尚存疑，其實(shí)，相比于死亡，他只需脫口說出一句：“理查德廉姆！”，就能解決問題。

[1]Frumious，這里“furious”和“fuming”的合成詞。