4.盧森堡的《反批判》鮑威爾的增長模型，無疑是1914年之前由馬克思主義經(jīng)濟學家嘗試進行的最成熟的宏觀動態(tài)分析，它與現(xiàn)代哈羅德一多馬理論之間的密切聯(lián)系，直到最近才被完全理解。鮑威爾文章的目的是為了駁斥盧森堡的崩潰理論，并說明在封閉的資本主義經(jīng)濟中穩(wěn)定的均衡增長是可能的。盡管他對《資本積累論》的批評是有力的——這本來就是一個很容易達到的目標，但是鮑威爾自己的模型也未能經(jīng)受住更加細致的審查。早在1929年，亨利克·格羅斯曼就證明了鮑威爾數(shù)值例子中所確定的增長路徑，不可能無限期地持續(xù)下去，這已經(jīng)被現(xiàn)代數(shù)學分析所證實。在經(jīng)過32年的生產(chǎn)周期后，經(jīng)濟將會耗盡它用以維持給定的積累率提供資助的剩余價值。這是鮑威爾不變資本以兩倍于可變資本的速度增加，剝削率保持不變的假設的必然結果。從代數(shù)上看，S1和S2上升的太慢以至于無法滿足模型所要求的Aq和Ac2的持續(xù)增加，積累的過程無法一直繼續(xù)下去。從技術上看，鮑威爾的模型過于武斷。穩(wěn)定增長只有在鮑威爾提出的限定條件中，至少有一個被放松的情況下才是可能的。一個明顯的選擇是允許剝削率上升，從而可以增加用于積累的剩余價值的增長率。然而，即使在這種情況下，也不存在充分的靈活性能夠保證穩(wěn)定增長的可能性，確保這種可能性的最確定的方法是保持資本有機構成不變。在不考慮鮑威爾本來意圖的情況下，他的模型是一種和技術變革過程中的利潤率下降趨勢緊密聯(lián)系在一起（在任何簡單的意義上都不是引起）的資本主義經(jīng)濟崩潰理論。

　　然而，這種判斷完全不會損害鮑威爾危機理論的聲譽，他的危機理論只能用它自身的優(yōu)點來加以評價。積累不足時期和積累過度時期交替出現(xiàn)的概念有著直觀的吸引力，而且它的確引起了許多后來的馬克思主義經(jīng)濟學家的注意，這在很大程度上是因為它在避免了比例失調(diào)、消費不足和利潤率下降理論中的許多固有困難的同時，提供了對周期性波動的解釋。但是，鮑威爾的理論也存在一個重大的缺陷，因為它沒有考慮生產(chǎn)能力利用率的波動。蕭條時期總是產(chǎn)生嚴重的產(chǎn)能過剩，因為總需求不足以實現(xiàn)經(jīng)濟中的生產(chǎn)潛力得到充分發(fā)揮時生產(chǎn)出來的全部剩余價值。正是由于這個原因，馬克思堅持把危機和實現(xiàn)問題緊密地聯(lián)系在一起是正確的。在文章的開始部分，鮑威爾的確提到了資本主義社會生產(chǎn)能力的持續(xù)增加和資本主義消費能力逐漸縮小之間的矛盾，但是，這種考茨基式的暗示并沒有很好地加以深入展開。因此，鮑威爾對經(jīng)濟危機的解釋是很不完整的。

　　這些批評中，很少有哪個是由盧森堡在她那明顯充滿憤怒情緒的《反批判》中提出的，她對鮑威爾提出的很多反對意見是不著邊際的。她指責說人口變化不是資本積累的真正基礎，積累可以在人口保持穩(wěn)定的情況下進行（就像當時的法國那樣）；積累決定了人口增長率而不是相反。盧森堡把鮑威爾對兩部類之間比例失調(diào)的分析駁斥為“純粹的欺騙”，并否認第Ⅱ部類的資本家會像鮑威爾設想的那樣，購買保持均衡增長所需的4666單位的生產(chǎn)資料。這明顯是錯誤的，盧森堡本來可以通過對平衡增長的可能是如何轉化為現(xiàn)實的進行提問，通過對直到第二年進行購買之前一直保有第一年生產(chǎn)的商品存貨的資本家的資金來源進行探究，表現(xiàn)得更好。盧森堡認為鮑威爾模型中的剝削率應當上升而不是保持不變，這是建立在堅實的基礎之上的，但即使是在這里，她也因堅持在剝削率保持不變的情況下，“所有的技術進步只是為了工人的利益”耐員害了自己的理論。

　　在盧森堡對鮑威爾的批評中，沒有什么東西能夠證明她自己的主張，“這一套學究式地炮制出來的令人發(fā)指的胡言亂語……不是一個普通的錯誤，這樣的事在尋求科學知識時可能出現(xiàn)……（而是）當前官方馬克思主義的一個恥辱，社會民主黨的一樁丑聞”。必須記住的是，《反批判》是在盧森堡因反對第一次世界大戰(zhàn)而入獄之后在獄中完成的。它的主要目的是政治性的而不是學術性的，它的主要目標是卡爾·考茨基而不是奧托·鮑威爾。盧森堡總結說，鮑威爾的文章代表了“一個十分明顯的戰(zhàn)術趨勢的理論公式”，對所謂的“馬克思主義中心”而言，帝國主義不是一種歷史的必然，而是“一小撮從中漁利的人心存不良的捏造”。雖然反對戰(zhàn)爭，但考茨基主義者拒絕接受通過革命推翻資本主義是通向和平的唯一的道路的觀點，他們認為能夠使資產(chǎn)階級相信帝國主義的終結是符合他們的利益的�！盁o產(chǎn)階級和資本之間為解決它們的世界歷史矛盾而進行的最后的對抗，變成無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間為‘緩和’資本主義國家之間的帝國主義矛盾而進行的歷史性妥協(xié)的烏托邦”。正是因為盧森堡認為鮑威爾持有這樣的立場，才對他的政治經(jīng)濟學如此敵視。

　　……