《比較政治學(xué)研究》是以比較政治學(xué)為主題的專業(yè)性期刊。我們創(chuàng)辦這份期刊，不僅旨在為學(xué)界的百家爭(zhēng)鳴提供一個(gè)討論的平臺(tái)、探索新范式、提高中國(guó)的比較政治學(xué)研究水平，同時(shí)也是為中國(guó)的政治發(fā)展和中國(guó)政治秩序的建構(gòu)提供理論資源。不知彼，焉能知己？不知己，焉能知彼？在中國(guó)融入世界，中國(guó)與世界各國(guó)穿越時(shí)空的相遇中，通過比較加深中國(guó)對(duì)自身的認(rèn)知，避免先驗(yàn)性的把中國(guó)劃為例外國(guó)家；亦通過比較促進(jìn)中國(guó)對(duì)外部的了解，吸收其他國(guó)家發(fā)展過程的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，以前車之鑒為后事之師。秉承以上理念，過去的幾年中，本刊得到了學(xué)界同仁的廣泛支持。 

　　本輯開設(shè)了“比較政治制度”、“民主運(yùn)行”、“政府與官僚機(jī)構(gòu)”、“政治思想與政治文化”等專欄。另外，為了聚焦學(xué)界熱點(diǎn)，也新增了“國(guó)家治理”專題。其中，“比較政治制度”專欄刊發(fā)了三篇文章，集中討論了后發(fā)國(guó)家和地區(qū)的政治制度。李路曲的《后發(fā)展國(guó)家法治社會(huì)建構(gòu)的政治生態(tài)分析——以新加坡為例》一文，對(duì)新加坡法治社會(huì)構(gòu)建的政治和法律基礎(chǔ)、領(lǐng)導(dǎo)人的現(xiàn)代化意識(shí)和法治意識(shí)、一黨長(zhǎng)期執(zhí)政條件下政治發(fā)展對(duì)法治建設(shè)的作用、社會(huì)文化與公平正義對(duì)制度和政策的影響等問題進(jìn)行了分析，認(rèn)為運(yùn)用好這些政治因素對(duì)法治建設(shè)有著根本的和積極的促進(jìn)作用。在對(duì)新加坡進(jìn)行實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，作者進(jìn)一步指出西方一些傳統(tǒng)的民主轉(zhuǎn)型理論并不完全適用，相對(duì)一元的政治體制內(nèi)也可以發(fā)展起有效的監(jiān)督機(jī)制，而這是法治社會(huì)的根本保障，對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)有著重要的參考意義。該研究不僅是對(duì)新加坡法治社會(huì)建構(gòu)進(jìn)行的經(jīng)典個(gè)案分析，而且對(duì)西方民主轉(zhuǎn)型理論傳統(tǒng)觀念是一個(gè)有力的回應(yīng)。韓國(guó)是東亞地區(qū)代表性的轉(zhuǎn)型國(guó)家，洪靜的《韓國(guó)國(guó)會(huì)立法沖突現(xiàn)象及其對(duì)中國(guó)人大的啟示》一文從韓國(guó)國(guó)會(huì)立法沖突的角度詮釋了民主轉(zhuǎn)型后韓國(guó)政治發(fā)展中的問題。她認(rèn)為立法沖突的發(fā)生與韓國(guó)民主政治的發(fā)展和成熟有著內(nèi)在聯(lián)系，指出包括社會(huì)資本建設(shè)在內(nèi)的各種制度和文化建設(shè)能夠有效控制和減少立法沖突，這對(duì)中國(guó)人大運(yùn)行規(guī)則的完善有重要的啟示意義。高俊龍的《東盟運(yùn)行機(jī)制初探》從東盟國(guó)家運(yùn)行機(jī)制的角度分析了東盟在地區(qū)和全球事物中的實(shí)際作用不能與其地位相匹配的原因。認(rèn)為東盟的成立與發(fā)展受到國(guó)際社會(huì)和地區(qū)復(fù)雜的政治、宗教環(huán)境的影響，目前東盟只發(fā)揮了交流協(xié)調(diào)平臺(tái)的作用，未來組織機(jī)構(gòu)、運(yùn)行規(guī)則等方面的改革是東盟改革的應(yīng)有之義。 

　　第三波民主化到現(xiàn)在的40年間，很多國(guó)家發(fā)生了民主轉(zhuǎn)型。但近年來隨著民主政體比例和數(shù)量的停滯以及民主轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的問題不得不使學(xué)界對(duì)民主研究進(jìn)行深度反思。在對(duì)個(gè)案關(guān)注與學(xué)理反思的意義上，本輯刊登兩篇文章。弓聯(lián)兵和呂忠的《顛躓的泰國(guó)民主：一項(xiàng)民主質(zhì)量的評(píng)析》中通過評(píng)估民主質(zhì)量指標(biāo)體系來評(píng)估泰國(guó)的民主質(zhì)量，認(rèn)為在由政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、健康、環(huán)境等構(gòu)成的民主質(zhì)量指標(biāo)體系中泰國(guó)的關(guān)鍵性指標(biāo)都未能達(dá)標(biāo)，被歸類為“劣質(zhì)民主”國(guó)家。同時(shí)認(rèn)為民主質(zhì)量的指標(biāo)維度為鞏固泰國(guó)民主體制和優(yōu)化泰國(guó)民主質(zhì)量提供了可行的路徑選擇。蘭達(dá)和卡普斯坦則系統(tǒng)考察了傳統(tǒng)研究關(guān)于經(jīng)濟(jì)不平等、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與民主之間的關(guān)系。他們指出傳統(tǒng)研究的重大缺陷是忽視了對(duì)于再分配政策之政治可行性的分析，難以為理解經(jīng)濟(jì)不平等、增長(zhǎng)與民主之間關(guān)系提供統(tǒng)一分析框架。作者研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)不平等是影響增長(zhǎng)與民主關(guān)系的重要變量，當(dāng)再分配政策削弱了經(jīng)濟(jì)不平等的程度時(shí)，民主更容易實(shí)現(xiàn)，而當(dāng)再分配政策被富人階層否決時(shí)，則很可能帶來專制統(tǒng)治的危險(xiǎn)。該研究解釋了經(jīng)濟(jì)不平等通過經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)機(jī)制來影響民主政治的質(zhì)量與穩(wěn)定性，具有學(xué)理性和現(xiàn)實(shí)性的意義。 

　　對(duì)政府的研究無疑是比較政治學(xué)中歷久彌新的課題。在十八屆二中全會(huì)第二次全體會(huì)議上，習(xí)近平總書記明確指出，轉(zhuǎn)變政府職能是深化行政體制改革的核心。因此，在本欄目中，刊登了呂同舟的《國(guó)際比較視野下政府縱向職責(zé)體系研究》，他比較了美國(guó)、法國(guó)、日本三國(guó)的政府縱向職責(zé)體系，通過比較發(fā)現(xiàn)權(quán)力配置制度化、職責(zé)配置異構(gòu)化與調(diào)控手段柔性化是構(gòu)建政府縱向職責(zé)體系的重要經(jīng)驗(yàn)。他認(rèn)為中國(guó)政府職能調(diào)整的過程中，應(yīng)當(dāng)跳出簡(jiǎn)單的收權(quán)或放權(quán)思維，探索合理確權(quán)，在職責(zé)同構(gòu)的整體格局中適當(dāng)?shù)厍短啄承┞氊?zé)的異構(gòu)化配置，并在條件允許的情況下更多地采用柔性化或隱形化的調(diào)控手段。張君的《美國(guó)憲政中的分立政府問題》則從行為因素、制度因素和文化因素三個(gè)層面分析了美國(guó)分立政府，認(rèn)為美國(guó)憲政設(shè)計(jì)中的立法行政關(guān)系導(dǎo)致了分立政府的出現(xiàn)，并從法案制定、政策延續(xù)性、總體經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)與財(cái)政赤字、國(guó)防與外交政策、國(guó)會(huì)行使監(jiān)督權(quán)等五個(gè)方面分析了分立政府的影響。奧爾森的《官僚組織的興衰》探究了20世紀(jì)70年代末各領(lǐng)域“去官僚化”的努力，以及20世紀(jì)90年代中期以來官僚體系的復(fù)興。作者認(rèn)為韋伯主張的官僚化或韋伯理論批評(píng)者所持的去官僚化思想，在20世紀(jì)末期官僚體系演進(jìn)過程中并非一成不變。官僚組織中規(guī)范性成分與組織性成分共存，但各成分的意涵及相互關(guān)系是因時(shí)而異。在各種制度、機(jī)構(gòu)、宏觀因素中，究竟何種因素對(duì)官僚制的影響較大還未有定論。 

　　……