前言

　　民商事?tīng)?zhēng)議能否順利解決與進(jìn)行裁判的仲裁員的知識(shí)儲(chǔ)備、裁判能力、道德素養(yǎng)等因素息息相關(guān)，可以說(shuō)仲裁員是仲裁的核心人物，是仲裁制度賴以生存和發(fā)展的關(guān)鍵。而目前國(guó)內(nèi)外仲裁立法、仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定以及實(shí)踐，對(duì)仲裁員的責(zé)任沒(méi)有完善的規(guī)范，有的國(guó)家甚至忽略了這一問(wèn)題。隨著我國(guó)與世界各國(guó)的貿(mào)易聯(lián)系日益緊密，越來(lái)越多的當(dāng)事人傾向于選擇仲裁的方式快速高效地解決其民商事糾紛，因此，只有對(duì)我國(guó)的仲裁員制度進(jìn)行規(guī)范和完善才能促進(jìn)我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。對(duì)此，關(guān)鍵就是我國(guó)要有一批公正、獨(dú)立進(jìn)行裁判的仲裁員。只有擁有健全的法律規(guī)定和富有責(zé)任感的專業(yè)仲裁員才能讓我國(guó)成為國(guó)際商事仲裁中心，而能夠吸引優(yōu)秀人士擔(dān)任仲裁員的關(guān)鍵是有一個(gè)比較合理的責(zé)任制度規(guī)定，既能對(duì)仲裁員行使仲裁權(quán)的行為提供保障，又能適度予以約束。但是，目前我國(guó)立法只有兩個(gè)條文對(duì)仲裁員法律責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，即《仲裁法》第38條和2006年6月發(fā)布的《刑法修正案（六）》對(duì)“枉法仲裁罪”的規(guī)定。鑒于這兩條規(guī)定內(nèi)容較簡(jiǎn)略，在司法實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，而且，學(xué)術(shù)界針對(duì)“枉法仲裁罪”的規(guī)定頗有異議，因此，我們有必要在借鑒國(guó)外相對(duì)成熟的立法規(guī)定和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個(gè)多層次的仲裁員法律責(zé)任體系，從民事責(zé)任承擔(dān)與豁免、刑事責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任3大方面進(jìn)行規(guī)定，保障仲裁員正當(dāng)權(quán)利的行使，并對(duì)違反法律規(guī)定的仲裁員進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊?guī)制，推動(dòng)我國(guó)早日成為國(guó)際商事仲裁的中心。

　　本書共分為5章，第一章闡述了仲裁員責(zé)任制度的基本問(wèn)題，即仲裁員的資格、仲裁員的內(nèi)涵與形式，以及仲裁員責(zé)任與法官責(zé)任的共通性和差異。通過(guò)分析主要國(guó)家仲裁員的資格條件規(guī)定，即主要存在的嚴(yán)格資格條件形式和普通資格條件形式，以及允許當(dāng)事人在不違反法律關(guān)于仲裁員資格一般規(guī)定的前提下，對(duì)仲裁員的資格條件進(jìn)行的特別約定，比較仲裁員責(zé)任與法官責(zé)任。雖然仲裁員的豁免是以司法豁免為基礎(chǔ)，但仲裁員的責(zé)任承擔(dān)與法官存在一些不同，即仲裁員應(yīng)當(dāng)對(duì)其以仲裁員身份而為的故意或重大過(guò)失行為所造成的損失承擔(dān)責(zé)任，不能享受豁免。

　　第二章分析了仲裁員責(zé)任的基礎(chǔ)，即仲裁員與當(dāng)事人的關(guān)系、仲裁員與仲裁機(jī)構(gòu)的關(guān)系。目前，在理解仲裁員與當(dāng)事人之間的關(guān)系時(shí)，存有3種觀點(diǎn)：準(zhǔn)合同關(guān)系說(shuō)、合同關(guān)系說(shuō)、特定身份關(guān)系說(shuō)。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可的觀點(diǎn)是仲裁員與當(dāng)事人之間存有合同關(guān)系，他們彼此都享有一定的權(quán)利和承擔(dān)一定的義務(wù)。對(duì)于仲裁員與仲裁機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，目前主流的觀點(diǎn)是他們之間形成了一種默示的合同關(guān)系，但這一合同關(guān)系具有一定的特殊性。仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)履行該合同的目的帶有一定的公益性，即為了公平、公正解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。并進(jìn)一步分析了貫穿仲裁始終的仲裁員獨(dú)立性和公正性原則，對(duì)獨(dú)立和公正的內(nèi)涵展開(kāi)討論，并針對(duì)仲裁員責(zé)任承擔(dān)來(lái)源——仲裁員的權(quán)力和義務(wù)予以闡述。

　　第三章分析了仲裁員民事責(zé)任問(wèn)題。仲裁員在仲裁糾紛的過(guò)程中可能存在疏忽等不當(dāng)行為，使當(dāng)事人針對(duì)該不當(dāng)行為提起民事訴訟。仲裁員是否應(yīng)對(duì)其不當(dāng)行為承擔(dān)民事責(zé)任，綜觀各國(guó)制度，無(wú)統(tǒng)一做法，主要制度可概分為3類：絕對(duì)豁免、限制豁免及無(wú)豁免。從發(fā)展趨勢(shì)上來(lái)看，仲裁員對(duì)其一定范圍內(nèi)的不當(dāng)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，將成為各國(guó)的共識(shí)。仲裁員民事責(zé)任存在兩種類型：一類是侵權(quán)責(zé)任；另一類是違約責(zé)任。不管是追究哪一種責(zé)任，責(zé)任存在的事實(shí)本身將對(duì)仲裁員職業(yè)帶來(lái)較高的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)仲裁員造成相應(yīng)的職業(yè)壓力。仲裁制度應(yīng)如何變革以對(duì)此種風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散，也就成為一個(gè)相當(dāng)重要的課題。職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度是分散職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的有效手段，推行仲裁員職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度有助于分散仲裁員在仲裁過(guò)程中面臨的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。仲裁員仲裁案件應(yīng)有相應(yīng)的制度保障，完善我國(guó)仲裁員民事責(zé)任制度，引入仲裁員職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度，對(duì)于調(diào)節(jié)仲裁員職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)仲裁業(yè)進(jìn)一步發(fā)展均有重要意義。

　　第四章分析了仲裁員刑事責(zé)任問(wèn)題。通過(guò)對(duì)大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)的相關(guān)仲裁立法進(jìn)行考察，只有為數(shù)不多的國(guó)家的法律提及了仲裁員刑事責(zé)任問(wèn)題，而且一般都規(guī)定仲裁員可能在特定的情形中承擔(dān)刑事責(zé)任。通過(guò)分析這些國(guó)家的法律規(guī)定可以看出，追究仲裁員的刑事責(zé)任是基于其身份與審判人員和公務(wù)員相類似，可能會(huì)因其所擁有的職權(quán)而作出違法行為，所以主要是對(duì)仲裁員的索賄、受賄不法行為進(jìn)行追究，也存在對(duì)“枉法”裁判行為的追究。此外，重點(diǎn)分析了我國(guó)《刑法修正案（六）》規(guī)定的枉法仲裁罪，雖然該罪的設(shè)立彌補(bǔ)了我國(guó)的立法缺陷，但我國(guó)現(xiàn)處于仲裁發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，為鼓勵(lì)仲裁的發(fā)展須審慎調(diào)整和規(guī)范相應(yīng)的仲裁制度，尤其是在刑法立法的層面，仲裁員承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍應(yīng)是有限的、明確的。

　　第五章分析了仲裁員紀(jì)律責(zé)任問(wèn)題。通過(guò)具體分析大多數(shù)國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則，可發(fā)現(xiàn)國(guó)際上一些比較知名的仲裁機(jī)構(gòu)并未明確規(guī)定仲裁員的紀(jì)律責(zé)任問(wèn)題，而是借助于市場(chǎng)的力量對(duì)仲裁員進(jìn)行篩選。不過(guò)，有些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則規(guī)定了仲裁員面臨紀(jì)律處分的具體情形。而我國(guó)目前在法律中沒(méi)有明確規(guī)定仲裁員的紀(jì)律責(zé)任，也不存在全國(guó)性的仲裁協(xié)會(huì)對(duì)仲裁員的行為進(jìn)行監(jiān)督，只有一些仲裁機(jī)構(gòu)頒布了仲裁員行為規(guī)范、道德守則或紀(jì)律處分辦法等文件對(duì)仲裁員的行為進(jìn)行規(guī)制。另外，該章結(jié)合分析當(dāng)前我國(guó)仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)的涉及仲裁員職業(yè)紀(jì)律方面的案例，提出完善我國(guó)仲裁員紀(jì)律責(zé)任的相關(guān)思路，即明確仲裁員行為的監(jiān)督機(jī)構(gòu)、仲裁員選聘的優(yōu)勝劣汰，明確仲裁員行為規(guī)范的內(nèi)涵、規(guī)范異議處理的程序。

　　序

　　關(guān)于仲裁的各種研究一直在進(jìn)行，但對(duì)于仲裁存亡系之的仲裁員問(wèn)題，雖然學(xué)界和實(shí)務(wù)界也有不少關(guān)注，總體來(lái)看，仍欠缺一定的系統(tǒng)性和靶向性。個(gè)中原因，如同實(shí)踐哲學(xué)的口頭禪“吃梨方知梨味甜”，檻外人固然難于體驗(yàn)描摹，門內(nèi)的卻不免深陷此山。從這個(gè)角度來(lái)講，彭麗明博士在攻讀博士學(xué)位期間，勇于選擇仲裁員責(zé)任為研究主題，不懼挑戰(zhàn)自我，值得點(diǎn)贊。讀者現(xiàn)在看到的這本書，正是其初步研究心得。

　　本書基于比較法的視角，實(shí)證性分析了關(guān)于仲裁員責(zé)任的理論探討與仲裁員責(zé)任的制度性問(wèn)題。作者從仲裁員的資格入手，由點(diǎn)及面，逐次展開(kāi)，分析了仲裁員責(zé)任制度的基本問(wèn)題，如仲裁員責(zé)任的內(nèi)涵和形式、仲裁員責(zé)任制度與法官責(zé)任制度的關(guān)系，并闡述了仲裁員責(zé)任制度的基礎(chǔ)問(wèn)題，即仲裁員與當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系、仲裁員的獨(dú)立性與公正性、仲裁員的權(quán)力和義務(wù)，繼之再剖析仲裁員的民事責(zé)任、刑事責(zé)任、紀(jì)律責(zé)任問(wèn)題。

　　在論述仲裁員的民事責(zé)任時(shí)，作者提出引入仲裁員職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度。在現(xiàn)代開(kāi)放性社會(huì)，商事交往及財(cái)產(chǎn)性紛爭(zhēng)的復(fù)雜程度，與作為商人團(tuán)體自治的近代仲裁所面對(duì)的情形，大不相同。當(dāng)代仲裁員在仲裁的過(guò)程中不可避免地面臨較大的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，雖然大多數(shù)國(guó)家均對(duì)仲裁員實(shí)行不同程度的責(zé)任豁免，但豁免既不意味著仲裁員可以獲得絕對(duì)免責(zé)，也不意味著仲裁及仲裁員在法律上、道德上是可靠的。仲裁員在仲裁時(shí)難免會(huì)有疏忽或過(guò)失等不當(dāng)行為，甚至在特殊情況下不排除其出于故意或惡意，從而給當(dāng)事人造成實(shí)際損失�；�解此類因仲裁員不當(dāng)行為引起的民事責(zé)任，不僅有利于從根本上保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保護(hù)和促進(jìn)公眾對(duì)仲裁的信賴，而且是給予仲裁員免除后顧之憂進(jìn)行公正裁決的保障，因而有必要將職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度引入仲裁制度之中。在論述仲裁員刑事責(zé)任制度時(shí)，作者批判性地分析了我國(guó)2006年《刑法修正案（六）》第20條規(guī)定的“枉法仲裁罪”，認(rèn)為與國(guó)外關(guān)于仲裁員刑事責(zé)任的立法規(guī)定相比較，我國(guó)這一規(guī)定會(huì)給仲裁的發(fā)展帶來(lái)消極影響，并對(duì)仲裁員的刑事責(zé)任建構(gòu)提出了一些具有可操作性的建議。在論述仲裁員紀(jì)律責(zé)任制度時(shí)，作者重點(diǎn)結(jié)合2014年國(guó)際律師協(xié)會(huì)（IBA）《國(guó)際仲裁中的利益沖突指南》的相關(guān)規(guī)定，分析了仲裁員披露問(wèn)題，闡述如何對(duì)仲裁員的行為進(jìn)行規(guī)范。這一點(diǎn)，對(duì)尚缺乏利益沖突概念的國(guó)內(nèi)業(yè)界有重要參考價(jià)值。

　　基于以上簡(jiǎn)介不難看出，本書以翔實(shí)的資料為依據(jù)，運(yùn)用實(shí)證方法，并結(jié)合我國(guó)仲裁員問(wèn)題的實(shí)踐進(jìn)行針對(duì)性研究，所得出的觀點(diǎn)與建議，顯然具有較高的現(xiàn)實(shí)與理論意義。能夠讓吃梨的人感覺(jué)到之所以甜，又可讓未吃梨的人感覺(jué)到之何以甜，作者的研究目的初步達(dá)成。當(dāng)然，仲裁取決于仲裁員（Arbitration is only as good as its arbitrators），仲裁員是仲裁制度的核心，值得研究的問(wèn)題比已經(jīng)研究過(guò)的問(wèn)題還要多，在此也期盼作者繼續(xù)潛心鉆研，奉獻(xiàn)更多更優(yōu)的成果。

　　作者在攻讀博士學(xué)位期間，本人有幸擔(dān)任其指導(dǎo)老師。值本書付梓之時(shí)，謹(jǐn)以以上數(shù)語(yǔ)為序，一為祝賀，一為加油。仲裁與仲裁研究在中國(guó)尚如朝陽(yáng)，值得我們繼續(xù)為之努力。

　　2017年3月14日于北京