国产地址二永久伊甸园,亚洲欧美黄色网站,9久热这里有国产精品

《反收割》揭露了全球精英試圖對投資者掩蓋其正在進行的秘密計劃：在下一次金融危機爆發(fā)時鎖定全球金融體系。本書指出，全球金融崩潰的跡象見露端倪，政府已經(jīng)不再像以前一樣通過印刷鈔票來注入流動性和支撐資產(chǎn)，而是準備關閉銀行、關閉交易。而且，全球精英階層為了應對危機已經(jīng)開始為自己準備囤積現(xiàn)金和硬資產(chǎn)。當證券交易所關門、自動取款機停工、貨幣市場資金凍結(jié)、資產(chǎn)管理人員受命不拋售證券、強加負利率、取款被拒絕時，精英們已經(jīng)把硬資產(chǎn)收入囊中。

本書與“四大學派”——古典學派、奧地利學派、凱恩斯主義學派和貨幣主義學派分道揚鑣。這本書將追尋20世紀最偉大而不為人知的經(jīng)濟學家，傳奇經(jīng)濟預測家索馬瑞“蘇黎士的烏鴉”的道路，以這些脈絡——復雜性、行為心理學、因果推理和歷史，穿過21世紀資本市場的密集網(wǎng)絡，到達任何人都未曾見過的未來。
《反收割》,一本安全指南！幫助我們讓思想更智慧、行動更迅速，應對即將到來的危機，捍衛(wèi)財富！

第六章地震：2018年
我們真的想不出是哪次事件結(jié)束了青銅器時代；相反，該時代的結(jié)束必然是一系列復雜事件的結(jié)果，這些事件回蕩在愛琴海和地中海東部所有那些相互聯(lián)系的王國和帝國間，最終導致整個系統(tǒng)的崩潰……
埃里克•H克萊因
《公元前1177年：文明崩塌之年》
如果我們創(chuàng)造的這個擁擠、相互聯(lián)結(jié)、城市化還有核武裝的世界跌入了一個新的黑暗時代，那必定是最可怕的時代。
伊恩•莫里斯
《新黑暗時代的黎明》，2016年7月
無臉人
“還沒有”，當我問及美聯(lián)儲是否看到了像1998年和2008年一樣災難性破滅的泡沫時，喬恩•福斯特（Jon Faust）回答道。他的回答令人痛心。這說明美聯(lián)儲并沒有從先前的情節(jié)中學到多少東西。如果美聯(lián)儲看不到即將破裂的新泡沫，它們就更無法阻止它破裂。
福斯特是美聯(lián)儲主席本•伯南克在2012年精心選定的內(nèi)部人士，擔任理事會的特別顧問。“內(nèi)部人士”一詞常常隨便地用來描述那些可能只是略有參與，但并不在他們號稱相關的機構內(nèi)部圈子里的人。這種隨便的用法并不適用于喬恩•福斯特。就他在美聯(lián)儲的角色而言，“內(nèi)部人士中的內(nèi)部人士”是更為恰當?shù)拿枋觥?/span>
福斯特在美聯(lián)儲中的任職，是2012年1月至2014年8月，美聯(lián)儲主席由伯南克向珍妮特•耶倫過渡的時期。他的職務涉獵廣泛，但專注于溝通。這里指的不是公共關系或媒體聯(lián)絡。溝通職務意味著福斯特是參謀，是前瞻指引的首席主筆。
在這個零利率或低利率的世界中，前瞻指引是中央銀行的主要貨幣政策工具。美聯(lián)儲提出前瞻指引來操縱市場預期。這種操縱讓美聯(lián)儲無須更改利率就能收緊或放松貨幣政策。相反，美聯(lián)儲改變的是關于利率的預期。這是通過講話、發(fā)言、備忘錄和媒體泄密實現(xiàn)的。這些話就是前瞻指引，而它們就是由福斯特寫的。
雖然福斯特不是理事會成員，但在美聯(lián)儲中，福斯特可以說是美聯(lián)儲主席和紐約美聯(lián)儲銀行主席威廉•C達德利（William CDudley）之后權力最大的第三號人物。他在美聯(lián)儲外不為人所知，這一點只會讓他用幾個字來撬動市場的隱形之手更為有力。用間諜小說的說法來說，福斯特就是“無臉人”。
前瞻指引的文字工作并不是局外人所能做的。要提供用于公開披露的精確字句，需要熟悉聯(lián)邦公開市場委員會（FOMC）的內(nèi)部工作以及伯南克和耶倫的私人意見。在美聯(lián)儲時，每逢FOMC會議，包括“第三次量化寬松”（QE3）這個美聯(lián)儲最大的印錢計劃、2013年5月伯南克威脅減少印錢的演講，以及2013年12月實際開始的減少印錢時，福斯特都會坐在美聯(lián)儲華麗而高檔的會議廳中。在FOMC會議之間，福斯特會在伯南克和耶倫的辦公室進行頭腦風暴，嘗試各種單詞和短語對市場的潛在影響。我后來和伯南克說起福斯特的職務時，他說：“是的，喬恩的辦公室就是隔著大堂，在我的辦公室對面�！本颓罢爸敢�，福斯特是美聯(lián)儲的大腦。
福斯特至今仍是凱恩斯貨幣主義學術小圈子中的一員。他于1988年從加利福尼亞大學伯克利分校獲得博士學位。在成為美聯(lián)儲高級官員之前，珍妮特•耶倫是伯克利的教授。她嫁給了福斯特的論文導師，諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者喬治•阿克洛夫（George Akerlof）。從1981年到2006年，福斯特在美聯(lián)儲擔任各種職務，最終成為國際金融司助理主任。無須贅言，2012年福斯特接到電話邀請他擔任理事會顧問時，美聯(lián)儲、伯南克或耶倫對他并不陌生。
2015年1月20日，他離開美聯(lián)儲后不久，喬恩和我在紐約出名的牛排館“國民”（The National）二樓的私人餐廳用餐。“國民”的裝潢是典型的牛排館風格——暗色木料、黃銅鑲邊、白色桌布和暗淡的燈光。我已認識喬恩多年。盡管如此，這是伯南克在2012年聘用他以來我們第一次有機會會面。我們比鄰而坐，相距一英尺。三文魚、焦糖布丁、美酒，我們的談話持續(xù)了兩個小時；喬恩喝了紅酒，我喝了常喝的白蘇維翁。
除了跟上FOMC成員的演講和寫作之外，我偶爾會和美聯(lián)儲理事和儲備銀行行長交談，所以能夠提及福斯特在FOMC的同事。這讓談話非常有趣，因為除了政策之外，我們還可以交換對他們個性的印象。
我對杰里米•斯坦恩（Jeremy Stein）尤其感興趣。斯坦恩在2012年5月到2014年5月?lián)卫硎潞虵OMC成員，與喬恩在美聯(lián)儲的時間重疊。斯坦恩給我留下了深刻的印象，是因為他是唯獨一位對美聯(lián)儲的零利率政策會創(chuàng)造安全隱患和泡沫動態(tài)有技術了解的理事。達拉斯聯(lián)儲銀行總裁理查德•費雪（Richard Fisher）等當時一些FOMC成員直言提高利率的必要和不這樣做的危險。理查德•費雪以及持同樣觀點的費城聯(lián)儲銀行總裁查爾斯•普洛瑟（Charles Plosser）對于加息有直覺上甚至民科式的理由。部分原因在于不公平——沒有給儲戶合理的回報，而華爾街的銀行家卻利用杠桿股票回購，用這些輕易得到的錢養(yǎng)肥了自己。
斯坦恩要更細致一些。他看到了機器里面所發(fā)生的事。斯坦恩知道資產(chǎn)掉期——用垃圾抵押品交換好的抵押品，以便交換方可以用好的抵押品作為另一項交易的抵押——這隱性提高了杠桿。他知道，監(jiān)管的增加推動了去中介化——所謂的“影子銀行”——使情況變得比2008年的金融危機更糟糕。他明白衍生品風險在于總名義價值，而不是凈價值。從他的演講和著作中可以清晰地看到這一點。斯坦恩看到了泡沫的動態(tài),于是他走了。FOMC剩下的人中，似乎沒人能明白斯坦恩看到的東西。
我對喬恩的問題很簡單。斯坦恩已經(jīng)在美聯(lián)儲內(nèi)部提出了警告。他的分析很嚴謹。斯坦恩還知道，如果新的泡沫在2008年之后這么近就破滅，那會毀掉一代人的信心，并毀掉自上次危機以來，美聯(lián)儲將經(jīng)濟推向自我維持的增長路徑的所有努力。我傾身向前，問喬恩：“耶倫看到了斯坦恩看到的東西了嗎？她認為市場是個泡沫嗎？”福斯特隨即答道：“還沒有�！�
這個回答意義重大。這意味著美聯(lián)儲仍在堅持過時的模型。美聯(lián)儲不應該試圖捅破泡沫，而應在破滅后收拾殘局的觀點由來已久。關于這種方法的討論，至少可以追溯到弗里德曼和施瓦茨關于大蕭條起源的經(jīng)典工作上。弗里德曼和施瓦茨批評美聯(lián)儲在1928年為給股市泡沫降溫而做出提高利率的決定。美聯(lián)儲在通貨膨脹并未形成威脅時提高利率，這引發(fā)了1929年的衰退，也直接導致了同年十月股票市場的崩潰。那次崩潰常常被視為大蕭條開始的標志。艾倫•格林斯潘和伯南克支持弗里德曼和施瓦茨的批評。格林斯潘因讓始于1996年的互聯(lián)網(wǎng)泡沫在2000年自行破裂而獲得贊揚。格林斯潘“收拾殘局”而沒有造成嚴重的經(jīng)濟損失或系統(tǒng)性蔓延。伯南克也附和格林斯潘處理泡沫的方法，這可見于他大量的著作，以及2004年3月2日所做的關于大蕭條原因的一次標志性演講。
然而，處理泡沫的格林斯潘—伯南克方法誤讀了歷史，也不符合最近的經(jīng)驗。美聯(lián)儲在1928年提高利率確實犯下大錯，但失誤不在于它們捅破了泡沫，而是沒能遵循游戲規(guī)則。美國在1928年是金本位制，有來自歐洲的大量黃金流入。根據(jù)貨幣的游戲規(guī)則，黃金流入需要放松銀根，而這會導致通貨膨脹、出口價格提高和有利于歐洲的黃金流動再平衡。提高利率增加了美國的黃金流入，同時減少了世界其他國家的流動性。這項政策恰恰違背了金本位下的需求，是大蕭條的直接起因之一。
格林斯潘和伯南克沒有看到的是，今天既不是金本位，也根本沒有任何本位貨幣。沒有了用來衡量政策的貨幣錨，美聯(lián)儲必須仔細考慮一下，它是否不只是一個旁觀者，而且還是泡沫的起因。提高或降低利率的決定不再受黃金流入引導，而是由突發(fā)奇想、通脹和就業(yè)之間的假性相關（所謂的非加速通脹失業(yè)率，NAIRU）和菲利普斯曲線決定的。
事實表明，格林斯潘對互聯(lián)網(wǎng)泡沫的處理極不巧妙。他收拾局面的方法保持利率太低的時間過長，直接導致了房地產(chǎn)泡沫和2008年的金融崩潰。伯南克從2008年到2015年的零利率政策（由耶倫延續(xù)）重復了格林斯潘的錯誤，并可能帶來災難性的后果。
更好的分析是，泡沫本身并不意味著危險。重要的是有沒有債務讓它越燒越旺。互聯(lián)網(wǎng)泡沫是被格林斯潘早些時候所謂的“非理性繁榮”而不是債務吹起來的，它爆裂時雖然導致了投資者的損失，但對于宏觀經(jīng)濟的危害相對較小。相比之下，抵押貸款泡沫完全由債務和衍生品推動，并且導致大蕭條以來最大的經(jīng)濟衰退。并不是所有的泡沫都是一回事。斯坦恩理解這一點。
在理解這些泡沫動態(tài)時，杠桿是比債務更貼切的表述。杠桿可以包括傳統(tǒng)借款之外的衍生品。這是斯坦恩另一個偉大的觀點。伯南克和耶倫不僅未能區(qū)分債務與非債務推動的泡沫，而且沒能看到衍生品也是一種債務形式。2016年仍在擴大的新資產(chǎn)泡沫就是這種壞的類型——由債務和衍生品推動。耶倫過時的放任方法并未看到這種區(qū)別。
經(jīng)濟學家無法預見恐慌并不是什么新鮮事。一個臭名昭著的例子是，著名經(jīng)濟學家歐文•費雪（Irving Fisher）觀察到“股票價格已經(jīng)達到了一個看似永久性的高地”，幾天之后的1929年10月28日，股票市場崩盤，在兩天之內(nèi)暴跌24%。崩盤還在繼續(xù)，股市從1929年的高點下跌80%，直到1932年才走出谷底。我想說的不是去嘲笑費雪——他是20世紀最杰出的經(jīng)濟學家之一；而是要說經(jīng)濟學家，尤其是美聯(lián)儲的經(jīng)濟學家就是看不到泡沫。
有些利用復雜性理論、因果推理和經(jīng)濟學的模型能夠很好地發(fā)現(xiàn)泡沫，雖然由于催化劑的微妙性以及路徑依賴的隨機性，崩潰的確切時間目前仍難以預測。杰里米•斯坦恩和前美聯(lián)儲理事里克•米什金（Rick Mishkin）在使用遞歸函數(shù)來把握這些風險方面取得了極大的進展。盡管如此，我希望美聯(lián)儲不僅僅把這些思想看作新奇的玩意，福斯特的回答讓我的希望破滅了。在耶倫的心目中，一切照舊，沒有泡沫。
福斯特的回答中，另一個讓人不安的地方是“還”這個詞。這暗示著雖然泡沫可能正在形成，但還有時間來控制它。背后的想法是，中央銀行家可以慢慢地把氣球中的空氣放掉。另一個比喻是自動調(diào)溫器。如果房子里太冷了，你可以把調(diào)溫器調(diào)高些。如果房子里太熱了，可以調(diào)低些。這就意味著，控制經(jīng)濟是一個線性的和可逆的過程，只需要轉(zhuǎn)動撥盤就可以了。
比起自動調(diào)溫器，經(jīng)濟更接近一座核反應堆。反應堆可調(diào)高調(diào)低。然而這一過程既不線性，也不一定可逆。當達到超臨界狀態(tài)時，反應堆堆芯就熔毀了。再怎么調(diào)也不可能讓它重新成形了。核反應堆是復雜系統(tǒng)，資本市場也是。福斯特無意中透露，美聯(lián)儲對資本市場如何動作一無所知。
與他對泡沫的評論相比，福斯特對量化寬松政策的說法令人耳目一新。他坦率地承認，在美聯(lián)儲內(nèi)部，大家認為量化寬松政策的效果“低迷”。量化寬松似乎是值得做的事情，但會帶來哪些影響尚不明確。
我在2015年和伯南克交談時，他承認了這一點。我在其他聯(lián)邦公開市場委員會成員的私人談話中也聽到了類似的說法。他們承認，2008年之后，他們不知道自己在做什么。伯南克告訴我，他的目標是成為大蕭條期間的羅斯�？偨y(tǒng)。羅斯福非常善于即興發(fā)揮。他的政府僅僅會依賴某個政策可能會起效的預感就去推行它。一些想法確實會奏效，但一些會失敗。還有一些有所影響，但是公然違法，后來被法院所推翻。這并不重要。羅斯福的口頭禪是嘗試所有可能擺脫經(jīng)濟窘迫的路徑。羅斯福認為，在危機中，做一些事情總比什么都不做好。伯南克告訴我，他同意這種做法。
事實上，這要視情況而定。有時，四處亂撞還不如什么都不做。這就是醫(yī)學上希波克拉底誓詞的本質(zhì)，用白話來說就是“我不會羞于說‘我不知道’……最重要的是，我不能當自己是上帝”，以及“預防勝于治療”。歷史記錄強烈地表明，如果不是因為羅斯福總統(tǒng)的即興發(fā)揮引發(fā)的不確定性，大蕭條會更快結(jié)束。2008年以來持續(xù)的蕭條（定義為持續(xù)低于趨勢的增長）要歸因于伯南克即興發(fā)揮所造成的不確定性。在政權不確定的狀態(tài)下，資本會罷工。
每次FOMC會議之后都要發(fā)布新聞稿，福斯特對于起草它的會議也是牢騷滿腹。他說這個流程“荒謬”。說法會有很大變動，然而卻是為改而改，這些詞并沒有什么實質(zhì)性的含義。讀者要開始一次詮釋學和符號學的旅程。伯南克有一次看到FOMC聲明的兩份草稿，一個旨在發(fā)出政策上沒有改變的信號，另一個旨在發(fā)出收緊銀根的信號。伯南克抬起頭，問喬恩：“哪個是壞的？”詞語是隨意挑選的，純粹為了裝裝樣子。福斯特更重要的工作就是打電話給《華爾街日報》記者喬恩•希爾森拉特（Jon Hilsenrath），解釋美聯(lián)儲想要表達什么意思，而與選擇的詞無關。希爾森拉特會盡職盡責地報道原意，市場反應與預期相符。米歇爾•福柯4一定會感到欣慰。
福斯特和我談了約一小時后，話題從政策問題轉(zhuǎn)向了歷史語境中的2008年后的時代。盡管我批評美聯(lián)儲，但我承認美聯(lián)儲至少認為自己在尋求正確的策略。然而，這又提出了一個反事實的問題：如果美聯(lián)儲當時就知道它們現(xiàn)在了解的東西，那它們會再走同一條路嗎？問題背后的前提很簡單。當美聯(lián)儲在2010年11月推出第二輪量化寬松（QE2）時，它們期望在2011年獲得強勁的結(jié)果。當美聯(lián)儲在2012年9月啟動第三輪量化寬松（QE3）時，它們期望在2013年獲得強勁的結(jié)果。但它們預想中的增長并沒有實現(xiàn)。經(jīng)濟也沒有更糟，有新的工作崗位創(chuàng)造出來；但增長很弱，遠遠低于其想要達到的目標。整個過程是不是箱形峽谷——一個如今沒有出口的死胡同？
福斯特沒有直接回答這個問題。相反，他若有所思地說，“五十年后，新的本•伯南克會到來，一位年輕的學者會回望20世紀30年代和我們現(xiàn)在所處的時期，比較我們用過的方法，看看哪些行得通,哪些行不通。那個人會有兩個數(shù)據(jù)點”。福斯特關于數(shù)據(jù)點的學術冷笑話打開了了解美聯(lián)儲思維的另一扇窗口。
除了過時的均衡模型外，美聯(lián)儲工作人員還在堅持所謂的頻率主義統(tǒng)計方法。頻率主義方法是與基于貝葉斯定理的推斷方法截然不同的另一種統(tǒng)計風格。頻率主義和貝葉斯這兩種方法都會與因果搏斗來做出預測。像許多二分法辯論一樣，近年來兩者出現(xiàn)了一些融合，兩種方法的用戶都看到另一種方法中有值得借鑒的東西。但是這中間仍然畫著一條戰(zhàn)線。
頻率主義者認為，只有在擁有長時間序列的大型數(shù)據(jù)集時才可以得出統(tǒng)計上有效的結(jié)論，數(shù)據(jù)集越大、時間越長則越好。他們對這些大型數(shù)據(jù)集進行排序，并通過基線、回歸與相關來假設因果關系并發(fā)現(xiàn)異常。這個輸出為預測未來行為打下了穩(wěn)固的基礎。經(jīng)濟學中使用的一個特定技術是蒙特卡羅模擬。人們使用計算機來做數(shù)百萬次旋轉(zhuǎn)模擬輪盤或扔數(shù)字骰子的操作，將輸出繪制成分布圖，從而可以觀測到特定的結(jié)果頻率，并自信地做出預測。數(shù)據(jù)越多，觀測越頻繁，統(tǒng)計學家對其預測就越有信心——頻率主義由此得名。
貝葉斯主義者所有的數(shù)據(jù)要少得多，并不是因為他們想要如此，而是有時不得不這樣。如果你需要解決一個生死攸關的問題，并且只有一個數(shù)據(jù)點，貝葉斯定理可以幫助你找到答案。在數(shù)據(jù)集很小甚至根本不存在時，貝葉斯主義者能夠解決問題5。他們的做法是先做出一個前提假設（稱為先驗），再使用先驗來構造一個假設。先驗是基于包括歷史、常識、直覺等因素和任何可能存在的貧乏數(shù)據(jù)做出的。他們會基于現(xiàn)有的最好證據(jù)來為先驗指定某個為真的概率。在沒有任何數(shù)據(jù)時，先驗概率會被指定為五五開——這是對不確定性的最好近似。
貝葉斯主義者會在后續(xù)的觀察中逆向推理，以測試先驗假設。對于每個后續(xù)事件，都會計算如果假設為真，其發(fā)生或不會發(fā)生的概率。然后修正先驗概率，以增加或減少其為真的概率。隨著時間的推移，先驗也許變得很強，90%概率是正確的；也許會變得很弱，那么它就會被丟棄。就后續(xù)觀測對于原始假設的影響而言，好的貝葉斯主義者會對其持開放態(tài)度。在缺乏數(shù)據(jù)時，構思先驗并設定概率時的猜測工作會讓頻率主義者感到恐慌。他們覺得這種方法并不科學，比巫毒教也強不到哪里去。
貝葉斯主義者從實用的觀點來反駁頻率主義者——如果你沒有大量的數(shù)據(jù)但問題不能等，怎么辦？要是U型潛艇已經(jīng)切斷英國的食品供應，而你的任務是破解納粹恩尼格瑪密碼并突破潛艇封鎖呢？等到頻率主義者有足夠的數(shù)據(jù)來解決這個問題時，英國早就因饑荒而投降了。這就是貝葉斯方法廣泛用于軍事和情報行動的原因。當這些執(zhí)行者面臨現(xiàn)實問題時，已經(jīng)等不及再收集更多的數(shù)據(jù)了。
福斯特的說法是徹頭徹尾的頻率主義者。實際上，他說從2007年到2015年，伯南克—耶倫的政策只有一個數(shù)據(jù)點能處理——大蕭條。作為大蕭條貨幣學者，伯南克僅僅排在該領域巨人米爾頓•弗里德曼和安娜•施瓦茨之后。五十年后，也許在另一場經(jīng)濟險境之后，未來的政策制定者會有兩個大蕭條可以研究，1929年和2008年，也許可以“比較和對比”政策反應，就像是在大學期末考試中答題那樣。替福斯特說句公道話，在我和伯南克談話時，他也表達了相同的觀點。這位美聯(lián)儲前主席沉吟到，要判斷他的政策是不是成功還為時過早。這需要未來的學者在幾十年后做出判斷。
我對伯南克—福斯特的頻率主義思維方式的評價是，以每個世紀一個數(shù)據(jù)點的速度，我們大概要到2525年才能理解貨幣政策與蕭條之間的聯(lián)系。我提到福斯特的意思是，當2008年危機襲來時，伯南克只有一個參考框架，他已經(jīng)盡他所能。有趣的是，在珍妮特•耶倫在央行任職的間隙，她的學術崗位是在加州大學伯克利分校——過去一個世紀頻率統(tǒng)計科學的學術原爆點。耶倫比伯南克更依賴于數(shù)據(jù)和模型。
美聯(lián)儲沒有全面地掌握貝葉斯技術是全世界的不幸。資本市場遭遇了接連不斷的災難，而出身學者的中央銀行家等了幾十年以獲取更多的數(shù)據(jù)來讓他們信服于自己的失敗。
那天的晚上，福斯特和我是在距離餐廳約一個街區(qū)的華爾道夫酒店中名副其實的“牛市與熊市”酒吧中度過的。我們品嘗了純蘇格蘭威士忌——這是一批上了年頭的酒，由我們的朋友，對沖基金億萬富翁戴夫•“達沃斯”•諾蘭（Dave“Davos”Nolan）精心挑選，并和另一位晚餐同伴——世界級生物學家貝弗利•溫德蘭（Beverly Wendland）喝了幾杯。達沃斯、貝弗利和我揶揄喬恩最近重返學術界——我稱為“從美聯(lián)儲逃命”。
不幸的是，全球經(jīng)濟無處可逃。

你還可能感興趣

我要評論