《通論》新版中譯者序

　　中國新時期開始的最初10年間，文化和學(xué)術(shù)百廢待舉，關(guān)于現(xiàn)代西方哲學(xué)研究、翻譯、出版的客觀條件尚不穩(wěn)定。在此期間，研究者和翻譯者一般來說在有關(guān)個人學(xué)術(shù)項目選擇的問題上，不得不在個人學(xué)術(shù)興趣、學(xué)術(shù)本身重要性、國內(nèi)學(xué)界接受能力以及學(xué)術(shù)項目對于中國學(xué)術(shù)未來可能發(fā)展的關(guān)系諸因素之間，加以綜合考慮并靈活地選定項目。本書譯者的態(tài)度則是從一開始即著眼于從理論上的基本性和關(guān)系上的長遠性出發(fā)，將人類理論思想史上最重要的項目，爭取盡先引進中文學(xué)界“存留”起來，以備其在民族學(xué)術(shù)未來發(fā)展期間發(fā)揮適當?shù)淖饔�。這是和譯者此前20年獨立治學(xué)期間懷抱的理想主義一致的。經(jīng)過譯者長期研讀和觀察，20世紀西方現(xiàn)代哲學(xué)中最重要的哲學(xué)就是胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)，其中最重要的一本書（如果要勉強在眾多現(xiàn)代優(yōu)秀哲學(xué)書籍中排列先后的話）就是本書了。因此選譯本書的計劃，幾乎在1982年訪美時就已確定。甚至在出國以前已經(jīng)和本書的法譯本譯者及注釋者保羅?利科有所聯(lián)系；在美期間聯(lián)系最多的哲學(xué)家也都是現(xiàn)象學(xué)界學(xué)者；1983年短期訪歐期間親自拜訪了胡塞爾早年助手、本書索引部分的編者蘭德格里伯，并先后訪問了多處現(xiàn)象學(xué)中心，包括盧汶胡塞爾檔案館。兩年游學(xué)回國后，制訂的最主要工作計劃就是翻譯本書。之后是在當時出版條件極不穩(wěn)定條件下慎重安排此書譯稿的出版方式。具體過程在以前的譯序中已有回顧。20世紀90年代長期旅德期間，還有幸與本書法譯本譯者、注釋者保羅?利科，本書第二、第三版的編者瓦爾特比麥爾和卡爾?舒曼先后會晤。結(jié)果，90年代初先后在北京和臺北出版的此書中譯本第一版，曾陸續(xù)寄贈盧汶檔案館、法譯者和兩位前編者。本書的翻譯成功，被譯者視為80年代最重要的工作成績。此一工作計劃完成的重要性，當然遠非僅指本人作為譯者的貢獻部分，而是首先指本書本身的重要性以及我終于使其在當時條件下在兩岸順利出版的結(jié)果。但是，另一方面，我當然并不奢望本書的價值和意義能夠立即受到國內(nèi)哲學(xué)界和理論界的充分理解和運用，因為我清楚明了，可與此書的理論化程度相比的翻譯著作，是中國學(xué)界以往百年來所從來沒有過的。原因簡單：西方古典哲學(xué)和西方現(xiàn)代哲學(xué)在讀解的難度上相差了一個“數(shù)量級”。而在現(xiàn)代西方哲學(xué)史上本書的難度（以及胡塞爾的若干其他著作）又是明顯超過其他學(xué)派的論著的。現(xiàn)在，本書在其初版即將百年后，在其中譯本初版整整二十年后，也就是在中國哲學(xué)界和理論界對于現(xiàn)象學(xué)文獻已有長期了解后，安排了再版，其意義之深遠，在本著作集的總序中已有說明。譯者當然也趁此再版機會對全書譯文進行了修訂和完善了譯文的規(guī)范，得以再次將其呈現(xiàn)在讀者面前，遂感無上欣慰。只有誠心向?qū)W之士才能體會為什么學(xué)者會對一部書的出版如此看重，特別還是他人的著作。本“學(xué)為己”之舊訓(xùn)，譯者治學(xué)從來不分他我，一以向世人提供學(xué)術(shù)思想價值“本身”為最終目的。況且，百年文化現(xiàn)代化的過程中，中國文化所最欠缺的就是人文科學(xué)的理論化知識。提供最有價值的理論讀物，對于中國新世紀的文化發(fā)展的總目標來說，自然無比重要，盡管這是今日一意追求物財實惠和大眾娛樂的一代或許所難以領(lǐng)悟的。

　　為了有助于加深中文讀者對本書以及相關(guān)胡塞爾書籍的理解，我們不僅將中譯本出版中一切附加材料全部收入著作集作為附錄材料（因篇幅分配考慮，一部分材料被納入《觀念3》中譯本附錄）。此外，譯者根據(jù)研讀西方專家的結(jié)果另行編寫了一文《〈觀念1〉的形成和早期研究者的評論》，納入本書附錄，以供讀者參考。在本譯序中，譯者擬對本書及相關(guān)胡塞爾思想的意義續(xù)陳未盡之言，并再次質(zhì)正于學(xué)界同好。

　　胡塞爾在本書中說過：“如果‘實證主義’主張一切科學(xué)均絕對無偏見地基于‘實證的’東西，即基于可被原初地加以把握的東西，那么我們就是真正的實證主義者。”譯者認為這是一次極其重要的立場宣示，而其含義卻為相當多的西方研究者所忽略。他們大多過于拘泥習(xí)用詞義，以為胡塞爾在大多數(shù)情況下用“實證主義”一詞專指自然科學(xué)式的“經(jīng)驗實證”態(tài)度。這個經(jīng)驗與實證概念，也正是同樣來自19世紀末德奧思潮中的維也納學(xué)派所主張的基本原則。譯者因為早年曾深受維也納學(xué)派思想方向的影響，所以對于“實證主義”一詞作為“引領(lǐng)”理論思維大方向的標志，甚為關(guān)注。讀者注意：一個代表性名詞的意義幅度是可以隨語境而改變的，我們正是要從其含混的語義變通背景來把握名詞間“異同辯證法”的細致含義——既要用此詞表示與“他者”的顯在不同部分，又要用此詞表示與“他者”的潛在相通（相同）部分。胡塞爾此言正是為了表達此理論態(tài)度的多重相關(guān)性方面。因為“實證”的“實”與“證”都可以有不同的形態(tài)和方面。因此我們在理論探索中可以面對不同的“實在”或“現(xiàn)實”。胡塞爾的思維細膩性正在于他對不同類“實在”的感受豐富性上。

　　胡塞爾以及研究者們均認為，本書可視作胡塞爾現(xiàn)象學(xué)趨向其完成形態(tài)——先驗現(xiàn)象學(xué)，即先驗唯心主義階段——的“第一次正式的突破”，雖然從偏于邏輯學(xué)認識論研究的《邏輯研究》到其后趨向先驗主體性確立的先驗現(xiàn)象學(xué)之形成，其思想發(fā)展過程中的轉(zhuǎn)折點是1906—1907年。此前20余年的工作都可視為此成熟階段的準備期，包括《邏輯研究》，當然，此前每一發(fā)展階段上的思想成果也都具有自身獨立的理論價值。如所周知，直到1930年此書第三次印制（1928年）之后和英譯本開始翻譯之際，十多年來胡塞爾曾不斷回顧、評注、修改、補充此書的相關(guān)段落和文句，以至于本書1950年盧汶版和1976年盧汶第二版出現(xiàn)時，兩位編者都附加了不少胡塞爾的相關(guān)補充材料。1976年版（即本書中譯本最早的商務(wù)版）編者舒曼還將收集的各種補充材料單獨編成一個“附本”。與此同時，隨著海德格爾在“現(xiàn)象學(xué)界”異軍突起所帶來的對胡學(xué)的全面沖擊，胡塞爾先驗現(xiàn)象學(xué)及其在本書中的奠基思想，受到了多方面的質(zhì)疑和壓力。以至于胡塞爾晚年助手芬克，在胡塞爾本人精力漸衰之際承擔了在新的形勢下對其理論進行“正解”和可能“修正”的雙重任務(wù)。戰(zhàn)后歐陸和英美的新哲學(xué)思潮，更是從存在哲學(xué)和分析哲學(xué)兩方面對胡塞爾學(xué)提出了不同方向的“發(fā)展”要求，胡塞爾現(xiàn)象學(xué)似乎成為某種需要從根本上加以改造的理論系統(tǒng)，而作為胡塞爾學(xué)唯心主義轉(zhuǎn)向之標志的本書，其“偏誤性”所受到的批評，自然也是首當其沖。另一方面，除了本書的理論晦澀性外，其“理論完整性”也受到以不斷探索為己任的作者本人的不斷自疑和檢討。應(yīng)該說，胡塞爾學(xué)各階段的助手、學(xué)生、研究者、編輯者大多數(shù)都會從不同角度，對其學(xué)、其書持此既重視又懷疑的態(tài)度。胡塞爾本人不也正是將自己的學(xué)術(shù)理論和個人使命視為“開始者”嗎？其作品自然也會被視為“開始者”的某種嘗試之作。

　　最近二十年來，隨著海德格爾思潮影響力漸退和胡塞爾全集出版的發(fā)展，歐美各國對胡塞爾思想的再認識興趣漸增。對于前后根據(jù)舒曼和比麥爾兩個版本處理本書中譯本的譯者來說，對本書的看法又與歐美專家有所不同�？鐚W(xué)科、跨文化方向的符號學(xué)和歷史解釋學(xué)帶來的認識論眼界的擴展和調(diào)整，促使譯者對胡塞爾學(xué)和本書的思想價值，反而持有比西方同行更高的評估。譯者評估的根據(jù)卻不同于歐美專家按照西方傳統(tǒng)哲學(xué)框架進行的分析。本人2011年提出的所謂“重讀胡塞爾”口號，其旨意正在于擺脫此哲學(xué)史框架，在人文科學(xué)區(qū)域內(nèi)進一步強調(diào)多元化、多方位的經(jīng)驗、實在、實證等范疇的基本性。在此觀點下，譯者認為不能夠按照習(xí)慣術(shù)語判斷胡塞爾特殊概念的內(nèi)涵。胡塞爾先驗現(xiàn)象學(xué)努力的總方向是堅定地朝向著某種“科學(xué)實在論”的。追求合理的“實在類型學(xué)”動機和目標使其根本上與西方古典哲學(xué)傳統(tǒng)劃界分明，因此，胡塞爾思想，特別是本書，標志著與康德哲學(xué)的古典時代足可并駕齊驅(qū)的、現(xiàn)代哲學(xué)思維之典型開端。不過也正在此時，在新世紀開始，人類的哲學(xué)思想發(fā)展到了需要徹底革新之時。

　　在這種情況下，如何理解胡塞爾早年助手貝克爾所說此書是胡塞爾學(xué)“最完整的著作”之意義呢？正是此書的出版被德國現(xiàn)象學(xué)運動早期成員批評為向唯心主義倒退之作，而胡塞爾在歐美各種實在論興起之際毫不猶豫地所朝向者，真的是屬于傳統(tǒng)唯心主義的嗎？不正是他本人宣稱現(xiàn)象學(xué)就是要在克服柏拉圖唯心實在主義和當代物理實在主義的道路上前進的嗎？現(xiàn)在，在本書出版整整一百年的今日，我們必須在新世紀最新認識論框架內(nèi)（也就是在對西方傳統(tǒng)哲學(xué)路線和準則應(yīng)持全面批評性距離的條件下）重估此書的重大理論價值。胡塞爾學(xué)的“創(chuàng)新性”之深意，正表現(xiàn)在要在西方傳統(tǒng)哲學(xué)和自然科學(xué)框架內(nèi)（這是他的“思維操作性的歷史基礎(chǔ)”）來突破其認識論及語言的限制，以朝向“更具科學(xué)性的”目標。一方面，他比海德格爾等更嚴格地立基于近現(xiàn)代數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)、自然科學(xué)的結(jié)論之上；另一方面，他又清晰地看出前者對于發(fā)展與之對立的“精神科學(xué)”理論來說并不能成為現(xiàn)成的基礎(chǔ)。一方面，他與當時價值哲學(xué)、新康德主義、解釋學(xué)、歷史哲學(xué)共同認識到“精神科學(xué)”應(yīng)為獨立于自然科學(xué)之學(xué)；另一方面，他又明確指出當時流行的“人生觀哲學(xué)”受到傳統(tǒng)哲學(xué)方式和文化觀的束縛，難以處理這一與自然科學(xué)同等重要的人文科學(xué)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)問題。于是，大家都從古希臘、近現(xiàn)代歐洲哲學(xué)繼承了“科學(xué)”一詞，卻彼此對其有著不同的解釋和“感覺”。什么是胡塞爾的“科學(xué)”感覺呢？為什么舒曼大為欣賞的其他現(xiàn)象學(xué)家道貝爾特、茵格爾頓等有關(guān)科學(xué)性“實在”的感覺和頗受他們尊敬的老師胡塞爾有關(guān)“科學(xué)性實在”的感覺，會如此不同呢？我們?nèi)绻�只“生存于”現(xiàn)代西方哲學(xué)史話語系統(tǒng)內(nèi)，我們就只能人云亦云，重復(fù)其言。如果我們能夠和他們當初的理想一樣企圖朝向“事物本身”（此“Sache”一詞可具體地意指不同對象，不過是指“最適切的主題對象”。中譯詞“事物”以及英法等譯詞的詞典義都并非有效對應(yīng)詞），在今日跨學(xué)科理論認識論革新框架內(nèi)，就會有不同的估價。在我看來，胡塞爾的獨樹一幟成就正存在于其針對不同存在領(lǐng)域來認定和比較不同的“實在”規(guī)定之企圖方面。胡塞爾學(xué)精神的精髓就在于此對“理論良知學(xué)”之“擇善固執(zhí)”的朝向，以及在此態(tài)度上對一切“實在及其表現(xiàn)”的真實朝向心態(tài)，特別是對自然科學(xué)和傳統(tǒng)哲學(xué)都無法正確有效處理的各種非自然領(lǐng)域的精神性、社會性、歷史性、文化性、思想性等不同類型實在之“relevant”朝向。其中不僅包括意識及其功能的實在性，而且包括對精神、文化以及實踐諸領(lǐng)域的實在域的朝向。我們不妨稱之為一種“廣義實證主義”。為什么要修正定義？因為哲學(xué)史上的一切用語幾乎都是意義含混的。一方面不得不使用通用的詞語來組織個人的具體思想，另一方面又必須不時隨境“修正”、“調(diào)節(jié)”、變異其語義結(jié)構(gòu)。（這就是符號學(xué)思維實踐的體現(xiàn)。）我們一定要“抓住”此廣被引用的胡塞爾關(guān)于實證主義的判斷來“參與”其思想網(wǎng)路編織的真實過程。在上一世紀中沒有任何其他哲學(xué)家在朝向“精神科學(xué)”（文化科學(xué)，人文科學(xué)，人的科學(xué)）理論建設(shè)的人類文明事業(yè)中，其貢獻能夠與胡塞爾相比。作為革新理論之“開始者”，其理路不完全、觀點前后反復(fù)等思維特點，不正是反映著任務(wù)本身固有的特點和艱難性嗎？百年后的今日，我們正是要在新世紀更全面的社會、歷史、文化、學(xué)術(shù)的環(huán)境內(nèi)來認識和掌握上一世紀思想家們在探索人文科學(xué)“科學(xué)化”的過程中的成就積累并從中把握研究對象本身的復(fù)雜性。因此，胡塞爾思想中表現(xiàn)出的上述“不足”，也許正是人類思想史在積極前進中出現(xiàn)的階段性的（也是劃時代的）創(chuàng)新之標志；我們正是要在其活生生的、反復(fù)變動的思想脈絡(luò)中來體悟其正面“科學(xué)性因素”，以作為我們繼續(xù)前進的參照和工具。

　　在與其他現(xiàn)當代西方哲學(xué)家相比時，胡塞爾思想的主要特殊價值，正在于其思維方向的這種“準實證性”（“科學(xué)性”），這種對各種“實在”、“現(xiàn)實”、“經(jīng)驗”的細致勘探和描述。這使他不僅與現(xiàn)代非理性主義各派哲學(xué)方向迥異，也與西方哲學(xué)史上的主要哲學(xué)家們大相徑庭。正是這樣一種獨樹一幟的“心的哲學(xué)”之獨特性，使得胡塞爾學(xué)與百年來所謂現(xiàn)象學(xué)運動各家各派的思想方向（包括其師生近友）非常不同。如果《邏輯研究》偏于認識論的思想內(nèi)容與19世紀邏輯學(xué)、心理學(xué)、自然科學(xué)的內(nèi)容不難密切交融的話，正是此《通論》的“先驗現(xiàn)象學(xué)突破”之作，才真正顯示出了胡塞爾學(xué)朝向人文科學(xué)最艱難領(lǐng)域——主體學(xué)領(lǐng)域——的銳利眼光。其關(guān)注意識、主體、自我、純自我的所謂唯心主義思考方向，不過是在此最重要卻最晦暗領(lǐng)域進行“實在論”勘探之勇敢表現(xiàn)。稱之為“勇敢”，因為他不畏“唯心主義”之“時諱”，而一以自身的“真實感覺”為準，在柏拉圖和休謨相互對立的思想路線之間，提出了個人階段性的思想總結(jié)，使本書成為現(xiàn)代“認識論自我學(xué)”的真正奠基之作。本書正因為表現(xiàn)出他從早年邏輯心理領(lǐng)域達到意識結(jié)構(gòu)領(lǐng)域后為精神世界的描述奠定了前所未有的基礎(chǔ)，所以應(yīng)該被繼續(xù)判定為胡塞爾學(xué)的“第一書”。我們當然要在胡塞爾學(xué)的當代最新發(fā)展條件下來重讀、重估此“第一書”的意義和價值。之所以強調(diào)“重讀”、“重估”態(tài)度，當然是相對于今日西方學(xué)界反“主體論”主流的輿論勢力而言的；在此情況下， “重讀”和“重估”都同時在強調(diào)認真性、批評性和獨立性的治學(xué)態(tài)度。

　　本書中最重要的也是為各不同背景哲學(xué)家所共同最為關(guān)注的理論成就，就是其意向性學(xué)說，即意向關(guān)系理論，或諾耶思—諾耶瑪相關(guān)關(guān)系論。此理論成為組織其掃描“心域”和“物域”的基本分析工具，以勘探心物兩個世界的實在成分之結(jié)構(gòu)和構(gòu)成。胡塞爾所面對的是人之存在的基本情境：心與物的互動關(guān)系。如果諾耶思概念尚可與意識行為相當而為人們接受，與其相對而生的（作為諾耶思“相關(guān)項”的）“諾耶瑪”概念則可稱為胡塞爾最具“心理實證性”的創(chuàng)新概念。諾耶瑪成為超越哲學(xué)史上唯物、唯心千古爭辯而朝向更切實“真際”的關(guān)鍵性概念工具。由于有諾耶瑪?shù)摹爸薪樾浴弊饔�，“心”與“物”可無須“短路聯(lián)結(jié)”，諾耶瑪成為與心理行為和外界客體分別聯(lián)結(jié)的“中介”，此中介概念在心與物兩域的雙棲身份的構(gòu)想，正是心物關(guān)系域中的“實在”。由于研究者慣于將新學(xué)與舊學(xué)相聯(lián)系以示脈絡(luò)連續(xù)，現(xiàn)象學(xué)的第一特征往往被說成是意向性理論，以使其與中世紀本體論和布倫塔諾心理哲學(xué)貫穿起來。而實際上，胡塞爾的意向性結(jié)構(gòu)觀早已大大超過前人，其核心正是“諾耶思—諾耶瑪相關(guān)關(guān)系”的“二分法”。在本人看來，此理論足可與完成了“哥白尼革命”的康德批判哲學(xué)相比而代表著現(xiàn)代哲學(xué)思想階段的到來�？档碌摹艾F(xiàn)象”對應(yīng)的是“物自體”，胡塞爾的“現(xiàn)象”對應(yīng)的是此意向結(jié)構(gòu)性關(guān)系。胡塞爾以此更具意識經(jīng)驗基本性的二分法取代了笛卡爾的心物二元論。我們有理由將此二分法相比于同一時期索緒爾的“能指—所指”二分法。二者的共同作用都是“終止”客體“客觀性問題”的“超越性”判斷，而朝向更具實在性的現(xiàn)象組成成分之間的關(guān)系說。索緒爾和胡塞爾都是通過對“功能”和“關(guān)系”概念的強調(diào)來減少對經(jīng)驗性“實體身份”的糾纏來完成其理論思維方式之突破的。二者都是在人文世界思考中沿真正“實證主義”路線前進者。一方面，堅定地擺脫傳統(tǒng)形上學(xué)式唯心主義、教條主義的框架；另一方面，擺脫自然科學(xué)式機械唯物主義的框架，其所謂實證性、實在性、經(jīng)驗性，都是在對心與物之間、自然與精神之間、事實與價值之間的多方面關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，在對多重性實在之構(gòu)成與實在成分間關(guān)系結(jié)構(gòu)的“新關(guān)系性對象域”內(nèi)，進行更精細 “實在認定”的一般原則。

　　在本書中胡塞爾也在意識域的“內(nèi)在性”和相關(guān)的“超越性”之間更明確地設(shè)定了另一組“二分法”，其目的仍然是要達至更細膩的實在性：相對于直接來自經(jīng)驗的意識和相對于意識所不能直接把握者，超越性遂成為擺脫傳統(tǒng)形上學(xué)的“獨斷論式”存在設(shè)定而使其仍可維持與意識主體間更合理聯(lián)系的范疇。而所謂本質(zhì)還原，今日應(yīng)將其納入符號學(xué)—語義學(xué)內(nèi)思考，即概念構(gòu)思者企圖在認識論上更精細地來處理經(jīng)驗與觀念、個別與一般、事實與意義的關(guān)系問題。再如，作為本書突破性方法的所謂“先驗還原”，曾被人們認為是退回到了唯心主義和唯我論，實際上乃是其朝向更真實認知關(guān)系探索的步驟。他不得不采取傳統(tǒng)的哲學(xué)術(shù)語來標志已經(jīng)調(diào)整過的新思想方式：因不可能略過思想者自我來思考與自我直接相對的各種內(nèi)外對象，必須設(shè)定此絕對穩(wěn)定的思維運作之基底�！白晕摇睂嶋H上成為一種功能性概念，而并非傳統(tǒng)上和常識上設(shè)想的“實體”概念。

　　胡塞爾的“心學(xué)”功能觀將對我們中國的傳統(tǒng)心學(xué)思考帶來多么重要的啟示呢？譯者在此不是指胡塞爾的來自“遠西”的“心學(xué)”和千余年前來自“近西”的唯識論“心學(xué)”之間的并無多大深意的現(xiàn)代比較哲學(xué)界所謂匯通的工作（因為唯識論在中國思想史上并無任何積極影響，而其“科學(xué)性”部分早已落后于現(xiàn)代心理學(xué)和哲學(xué)的知識與思維水平了），而是指現(xiàn)象學(xué)的“理論心學(xué)”與中國固有仁學(xué)傳統(tǒng)的“實踐心學(xué)”之間的可能匯通前景。二者都是未來人類新倫理學(xué)建設(shè)的基本思想史經(jīng)驗資源之一。譯者在二十年前譯出本書時，正是懷有這樣的長遠聯(lián)想。其后經(jīng)過對中國倫理思想史近二十年的專門研究，對此理論前景也更加懷具信心了。因此，本書之深遠意義，中國讀者似乎頗可擴大體悟之。

　　……