【1】
　　遠東國際軍事審判公判記錄是人類歷史全面創(chuàng)新的偉大文獻。由野蠻向著文明、虛偽向著真實、不義向著正義、偏頗向著公正、隸從向著自由、報復向著祝福、侮辱向著愛敬、斗爭向著和平、分裂向著協(xié)同，可以期待它是與把人類社會導向更高的幸福的文化生活相稱的一個大憲章。
　　【2】
　　1946年底，庭審仍處在檢方舉證階段，首席檢察官季南在國際檢察局內提議放棄針對這兩項罪行的檢控安排，理由之一是起訴普通戰(zhàn)爭罪不是東京審判的主要任務，之二是普通戰(zhàn)爭罪舉證太花時間，不利于庭審迅速推進。這一提議引發(fā)了其他國家檢察官們的反對，雙方據(jù)理相爭，互不退讓。最后，荷蘭檢察官達姆斯特給出了一個妥協(xié)方案，各國檢察官為將要提交的每份證據(jù)制作簡單的大綱文件，在法庭宣讀大綱代替證據(jù)本身。這樣將大大縮減舉證時間。于是檢方在短短六周間就完成了普通戰(zhàn)爭罪海量證據(jù)的提交。相關的暴行包括:對俘虜、軍醫(yī)、傷員、病人以及被拘留的同盟國國民實施殺人、拷問、強奸以及其他虐待行為;要求俘虜在非人道環(huán)境中從事具有軍事目的的作業(yè)、拒絕提供適當?shù)氖澄�、水、衣物和收容設施;非法和過度懲罰、無視傷員、病人、軍醫(yī)和軍隊護士的基本權利;不履行向有關國家傳達本國俘虜情報的國際義務;在中國使用毒氣;軍事上無正當理由進行掠奪和破壞;殺害船只被擊沉后的生還人員、無視國際法賦予軍醫(yī)船的權利以及攻擊中立國船只，等等。
　　【3】
　　東京審判和紐倫堡審判對法的“突破”其實是顯而易見的，否則戰(zhàn)后兩大審判對國際法和國際刑事法庭發(fā)展所具有的先導性的劃時代意義就無從談起。戰(zhàn)后審判的重要推動者、戰(zhàn)時美國陸軍部長亨利·劉易斯·史汀生(HenryLewisStimson)在面對所謂紐倫堡憲章違背“罪行法定主義”的指責時，指出這一認識是建立在“對各國法律的整體性質的錯誤概念”之上，“一部權威的成文法軀殼不足以涵蓋國際法，國際法是一案復一案的積累，漸進地表述著文明世界的道德審判”。另一方面，正如東京審判的檢方在法庭上表明的:不僅戰(zhàn)爭的違法觀久已深入人心，發(fā)動戰(zhàn)爭須承擔相應責任也早已通過條約、協(xié)議成為國際社會的共識。
　　【4】
　　從“責任”的角度講，“不負責任”本身也是一種責任。而且如前所述，日本昭和后的對外擴張越走越遠既是事實，日本統(tǒng)治集團就不可能在一般意義上擺脫“共同謀議”的干系(指太平洋戰(zhàn)爭前，太平洋戰(zhàn)爭完全符合“共同謀議”)。這里的問題主要在于，這種“共同謀議”是從最大處說的“國家責任”，落實到東京審判被告頭上的個人責任之間還有連接的困難。從審判的角度和個人責任掛鉤，應是其一，要看其人是否參與了“謀議”;其二，所參與的“謀議”是否導致了行動或影響了決策;以及其三，作為前提有沒有這樣的“謀議”。換一個角度也可以說，“共同謀議”的關鍵并不在于權位的高低，不在于有沒有阻止戰(zhàn)爭，甚至也不在于戰(zhàn)爭爆發(fā)后是否積極投入。雖然歷史事實不同于明確的條文，往往是與非是僅有程度的差別。比如什么是職司所在?什么是當事者的“創(chuàng)意”?有時確實難以完全分清，但從原則上說，什么是“共同謀議”?是否參與了“共同謀議”?還是應有嚴格的界限。也就是說，只有參與了對戰(zhàn)爭的“計劃”“準備”“發(fā)動”“實行”的“共同謀議”，才能當此罪名;否則，即便作為政軍最高負責人，他所要承擔的責任也應該是別樣的責任。庭長韋伯之所以另擬“庭長判決書”，就是有感于多數(shù)派的判決書在個人責任關聯(lián)性的闡述上還不夠充分。
　　【5】
　　日軍的強奸暴行，通過各種記載，特別是文藝作品的表現(xiàn)，久已深刻于我們民族的記憶。日本則不同，除了為數(shù)極少的“屠殺派”和與之辯難的“虛構派”，主流社會一直諱言其事。從一般記事述及“南京事件”時只記屠殺不記強奸即可以看出這一點。20世紀90年代后，虛構派對強奸的否認開始強化，不僅將事發(fā)時的記載一概稱之為“傳聞”堅予否認，而且進一步認為“強奸的實態(tài)”或是“自愿的賣春”，或是“中國人假扮日本兵所為”，或是“中國兵的反日攪亂工作”。否認強奸雖然在晚近愈形高調，但和否認其他暴行一樣，如果追根尋源，都可以在東京審判中找到源頭。小川所謂強奸“通奸”不明，就是今天否認強奸的雛形。
　　否認強奸，和被害者本人極少控告有很大關系。除了面對占領軍的弱勢立場，也與中國的節(jié)烈觀和貞操觀有關。中國人自來重“義”，在大關節(jié)上只能舍生取義，“義”化為女子的義務，便是“高于一切”的更沉重的“貞操”(郭岐《陷都血淚錄》述日軍強奸，謂“女子之貞操，高于一切”)。所以，在中國一個女子受到了侮辱，尤其是“獸兵”的侮辱，就等于被毀了一生，即使不走一死的路，也只能飲泣吞聲，而很難拋頭露面地去控訴。正因如此，向日本占領軍告發(fā)固然是與虎謀皮，戰(zhàn)后也很少有人以真名實姓出來申冤。但對日志和日記粗讀一過，發(fā)現(xiàn)其中不僅保留了上海、杭州、湖州等地的大量強奸案例，軍法會議所擬訴狀、判決，苦主的控告和兩造的陳述居然也有詳細記錄。后者令人十分意外。所謂強奸“通奸”不明，所謂強奸只是“傳聞”，因此而可以不攻自破。
　　[序]
　　從古至今，在人類經歷的各種人為災難中，戰(zhàn)爭造成的損害無疑是最大的。進入20世紀，兩次世界大戰(zhàn)接踵而至；伴隨著科技的進步，不僅山川湖海再也不能成為阻隔戰(zhàn)火的屏障，戰(zhàn)爭的破壞性也達到了可以毀滅人類文明的前所未有的程度。因此，如何追究戰(zhàn)爭策動者的責任，如何通過懲罰肇事者防止重蹈戰(zhàn)爭的覆轍，成了擺在人類面前亟待解決的重大課題。
　　19世紀末以來，戰(zhàn)爭犯罪開始引起國際社會的重視。1899年海牙國際和平會議制定了《關于陸戰(zhàn)的法規(guī)慣例條約》、1907年第二次海牙國際和平會議在原條約基礎上修改、通過了《海牙陸戰(zhàn)法規(guī)》。而國際紅十字會更早在1864年就制定了有關傷病者及俘虜待遇的條約，以后幾經補充，1929年公布了《關于俘虜待遇的條約》。這些條約、法規(guī)詳細規(guī)定了俘虜?shù)拇�遇、傷病者的救助、武器的使用及�?zhàn)爭的手段，明確禁止對軍人與平民的過度傷害，對于限制戰(zhàn)爭的惡性結果以及違反者將受懲罰起了積極的作用。
　　戰(zhàn)爭法規(guī)的制定，標志著人類理性的一大進步是毋庸置疑的，但如何防止戰(zhàn)爭比限制戰(zhàn)爭中犯罪更具根本意義，因為戰(zhàn)爭本身造成的災難遠比戰(zhàn)爭中的犯罪更為嚴重和巨大。但要用立法來限制戰(zhàn)爭，它的困難同樣也遠大于規(guī)范一般的戰(zhàn)爭犯罪。比如什么是侵略？侵略與自衛(wèi)如何分別？自衛(wèi)有沒有限度？限度在哪里？如何判定開戰(zhàn)雙方的某一方為侵略方？這些難題至今未獲圓滿解決，足證它看似甚易實則極難。
　　然而，第一次世界大戰(zhàn)造成的巨大損失，使國際社會認識到這是難行而不能不行的一條路。一次大戰(zhàn)后，巴黎和會的預備會議“戰(zhàn)爭發(fā)動者責任及刑罰委員會”提出了一份包括起訴國家元首發(fā)動戰(zhàn)爭責任的報告，報告未獲和會批準，但雖未獲準，協(xié)約國還是擬以《維也納條約》第227款“違反國際道義及條約的最高犯罪”起訴德皇威廉二世。此事終因荷蘭拒絕引渡被告而未果。這一十分有名的流產審判的遺憾，不在于讓威廉二世躲過了一劫，而在于人類錯過了本來可以成為追究戰(zhàn)爭策動者責任的先例。此案也可作為懲罰發(fā)動戰(zhàn)爭責任困難的一個象征。
　　以后國際社會為了限制戰(zhàn)爭繼續(xù)努力，其中最重要的成果當屬1928年俗稱為《白里安—凱洛格公約》的國際公約。這一公約正如它名副其實的正名《巴黎非戰(zhàn)公約》所表明的，它的要旨就是不以戰(zhàn)爭手段解決國與國之間的爭端。當年8月27日的首批簽約的15國中，包括了美、英、法、德、日、意等當時世界的最強國，加上以后蘇聯(lián)等63國的簽署，幾乎就是世界大家庭的全部。從歷史的長程看，巴黎非戰(zhàn)公約所倡導的“非戰(zhàn)”以及得到普遍認同，都具有重要的里程碑的意義。后人批評公約沒有明確“侵略”為“不足”，不能說是苛責；但換個角度也可以說，正是因為公約的避難就易，才使各國達成“非戰(zhàn)”的“共識”成為可能。當然，非戰(zhàn)的理想對于違約完全束手無策，的確也使公約形同“一紙具文”。以后歐亞大陸烽煙四起，最終釀成破壞力遠遠大于第一次世界大戰(zhàn)的第二次世界大戰(zhàn)，足見單憑無約束承諾而缺乏強制執(zhí)行還是無法避免戰(zhàn)爭。
　　有鑒于此，同盟國在重建戰(zhàn)后國際秩序時，充分汲取了以往的沉痛教訓，克服萬難，終于構建了保障文明免于毀滅的基礎。戰(zhàn)后七十年，戰(zhàn)爭從未間斷，但沒有不可控的大國間戰(zhàn)爭，更沒有世界大戰(zhàn)。所以雖不能說和平已有萬全保障，但以和平為主調的進程已無法改變。在戰(zhàn)后堅實的和平基礎中，東京與紐倫堡兩大軍事審判是最重要的奠基石。
　　與紐倫堡審判的“反和平罪”、“反人道罪”并重不同，“反和平罪”對于東京審判而言猶有重大意義。反和平罪不僅是東京審判排名第一的罪名，從所有東京審判被告的起訴罪名都有該罪看，反和平罪在東京審判中的重要性也是無可比擬的。所以東京審判也因《遠東國際軍事法庭憲章》的“a反和平罪”稱為A級審判=反和平罪審判，東京審判的被告也被特稱為A級戰(zhàn)犯；紐倫堡審判則因“c反人道罪”分量不輕于甚至重于“a反和平罪”而無A級審判、A級戰(zhàn)犯之名。
　　東京審判首席檢察官季南在開庭辭中多次提到“人類”“文明”“和平”，重申“我們今天進行的不是普通的審判，而是拯救人類文明免遭毀滅之戰(zhàn)”；在開庭辭之前面對辯方管轄權質疑時，季南明確表示“維護和平”是東京審判的“使命”。這一捍衛(wèi)世界和平的目的，即是同盟國進行東京審判的根本目的。雖如此，從開庭之初連綿數(shù)日的管轄權之爭，到進入庭審之后曠日持久的攻防，檢方（法官團也同樣）仍嚴守著“普通的審判”的“程序正義”。在確定戰(zhàn)后審判的討論過程中，對遵守既有司法公正所可能面臨的困難（如所謂“事后法”等問題），同盟國早已有了充分認識，最終沒有采取更方便的就地處決或設立簡易軍事法庭的速審速決，而是知難而上，采用盟國法庭審判的慎重方式，表明了同盟國不僅希望取信當下，而且希望垂范后世的捍衛(wèi)和平的堅定決心。
　　今天，當安倍作為日本首相在眾院公開表示“東京審判是勝者的審判”、日本自民黨成立專門機構開始“檢討”東京審判，尤其是日本政府動輒以“改變現(xiàn)狀”指責他人，而自己不斷試圖顛覆以東京審判為基石的東亞戰(zhàn)后秩序的根本“現(xiàn)狀”之時，重溫七十年前這場人類史上的偉大審判，對于再一次認識東京審判的重大意義，對于堅定我們維護東京審判成果的信心，都有著格外重要的意義。