近人分我國(guó)古史學(xué)之派別為四：曰信古，曰疑古，曰考古，曰釋古。主信古者動(dòng)謂戰(zhàn)國(guó)秦漢之書(shū)近古，所記傳說(shuō)必有所本，一切皆為實(shí)錄，未可輕疑；主疑古者以古書(shū)既有真?zhèn)危�所傳古史又不免失�?shí)，茍無(wú)精密之考證批判，未可輕信；主考古者，輒病于傳說(shuō)之紛繁，莫由遵循，又鑒于近人爭(zhēng)辨古史，立論絕異而均不出故紙堆之范圍，乃謂但有紙上之材料無(wú)用，非有待于鋤頭考古學(xué)之發(fā)掘不為功。主釋古者，則以古人十口之相傳，“事出有因”，必有史實(shí)之殘影存乎其間，未容一概抹殺，茍據(jù)新史觀加以歸納推理，即為可信之古史。此四說(shuō)者，除信古一派外，無(wú)不持之有故，言之成理。
　　原夫史學(xué)之研究，基于史料，無(wú)史料，斯無(wú)史學(xué)也。史學(xué)之方法，必先之以史料之搜羅咨訪與考證批判，考證批判之工作，本不能增加固有之史料，僅能淘汰虛妄之傳說(shuō)；本不能增加已有之觀念，僅能肅清錯(cuò)誤之成見(jiàn)，故其所得之成績(jī)，多屬破壞而不在建設(shè)。史料本為間接之知識(shí)，史學(xué)方法本亦間接之推理，記錄為撰人工作之終點(diǎn)，而為吾人工作之起點(diǎn)；事實(shí)為撰人工作之起點(diǎn)，而為吾人工作之終點(diǎn)；上溯史料之來(lái)源以探求事實(shí)之真相乃治史者最先必經(jīng)之步驟此疑古之說(shuō)之所以尚也。史料之為物，以內(nèi)容分，或?qū)僭�始，或�(qū)冁苌�；以形式分，有屬�?shí)物，有屬傳說(shuō)（筆傳，口傳，畫(huà)傳）；以來(lái)源分，有無(wú)意傳世者，有有意傳世者。傳說(shuō)之史料，多屬孳生，相傳愈久，訛謬愈多，演變亦愈甚，且皆形諸筆墨，又多有意傳世，不免有造作虛偽之處。地下實(shí)物之史料，多屬原始，又多無(wú)意傳世者，自較紙上之史料為可靠。然古器物在當(dāng)時(shí)本為應(yīng)付人生之需要者，類(lèi)多無(wú)意傳世，欲據(jù)少數(shù)器物以推論前人活動(dòng)之全部，實(shí)非易事。必有極豐富之實(shí)物，比較其大量異同而探求其演化之跡，然后能得梗概，此考古發(fā)掘之所以尚也。歷史家之任務(wù)，本在研究具體之歷史，既得真實(shí)之史料，自當(dāng)據(jù)科學(xué)史觀或整個(gè)歷史過(guò)程學(xué)說(shuō)以為概括之解釋?zhuān)�此釋古之說(shuō)之所以尚也。吾人必先“疑古”“考古”而后終之以“釋古”，然后史家之能事盡矣。
　　自王國(guó)維創(chuàng)二重論證之說(shuō)，以地下之史料參證紙上之史料，學(xué)者無(wú)不據(jù)之以為金科玉律，誠(chéng)哉其金科玉律也！然此二重論證之方法，惟殷史因殷墟卜辭之出土乃得為之（但卜辭多斷片，若干文字之研究至今猶多未能論定，仍不得廣為證明），夏以上則病未能。近人或以山西西陰村之發(fā)現(xiàn)為夏民族之遺址（如陳鐘凡《中國(guó)古代藝術(shù)上的圖騰》，刊《現(xiàn)代史學(xué)》二卷三期；丁山《由三代都邑論其民族文化》，刊《中央研究院史言所集刊》五本一分），或以仰韶之彩陶文化為夏民族所遺留（徐中舒《再論仰韶與小屯》，刊《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第三期），皆證據(jù)薄弱，僅因與夏民族之地域傳說(shuō)相合而謂即夏民族之遺址，實(shí)近武斷！至若因彩陶文化遺物分布于中國(guó)北部遼寧、山西、河南、陜西、甘肅各地，黑陶文化遺物分布于河南東部及山東全境，遂臆斷虞、夏為彩陶文化期，太皞、有濟(jì)、少皞為黑陶文化期（丁山《由陳侯因銘黃帝論五帝》附記），更屬比擬不倫。蓋據(jù)后岡下層之彩陶以與仰韶村、西陰村相比較，陶質(zhì)可相比美，而形制則較安特生于甘肅發(fā)現(xiàn)之六期彩陶皆簡(jiǎn)單，陶業(yè)又較幼稚，可知其文化實(shí)較仰韶為早。以后岡中層龍山文化層之實(shí)物與后岡下層仰韶文化層相較，除鼎類(lèi)三實(shí)足之陶器外，無(wú)有相類(lèi)者，但以與仰韶村出土物相比，則相似處至多，可知仰韶文化實(shí)較后岡之仰韶層為晚，仰韶之文化實(shí)由后岡傳往，非由仰韶傳來(lái)（見(jiàn)梁思永《小屯龍山與仰韶》）；殷墟文化既非承接仰韶，仰韶亦非夏民族文化，要可斷言。已發(fā)現(xiàn)之遺址，既不足以證古史傳說(shuō)，亦有主發(fā)掘古跡以證古史傳說(shuō)者，如陸懋德之主掘大禹陵是（《評(píng)顧頡剛〈古史辨〉》）；然吾人稽之《易?系辭傳》稱(chēng)古之葬者“不封不樹(shù)”，《禮記?檀弓》及《漢書(shū)?劉向傳》并稱(chēng)孔子葬母于防，稱(chēng)古墓而不墳，蓋遠(yuǎn)古冢墓，不封不樹(shù)，無(wú)有丘壟，吾國(guó)于殷及周初尚無(wú)丘壟之制，此可由安陽(yáng)殷代古墓與濬縣辛村古墓判知之；今大禹陵丘壟甚高，實(shí)不待發(fā)掘而明其偽也。古史傳說(shuō)中之古墓，本多后人造作，《山海經(jīng)?海外南經(jīng)》郭注謂古墓每多“絕域殊俗之人，聞天子崩，各自立坐而祭醊哭泣，起土為冢”。實(shí)則今所傳之遠(yuǎn)古冢墓，亦多由傳說(shuō)而附會(huì)者；如《漢書(shū)?武帝紀(jì)》曰：“北巡朔方，還祭黃帝冢橋山上，曰：‘吾聞黃帝不死，今有冢何也？’對(duì)曰：‘黃帝已仙上天，群臣葬其衣冠。’”武帝據(jù)神話以疑附會(huì)之冢墓，亦可謂偉識(shí)矣。
　　自科學(xué)史觀傳入我國(guó)，群以社會(huì)形式解釋古史傳說(shuō)，于是有社會(huì)史之論戰(zhàn)，諸說(shuō)紛紜，多至不可勝辨。有以盤(pán)古、有巢氏、燧人氏、女?huà)z氏為舊石器時(shí)代，五帝為新石器時(shí)代初期氏族社會(huì)者（胡秋原說(shuō)）；有以神農(nóng)以前為原始共產(chǎn)社會(huì)，神農(nóng)至陶唐為村落共產(chǎn)社會(huì)者（熊康生說(shuō)）；有以五帝為野合的雜交時(shí)代或血族群婚的母系社會(huì)者（郭沫若說(shuō)）；有以五帝為初期封建國(guó)家，唐、虞為次期封建國(guó)家者（某人說(shuō)）；有以黃帝為圖騰社會(huì)，唐、虞為原始共產(chǎn)主義的生產(chǎn)方法時(shí)代，夏為亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法時(shí)代者（李季說(shuō)）；有以堯、舜、禹為女性中心的氏族社會(huì)時(shí)代，啟為由女系本位轉(zhuǎn)入男系本位的時(shí)代者（呂振羽說(shuō)）；此類(lèi)古史傳說(shuō)之解釋?zhuān)�最流行者莫若圖騰社會(huì)一說(shuō)，無(wú)非以古帝王之名號(hào)有與動(dòng)植物有關(guān)者，即據(jù)以釋為圖騰而已。如黃帝之號(hào)有熊，蚩尤之“蚩”從“蟲(chóng)”，舜之為植物，帝俊帝嚳之為夔，鯀從魚(yú)，禹為蟲(chóng)，近人多據(jù)以為圖騰之名號(hào)。次則母系社會(huì)之說(shuō)，近人亦頗樂(lè)道，或據(jù)《孟子》記象之欲“二嫂使治朕棲”，以為舜、象乃娥皇、女英之公夫；或據(jù)古史傳說(shuō)中父子兄弟之不同姓，謂即母系時(shí)代之證；其篤信傳說(shuō)之處，蓋與信古者無(wú)以異；彼輩既篤信傳說(shuō)，其終極自亦必與信古者同途，故李季著《中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)批判》，乃一反諸家用史前社會(huì)解釋古史傳說(shuō)之方法，竟以為唐、虞之世已入有史時(shí)代，已有文字，已有鐵器，已以男性為本位，已有私有財(cái)產(chǎn)，及夏代而有專(zhuān)制政府，帝王世襲，農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)，一如《尚書(shū)》《史記》之所載矣。
　　余之治古史學(xué)，本無(wú)家派之成見(jiàn)存于心，僅依據(jù)一般史學(xué)方法之步驟以從事而已，初唯取先秦古籍有關(guān)古史之材料，類(lèi)而輯之，而比察其異同，久之乃知夏以上之古史傳說(shuō)類(lèi)多不可信，又久之而后曉知傳說(shuō)之來(lái)源出于神話，顧前人罕有暢論之者。明知吾說(shuō)若發(fā)表，長(zhǎng)者見(jiàn)之，必斥以為非常異義可怪之論，“非圣無(wú)法”之罪將無(wú)可逭，而猶必呶呶不已者，蓋求真之心人之所同具耳。余之立意草創(chuàng)《中國(guó)上古史》，在二十二年春，時(shí)正求學(xué)于光華大學(xué)，課余讀書(shū)，偶有所見(jiàn)，輒隨筆錄之，尚未暇作系統(tǒng)之整理也；是年秋，《光華大學(xué)半月刊》征文及余，乃擇古史傳說(shuō)中最不經(jīng)之盤(pán)古傳說(shuō)而論之，成《盤(pán)古傳說(shuō)試探》一文，刊于二卷二期，其于黃帝、堯、舜、禹等古圣賢王者，猶不敢露布其懷疑之意。及二十四年冬，鄭師許先生約余合編華文《大美晚報(bào)?歷史周刊》，一時(shí)無(wú)暇草專(zhuān)篇，因?qū)⑴f作隨筆札記，陸續(xù)刊布。二十六年夏間，《禹貢半月刊》征文及余，又成《說(shuō)夏》《說(shuō)虞》二文以應(yīng)之，然猶未有組織系統(tǒng)之決心也。秋間避地粵西，執(zhí)教于廣東省立勷勤大學(xué)，為諸生講“中國(guó)上古史”，因?qū)⑽羧账�論略加補(bǔ)訂，編為講義，于是關(guān)于夏以上古史傳說(shuō)之論述，系統(tǒng)粗具，而于古史傳說(shuō)出于神話演變分化之說(shuō)，自信益堅(jiān)。蓋史料具在，有不容熟視無(wú)睹者也。
　　考辨?zhèn)髡f(shuō)之演變分化，首貴客觀之態(tài)度及史學(xué)常識(shí)，茍不審慎從事即不免流于穿鑿附會(huì)。如法人某，有《拿破侖有此人否》一書(shū)，論證拿破侖之無(wú)其人，以為莫斯科等役無(wú)非希臘神話之演變。則荒誕之譏，又豈能免。
　　吾人今茲所論，據(jù)古史傳說(shuō)之史料及史學(xué)常識(shí)以比較推斷，其漸次演變分化牽合之跡，實(shí)有規(guī)律可尋，循環(huán)論證，無(wú)有不可得其會(huì)通者。其非偶合明矣！吾人為培植新古史學(xué)之基礎(chǔ)，即不能不于古史傳說(shuō)之紛紜繳繞作一番澄清之開(kāi)導(dǎo)工作，以探索傳說(shuō)演變分化之系統(tǒng)，為古史傳說(shuō)還其本來(lái)面目。非云破壞古史，實(shí)為建設(shè)古史耳。蓋三皇、五帝、堯、舜、禹等之出于神話，具有明確之直接證據(jù)，茍將前后之史料排列比較，已甚了然，初不待辨而自明，惜乎世人囿于成見(jiàn)之深也！不得已乃為此書(shū)以明辨之，此非吾人之巨眼卓識(shí)，亦時(shí)代潮流使之然也。
　　吾人證夏以上古史傳說(shuō)之出于神話，非謂古帝王盡為神而非人也。蓋古史傳說(shuō)固多出于神話，而神話之來(lái)源有純出幻想者，亦有真實(shí)歷史為之背景者。吾國(guó)古史傳說(shuō)，如盤(pán)古之出于犬戎傳說(shuō)之訛變，泰皇、天皇、地皇之出于“太一”與天地陰陽(yáng)之哲理，黃帝出于“皇帝”之音變，本為上帝之通名，此皆純出虛構(gòu)。
　　至若帝俊、帝嚳、大皞、帝舜之為殷人東夷之上帝及祖先神話，少皞、羿、契之為殷人東夷之后土及祖先神話，益、句芒之為東夷之鳥(niǎo)神及祖先神話，鯀、共工、玄冥之為殷人東夷之河伯神話，朱明、昭明、祝融、丹朱、兜之為殷人東夷之火正神話，王亥之為殷人東夷之畜牧神神話；又若顓頊、堯之為周人西戎之上帝及祖先神話，禹、句龍之為西戎之后土及祖先神話；則皆由于原始神話分化演變而成者，固不免有原始社會(huì)之史影存乎其間。然此類(lèi)亦僅為殷周東西兩氏族原始社會(huì)之史影而已，烏有所謂三皇、五帝、唐、虞、夏等朝代之古史系統(tǒng)哉？