正義會來，盡管經(jīng)常遲到。這是正義的力量？還是法律的力量？還是時間的力量？中國有朝代的歷史4000多年，有殺戮的歷史多少年；有法律的歷史4000年，有冤獄的歷史又有多少年！秦漢唐宋元明清，天下之土莫非王土，天下之民莫非臣民，天下之道莫非王道，天下之術(shù)莫非帝王之術(shù)，然而帝王的子孫今何在！人有意識的存在最多百年，百年后每個人都會成為宇宙中的一粒塵埃，然而為何不能和平相處，為何不能定分止爭！在10多前年，我曾用360天的時間思考正義、法律、暴力的關(guān)系。誠恐地發(fā)現(xiàn)正義并不是法律的必然結(jié)果，只是法律世界中一件華麗的飾品，正義或許是法律思想史上最大的謊言，是權(quán)力偽裝的多情少女。法律其實是力量的對比、力量博弈后的寧靜與平衡，程序才是它的伴侶。我用7天7夜完成的這本小冊子初稿，后來得了一點憂郁癥，算是一個半成品�，F(xiàn)在為什么想出版，原因主要有以下四個方面：

一、文明的社會應(yīng)當是法治的社會。這是舉國上下認同的目標。律師應(yīng)當在社會政治生活中扮演重要的角色，律師不可以也不應(yīng)當只是在具體個案中發(fā)揮風險防范和糾紛化解的作用，他們應(yīng)當積極參與法律改革的理論建設(shè)。

二、通過法律創(chuàng)制和移植，中國法治建設(shè)取得驚人進步。這種進步更多是技術(shù)層面的。中國法律的精神境界、國人以法律方式行事的習慣、國家統(tǒng)治階層以法律思維管理社會的模式并無實質(zhì)性突破。原因之一是，中國法律變革的直接動因出自于國強民富的經(jīng)濟動力，而非政治改革本身的內(nèi)在要求。中國政治歷來貶抑法律和法家的地位和作用。其實縱觀中國的歷史，當國家積貧積弱時，無不以變法為強國的不二法門。從先秦的商鞅變法到宋朝的王安石變法，到清朝末年的戊戌變法，到改革開放，法律為市場經(jīng)濟保駕護航，其中蘊含著一貫的思想脈絡(luò)，即法律改革更多的是傾向于作為服務(wù)經(jīng)濟建設(shè)的權(quán)宜之計。強調(diào)法律對經(jīng)濟的社會功用并無不當，經(jīng)濟本身就是現(xiàn)代社會及其主體意識的重要構(gòu)成，但長此以往，中國法律必將陷入工具實用主義的深淵，中國法的權(quán)威和信仰遙遙無期。

原因之二是，中國習慣上是一個崇尚仁義的國度，“義”字當頭，法無可“法”，因而少有遵法、守法的傳統(tǒng)。某種程度上，民眾甚至認為法律的立場同自己的訴求相對立。在思維方式上，中國人一貫追求實質(zhì)性的結(jié)果，輕視得出結(jié)論、結(jié)果的過程。早期法學界還對實體與程序的關(guān)系問題糾纏不清。在法律制度的層面上，如果不存在實體與程序的二重關(guān)系，將法律正義分為程序正義和實體正義而對號入座，其意義又何在？

大家公認中國古代社會沒有權(quán)利意識，然而，權(quán)利意識是人的本能。正如說中國古代小腳女人自我意識淡漠是一種誤讀，說古代國人缺乏權(quán)利意識，則是對國人民族性格的誤讀。國人的權(quán)利意識不是沒有，而是被壓抑了！財產(chǎn)的占有權(quán)或所有權(quán)意識就是人最基本和重要的權(quán)利意識。人之所以為人，就是知道財為何物，因為這是人生存的基礎(chǔ)。中國古代，從求神、祭司、占卜到婚嫁、讀書、為官，無不涉及錢財，這說明至少中國人的財產(chǎn)權(quán)意識是強烈的。

近年，一些冤假錯案進入公眾視野，引發(fā)學界對正當程序重要意義的討論。但這些討論未能從哲學源頭解決正當程序之于法正義的邏輯必然性。一般的文章喜歡就事論事，就道理論道理，其結(jié)果自然容易陷入公說公有理、婆說婆有理的怪圈。

西方學者在闡明一種主張時，無論這種主張是經(jīng)濟學的、政治學的還是法學的，都會先找到其理論的理論，也就是形而上學的基礎(chǔ)，比如人性的、心理學的、認識論的，其理論或主張才有生命力。離開哲學，特別是形而上學的基礎(chǔ)來構(gòu)建法學理論，好比在沙灘上建立高樓大廈。

中國法學界討厭形而上學的研究，其中一個理由是，西方的形而上學已經(jīng)沒落；理由之二是，形而上學是一些空洞的東西，沒有實際意義。馮友蘭說，形而上學有兩種方法，一種是“正”的方法，一種是“負”的方法�！罢�”的方法是以假設(shè)的概念為出發(fā)點，“負”的方法是以直覺的概念為出發(fā)點。

對于后一種形而上學，我們的法學研究中可能用得很少，說它空洞、無用，我勉強贊成。對于前一種形而上學，馮友蘭說，西方哲學的方法就是所謂“正”的方法。西方法學界早已沒落的形而上學正是這種形而上學。但是，我們忽略了，整個西方哲學史就是一部形而上學史，其沒落符合盛極必衰的自然原理，形而上學的方法已經(jīng)溶解在其思維和血液中。對于這種形而上學，馮友蘭說在中國的哲學研究中用得很少，其實是很客氣的說法，至少，在法律思想史上，有沒有過“正”方法的形而上學研究，值得懷疑。

而這正是本書的一種嘗試。以假設(shè)的概念為出發(fā)點，并不在于假設(shè)本身的正確性或道德性，而在于通過假設(shè)的概念推導出什么樣的結(jié)論，以及以這樣的結(jié)論為基礎(chǔ)構(gòu)建的理論會產(chǎn)生什么樣的后果。此外，馮友蘭認為，形而上學的另一個重要用處是用來提高精神的境界。對于中國法律界，我想沒有比提高法律的境界更重要的了。

三、我在寫作本書時，還沒有讀過哈耶克的《法律、立法與自由》，當時可能沒有中譯本。哈耶克認為，法律正義本身是虛幻的，正義永遠不可能被證明，能夠被證明的是“不正義”，我們能夠做的是盡可能地消除“不正義”，讓不斷被修正的正義無限地接近它本來面目。紐約世貿(mào)大廈被毀和美國首都華盛頓五角大樓被襲的“9·11事件”，基督教世界稱之為彌天大罪，而伊斯蘭世界稱之為真主的懲罰，這為哈耶克的正義觀提供了強有力的現(xiàn)實依據(jù)。哈耶克的觀點與霍金證明時間起源的方法有些近似。巧合的是，這正是本書的立足點和出發(fā)點。正當程序原理的推導即以此為起點。

四、本書中提到的部分建議被最高司法決策層近年的司法改革措施所印證。原本打算對本書做必要的修改再付梓，但發(fā)覺要改的地方確實太多。10年的心路歷程，心性發(fā)生了很大的變化，再續(xù)前言已是面目全非。但我還是做了一些小小的修改，并非觀念有什么變化，主要是因為原來字數(shù)不多，擔心出版社拒絕出版。當然在證據(jù)材料上有所豐富，使文章盡可能豐滿一些。原樣出版算是我世界觀發(fā)展的一個歷史過程和見證，不怕有錯誤，就怕沒有閃光點。此外我打算在另一本科普小冊子《法律的謊言》中豐富和修正本書的觀點。