法大訴訟法學(xué)博士文庫(kù)：污點(diǎn)證人制度研究
定 價(jià)：42 元
叢書名：法大訴訟法學(xué)博士文庫(kù)
- 作者：徐磊 著；卞建林 編
- 出版時(shí)間：2016/11/1
- ISBN：9787565328008
- 出 版 社：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社
- 中圖法分類：H31
- 頁(yè)碼：347
- 紙張：膠版紙
- 版次：1
- 開本：32開
《法大訴訟法學(xué)博士文庫(kù)：污點(diǎn)證人制度研究》以污點(diǎn)證人制度中具有代表性的美國(guó)證人豁免制度為藍(lán)本，展開對(duì)污點(diǎn)證人制度的研究。
《法大訴訟法學(xué)博士文庫(kù)：污點(diǎn)證人制度研究》對(duì)證人豁免制度的歷史源流和現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行梳理，對(duì)證人豁免制度的理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析，探討了證人豁免制度與不得強(qiáng)迫自證其罪特免權(quán)的關(guān)系。
《法大訴訟法學(xué)博士文庫(kù)：污點(diǎn)證人制度研究》通過司法實(shí)踐數(shù)據(jù)和典型案例等對(duì)我國(guó)污點(diǎn)證人作證現(xiàn)象進(jìn)行分析，并且對(duì)污點(diǎn)證人制度相關(guān)理論質(zhì)疑作出回應(yīng)。借鑒域外先進(jìn)制度和經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，提出構(gòu)建我國(guó)污點(diǎn)證人制度的具體設(shè)想。
21世紀(jì)的中國(guó)訴訟法學(xué)將向何處去？這是每一位訴訟法學(xué)者都應(yīng)當(dāng)關(guān)心的重要問題。歷史是昭示未來的一面鏡子。我們不妨先從歷史的角度來考察一下我國(guó)訴訟法學(xué)發(fā)展的軌跡和趨勢(shì)。
我國(guó)近代訴訟法學(xué)肇始于一百多年前的清末修律。1906年，清政府創(chuàng)辦了京師法律學(xué)堂，由沈家本親自制定的法律學(xué)堂章程將刑事訴訟法與民事訴訟法均列為主要課程，這標(biāo)志著訴訟法學(xué)作為一門新興的學(xué)科開始獨(dú)立存在。之后，夏勤、陳瑾昆、蔡樞衡、熊元襄、石志泉、邵勛、邵鋒等學(xué)者在翻譯和介紹日本、德國(guó)等國(guó)訴訟法律與訴訟理論方面都作出了杰出貢獻(xiàn)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)訴訟法學(xué)基本原理進(jìn)行了可貴的探索。至20世紀(jì)40年代，舊中國(guó)的訴訟法學(xué)理論體系得以初步形成。
新中國(guó)成立以后，隨著舊中國(guó)的“六法全書”被廢除，原有的訴訟法學(xué)理論體系和研究成果也被拋棄。受當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境影響，中國(guó)的法學(xué)理論工作者開始將目光轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)。在20世紀(jì)50年代，伴隨著蘇聯(lián)法學(xué)教授來華授課，一批蘇聯(lián)的訴訟法學(xué)著作被翻譯推介到我國(guó)。我國(guó)學(xué)者開始在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)訴訟法律制度與法學(xué)理論的同時(shí)，結(jié)合中國(guó)無產(chǎn)階級(jí)專政的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)與需要，嘗試創(chuàng)建我國(guó)的訴訟法學(xué)理論體系。然而，不久后的“反右”運(yùn)動(dòng)和“文化大革命”動(dòng)亂，法律虛無主義甚囂塵上，訴訟法學(xué)研究長(zhǎng)期陷入停滯。這種狀況一直持續(xù)到20世紀(jì)70年代末期。
1978年改革開放以來的30余年，是我國(guó)訴訟法學(xué)的恢復(fù)和迅速發(fā)展時(shí)期。隨著1979年中國(guó)第一部刑事訴訟法的頒布實(shí)施，我國(guó)訴訟法學(xué)開始全面“復(fù)蘇”。在“解放思想、實(shí)事求是”方針的指引下，訴訟法學(xué)的學(xué)術(shù)研究變得活躍起來，關(guān)于刑事訴訟、民事訴訟、證據(jù)理論、司法制度方面的多本專著先后問世。特別是20世紀(jì)80年代初、中期，國(guó)家統(tǒng)一組織編寫刑事訴訟法學(xué)、民事訴訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)教材。這些統(tǒng)編教材，發(fā)行量大，適用面廣，讀者群眾，影響力巨，基本確立了訴訟法學(xué)與證據(jù)學(xué)的理論框架與教學(xué)體系。誠(chéng)然，此時(shí)的訴訟法學(xué)仍不夠成熟，大多停留在注釋法學(xué)的階段，教學(xué)和研究的目的主要是解釋法律、宣講法律，先進(jìn)的訴訟理念尚未確立。至20世紀(jì)90年代，此種狀況得到很大改善。“刑事訴訟法學(xué)的研究登上了一個(gè)新的臺(tái)階……在理論方面，對(duì)刑事訴訟基礎(chǔ)理論的研究開始起步并初有成就�！逼錁�(biāo)志性成果是一系列有關(guān)訴訟目的、訴訟構(gòu)造、起訴制度、審判原理等基本理論問題的學(xué)術(shù)專著陸續(xù)出版。隨著我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各個(gè)方面日新月異的發(fā)展與進(jìn)步，隨著“依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家”基本治國(guó)方略的確立與實(shí)施，我國(guó)社會(huì)主義民主與法治建設(shè)取得巨大成就。在此大背景下訴訟立法進(jìn)程加快，訴訟制度日臻完善，訴訟法學(xué)理論研究也在不斷深入�！俺绦蛘x”、“人權(quán)保障”等先進(jìn)的訴訟價(jià)值觀念得到大力弘揚(yáng)和廣泛傳播，公平、正義、人權(quán)、自由、秩序、效率等價(jià)值觀不僅是訴訟理論界熱衷探討的命題，并逐步得到立法和司法實(shí)務(wù)部門的理解和認(rèn)同，甚至成為普通百姓耳熟能詳?shù)拇蟊娫捳Z(yǔ)。進(jìn)入21世紀(jì)以來，訴訟法學(xué)研究方面最顯著的進(jìn)展莫過于研究方法的轉(zhuǎn)型。不僅實(shí)證研究方法受到重視，多元化、跨學(xué)科的研究方法也得到了提倡，哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、邏輯學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等多學(xué)科的研究方法被廣泛地應(yīng)用于訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)研究。
徐磊，1986年生，河北衡水人，2004年至2008年就讀于華東政法大學(xué)，獲法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)士學(xué)位。2009年至2015年就讀于中國(guó)政法大學(xué)，先后獲法學(xué)碩士學(xué)位、法學(xué)博士學(xué)位，同時(shí)為美國(guó)加州大學(xué)戴維斯分校聯(lián)合培養(yǎng)法學(xué)博士�，F(xiàn)任南京農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與社會(huì)發(fā)展學(xué)院法律系講師。研究方向?yàn)樾淌略V訟法學(xué)、證據(jù)法學(xué)。曾發(fā)表學(xué)術(shù)論文十余篇，主持、參與項(xiàng)目多項(xiàng)。
緒論
第一節(jié) 污點(diǎn)證人的概念
一、既有污點(diǎn)證人概念：界說與評(píng)析
二、污點(diǎn)證人概念之界定
三、污點(diǎn)證人制度與相關(guān)制度之辨析
第二節(jié) 污點(diǎn)證人制度的法律意義
第一章 證人豁免制度的歷史、現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)
第一節(jié) 證人豁免制度的歷史沿革
一、證人豁免制度的早期圖景
二、證人豁免制度的發(fā)展時(shí)期
三、證人豁免制度的鞏固時(shí)期
第二節(jié) 證人豁免制度的現(xiàn)狀
一、交易性豁免制度
二、使用豁免制度
三、證人豁免制度的理論闡釋
第三節(jié) 證人豁免制度在美國(guó)司法實(shí)踐中
所面臨的挑戰(zhàn)
一、控方證人豁免
二、辯方證人豁免
第二章 證人豁免制度的理論基礎(chǔ)
第一節(jié) 證人豁免制度的哲學(xué)基礎(chǔ)：實(shí)用主義
第二節(jié) 證人豁免制度的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)：對(duì)抗制
一、證人豁免制度產(chǎn)生和發(fā)展的對(duì)抗制背景
二、證人豁免制度的對(duì)抗制內(nèi)容
第三節(jié) 個(gè)人權(quán)利、公共利益以及利益衡量
一、刑事訴訟中公共利益的表現(xiàn)形式
二、刑事訴訟維護(hù)公共利益的主要方式
三、刑事訴訟中公共利益與個(gè)人利益的沖突
四、利益衡量：作為利益沖突的解決方案
五、利益衡量結(jié)果的程序性控制
第三章 不得強(qiáng)迫自證其罪特免權(quán)與證人豁免制度
第一節(jié) 證人豁免制度作為不得強(qiáng)迫自證其罪特免權(quán)的歷史必然產(chǎn)物
一、不得強(qiáng)迫自證其罪特免權(quán)關(guān)鍵概念之厘定
二、不得強(qiáng)迫自證其罪特免權(quán)從美國(guó)憲法規(guī)定到司法實(shí)踐的理論詮釋
三、不得強(qiáng)迫自證其罪特免權(quán)對(duì)證人豁免制度產(chǎn)生和發(fā)展的影響
第二節(jié) 不得強(qiáng)迫自證其罪特免權(quán)的基本內(nèi)涵
一、不得強(qiáng)迫自證其罪特免權(quán)的主體
二、“強(qiáng)迫”的含義
三、自證其罪
四、違反不得強(qiáng)迫自證其罪特免權(quán)的后果
第三節(jié) 不得強(qiáng)迫自證其罪特免權(quán)的行使與放棄對(duì)證人豁免制度的影響
一、偵查人員訊問已被羈押的犯罪嫌疑人
二、偵查人員訊問未被羈押的犯罪嫌疑人
三、大陪審團(tuán)程序
四、審判程序
五、不得強(qiáng)迫自證其罪特免權(quán)的放棄
第四節(jié) 不得強(qiáng)迫自證其罪特免權(quán)的功能在證人豁免制度中之呈現(xiàn)
一、維護(hù)控辯雙方訴訟地位之均衡與公允
……
第四章 我國(guó)污點(diǎn)證人作證之現(xiàn)狀分析
第五章 污點(diǎn)證人制度之理論質(zhì)疑及其回應(yīng)
第六章 我國(guó)污點(diǎn)證人制度的構(gòu)建
參考文獻(xiàn)
后記
《法大訴訟法學(xué)博士文庫(kù)：污點(diǎn)證人制度研究》：
一、控方證人豁免
雖然檢察機(jī)關(guān)有權(quán)豁免證人，但是證人豁免需要得到法院的審查。因而，在美國(guó)證人豁免實(shí)踐中，極少數(shù)檢察機(jī)關(guān)通過給予了解相關(guān)案件事實(shí)的證人以豁免允諾來迫使其作證。無論檢察機(jī)關(guān)出于規(guī)避證人豁免制度法律規(guī)定之故意，以便以后追究該證人的刑事責(zé)任，還是出于工作之過失，如檢察人員的疏忽、懶惰甚至缺少職業(yè)道德的約束等，檢察機(jī)關(guān)有時(shí)并未嚴(yán)格遵守法律對(duì)證人豁免之規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)在正式豁免證人以前，就已經(jīng)取得該證人證言或者其所提供案件相關(guān)信息的情況偶有發(fā)生。追訴人員可能與證人達(dá)成非正式的豁免協(xié)議，或者追訴人員與證人的律師達(dá)成口頭的證人豁免協(xié)議，或者由追訴人員向證人出具一份尚未得到法院批準(zhǔn)的書面豁免協(xié)議等，以迫使證人陳述相關(guān)案件事實(shí)。無論追訴機(jī)關(guān)的目的何在，無論其采用何種方式，證人在提供了自證其罪的證言之后，都可能會(huì)驚訝地發(fā)現(xiàn)，證人豁免只是一場(chǎng)幻覺，追訴機(jī)關(guān)可能并不遵守之前所達(dá)成的豁免協(xié)議。
如若檢察機(jī)關(guān)證人豁免決定并未得到法院的審查，并由法院簽署豁免令，那么檢察機(jī)關(guān)的豁免允諾并未產(chǎn)生正式豁免之效果。那些根據(jù)不得強(qiáng)迫自證其罪特免權(quán)而拒絕作證或提供案件相關(guān)信息的證人仍然會(huì)拒絕作證，而檢察機(jī)關(guān)也無法強(qiáng)迫這些證人提供其認(rèn)為可能自證其罪的證言。如果證人因信任檢察機(jī)關(guān)將會(huì)給予其豁免而主動(dòng)提供自證其罪的證言，那么檢察機(jī)關(guān)可能以此來追究該證人的刑事責(zé)任。在此情境之下，法院往往會(huì)判決證人應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ�，并獲得證人豁免之實(shí)效。例如，在United States v. Carter案中，聯(lián)邦助理檢察官向證人許諾，如果證人幫助追訴機(jī)關(guān)將其他犯罪嫌疑人繩之以法，那么追訴機(jī)關(guān)將不再追究其刑事責(zé)任�？墒�，事實(shí)并非如此，檢察機(jī)關(guān)起訴了該證人。聯(lián)邦第四上訴法院判決：“如果檢察機(jī)關(guān)作出被告人所稱之允諾，并且被告人基于此而提供其自證其罪的證言，那么應(yīng)當(dāng)判決檢察機(jī)關(guān)遵守該允諾�！绻C人履行豁免協(xié)議而檢察機(jī)關(guān)卻拒絕履行，那么檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷起訴�！�
從檢察機(jī)關(guān)的角度而言，在美國(guó)刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)了允諾禁止反言規(guī)則。①正如上文Carter案所述，如若檢察機(jī)關(guān)允諾將豁免證人，并且該證人據(jù)此作出自證其罪的證言，那么檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)追究被豁免證人的刑事責(zé)任。此外，法院也會(huì)判決檢察機(jī)關(guān)遵守其允諾。這意味著在刑事司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)為了迫使證人作證或者提供案件相關(guān)信息而與其達(dá)成將予豁免之允諾，該允諾實(shí)際上已經(jīng)和依法正式豁免證人差別不大，以此來規(guī)范檢察機(jī)關(guān)證人豁免權(quán)之行使以及保障證人的憲法性權(quán)利。美國(guó)聯(lián)邦法院和州法院普遍接受了允諾禁止反言規(guī)則�！皩�(duì)于正在調(diào)查中的犯罪案件而言，法律并不允許法院來豁免證人。然而，證人在根據(jù)檢察機(jī)關(guān)所允諾之豁免而回答詢問以后，證人不因其證言中所揭露之犯罪而受到懲處。檢察機(jī)關(guān)作出豁免允諾，而證人根據(jù)該豁免允諾提供證言或者提供案件相關(guān)信息。該允諾應(yīng)當(dāng)?shù)玫絻冬F(xiàn)，其理由在于檢察機(jī)關(guān)的尊嚴(yán)要求其言出必行。”②從證人的角度而言，如若證人認(rèn)為其將得到正式豁免而作證或者提供案件相關(guān)信息，那么檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)起訴該證人，反而應(yīng)當(dāng)依法豁免該證人，或者不得將其證言等作為追訴證據(jù)。這也成為美國(guó)刑事司法實(shí)踐中所遵循的規(guī)則。盡管法院尚未批準(zhǔn)正式豁免，而檢察機(jī)關(guān)起訴該證人也并不違反法律之規(guī)定，但是大多數(shù)檢察機(jī)關(guān)和法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)公正地豁免該證人。
……
書單推薦
