本書聚焦于司法改革、民商事審判、刑事審判和行政審判領(lǐng)域,對涉及物權(quán)法、勞動合同法、知識產(chǎn)權(quán)法、破產(chǎn)法、行政訴訟法等方面的理論及實務(wù)問題進行探討。作者既包括精于審判業(yè)務(wù)的資深法官,也有來自法學(xué)研究機構(gòu)和高校的理論研究人員。書稿匯集了他們撰寫的研究成果,希冀通過加強法學(xué)理論界與法律實務(wù)界的學(xué)術(shù)交流與互動,進一步拓展研究視野,促進理論與實踐的緊密結(jié)合,不斷提升研究成果的應(yīng)用價值和學(xué)術(shù)內(nèi)涵。本書對了解真實的司法運行情況,進一步完善我國的司法制度及推進法治建設(shè)進程具有重要的現(xiàn)實意義,對法學(xué)理論工作者和實務(wù)界人士也具有良好的參考價值。
本書分為“實體篇”“程序篇”和“綜合篇”!皩嶓w篇”聚焦于民事、刑事、知識產(chǎn)權(quán)、行政等領(lǐng)域的法律適用和司法實務(wù)問題,以典型案例為導(dǎo)引,側(cè)重于審判實踐,對相關(guān)問題給予具體解讀和分析!俺绦蚱敝械亩嗥恼拢瑢υV訟領(lǐng)域的有關(guān)難點、重點和熱點問題予以回應(yīng),如“鑒定人出庭作證制度在醫(yī)療損害責任糾紛中的運作困境及制度細刻”“送達地址確認書破解民事訴訟送達困境的路徑探析”等,此外,對理論界和實務(wù)界較為關(guān)注的破產(chǎn)案件簡化審理改革、民事立案登記適用中的濫訴問題等也有專門研究!熬C合篇”則將視野拓展至產(chǎn)業(yè)保護、司法改革以來審判管理轉(zhuǎn)型、法官助理制度、訴訟檔案管理以及社會綜合治理等方面,體現(xiàn)了多元化的研究視角。
許祥云,男,三級高級法官。歷任上海市高級人民法院辦公室副主任,上海市*一中級人民法院民二庭副庭長,上海市*一中級人民法院辦公室副主任,上海市*一中級人民法院政治部主任,F(xiàn)任上海市徐匯區(qū)人民法院院長。
劉建民,男,現(xiàn)任上海商學(xué)院文法學(xué)院院長,教授、律師,兼任上海仲裁委員會仲裁員,上海市法學(xué)會商法研究會理事、副秘書長。獲寶鋼優(yōu)秀教師獎、上海市育才獎;主持上海商學(xué)院“法治文化節(jié)”獲上海教育系統(tǒng)校園文化優(yōu)秀項目提名獎;主編《經(jīng)濟法》教材入選普通高等教育“十一五”國家級規(guī)劃教材;主持上海市精品課程(經(jīng)濟法)建設(shè)和上海市重點課程(民法)建設(shè)。發(fā)表論文、出版專著、教材80余篇(部)。其中《商業(yè)行規(guī)的法律定位、特點及體系》等十余篇論文著作在上海哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果、上海市法制建設(shè)優(yōu)秀研究成果等評選中獲獎。
實體篇
預(yù)期違約案件司法實務(wù)認定標準研究
刑法第183 條第2 款、第271 條第2 款的法律性質(zhì)新論
職務(wù)便利與工作便利的區(qū)別必要性之研究
財產(chǎn)犯罪刑民交叉案件定性問題研究
貪污罪對象“公共財物”的再次審視
從刑修(九)看侵害著作權(quán)行為的防衛(wèi)線“前置化”
關(guān)鍵字廣告商標間接侵權(quán)責任研究
傾斜保護原則下企業(yè)用工管理權(quán)行使邊界探析
國家考試中經(jīng)評閱的答卷不予公開之反思
論“續(xù)寫”的正當性與合法化
試論刑法第287條的修改對自首認定的影響
未簽訂書面勞動合同法律適用分析
論署名權(quán)的涵蓋范圍及其救濟途
程序篇
民事訴訟當事人訴權(quán)保障制度之立案登記制度探討
鑒定人出庭作證制度在醫(yī)療損害責任糾紛中的運作困境及制度細刻
破產(chǎn)案件簡化審理的程序設(shè)計與機制保障
送達地址確認書破解民事訴訟送達困境的路徑探析
以體系化建構(gòu)發(fā)揮專家輔助人獨立價值
民事立案登記適用中濫訴問題研究
財產(chǎn)保全在審執(zhí)分離模式中的實現(xiàn)路徑
綜合篇
徐匯濱江地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)意保護機制研究
“職業(yè)打假”類履職訴訟問題探
創(chuàng)新社會管理模式下物業(yè)糾紛的解決路徑
法官助理制度運行背景下法律釋明權(quán)的適用與完善
規(guī)范“真空”下的涉訴信訪代理困境及制度構(gòu)建
取消“考核排名”推動法院審判管理轉(zhuǎn)型的思考
論司法改革背景下基層法院訴訟檔案管理工作的困境與突破
預(yù)期違約案件司法實務(wù)認定標準研究
預(yù)期違約是英美法的概念,指當事人一方在合同規(guī)定的履行期到來之前,明示或默示其將不能履行合同。其中,違約人向?qū)Ψ矫鞔_做出其將不履行合同的意思表示,這屬于明示的毀約;當事人雖未向?qū)Ψ铰暶鲗⒉宦男泻贤,但以自身的行為明確表示其將不履行合同,也構(gòu)成預(yù)期違約,屬于默示的毀約。b預(yù)期違約制度的設(shè)立不僅將可能造成的損失降低到最少,而且可以及時了結(jié)爭議,故該制度在調(diào)節(jié)民商事關(guān)系中發(fā)揮著重要作用。學(xué)術(shù)界也長期對預(yù)期違約制度給予關(guān)注,近年來主要圍繞預(yù)期違約制度的類型、構(gòu)成要件以及救濟方法等問題展開研究,但是就預(yù)期違約制度在司法實踐中的認定標準鮮有論述,本文以各位學(xué)者的研究為基礎(chǔ),圍繞司法實踐中的困惑,就此問題進行探討,以期對審判實踐及適法統(tǒng)一有所助益。
一、預(yù)期違約制度綜述及我國的立法現(xiàn)狀
預(yù)期違約制度是英美法系特有的一種制度。這一制度是通過英國早期的幾個判例逐步發(fā)展起來的。一般認為1853 年的霍克斯特訴德?拉?圖爾(Hochesterv. De la Tour) 案是確立這一制度的最早判例。英國法院關(guān)于該案的判決突破了傳統(tǒng)的契約法理論,并確立起了這樣的原則:如果合同一方在合同履行期限到來前便表示完全拒絕履約,盡管該行為尚不構(gòu)成毀約,但另一方仍可將該等毀約視為對現(xiàn)時合同義務(wù)的重大違反行為,并可以立即就毀約方承諾的履行整個合同的價值提起訴訟。該案為明示預(yù)期違約規(guī)則得以確立的標志。Frost v. Knight 案可稱為在預(yù)期違約制度的發(fā)展歷史上另一奠基性判例,首席法官Cockburn 在其判決理由陳述中首次提到了“by anticipation” 概念。除此外,他還闡述了預(yù)期違約的救濟方法:“…… 可以視對方拒絕履行為對合同的違約中止,可以立即基于違約提起訴訟,并且在該訴訟中,他將有權(quán)要求于約定時間不履行合同的損害賠償!
美國在繼承英國判例的基礎(chǔ)上也建立和發(fā)展起預(yù)期違約制度,其中美國聯(lián)邦最高法院判例 Dingley v. Oler 和 Roehm v. Horst 對于美國預(yù)期違約制度的確立發(fā)揮了重要作用。1949 年美國《統(tǒng)一商法典》確立了預(yù)期違約制度,促進了這一制度的成文化。隨后,美國出臺的《合同法重述》( 第二版) 將預(yù)期違約制度的法律適用范圍進一步擴大,以前僅適用于買賣合同,后來將適用范圍延伸至所有的合同。1980 年通過的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(CISG)在英美合同法預(yù)期違約制度的理論基礎(chǔ)上,進一步完善了預(yù)期違約制度。
我國《合同法》引進了英美法中的預(yù)期違約制度,并在第九十四條第二款和第一百零八條中對預(yù)期違約制度做出規(guī)定,其中第九十四條第二款規(guī)定,“ 在履行期限屆滿之前,當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù),另一方當事人可以解除合同”; 第一百零八條規(guī)定:“ 當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任! 1999 年11 月26 日,最高人民法院副院長李國光在全國法院技術(shù)合同審判工作座談會上的講話指出,預(yù)期違約是解除合同的法定條件之一。2009 年,最高人民法院在《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第17 條中規(guī)定,對于一方當事人已經(jīng)履行全部交付義務(wù),雖然約定的價款期限尚未到期,但其訴請付款方支付未到期價款的,如果有確切證據(jù)證明付款方明確表示不履行給付價款義務(wù),或者付款方被吊銷營業(yè)執(zhí)照、被注銷、被有關(guān)部門撤銷、處于歇業(yè)狀態(tài),或者付款方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金以逃避債務(wù),或者付款方喪失商業(yè)信譽,以及付款方以自己的行為表明不履行給付價款義務(wù)的其他情形的,除非付款方已經(jīng)提供適當?shù)膿,人民法院可以根?jù)合同法第六十八條第一款、第六十九條、第九十四條第( 二) 項、第一百零八條、第一百六十七條等規(guī)定精神,判令付款期限已到期或者加速到期。
二、預(yù)期違約案件類型化分析
。ㄒ唬┟魇绢A(yù)期違約類案件
案例一:
2014 年12月9日,原告尤某向被告段某購買上海市徐匯區(qū)某房屋并簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》,成交價格為被告到手143萬元,交易過程中產(chǎn)生的稅費及中介費均由原告承擔。系爭房屋2012年8月7日登記在被告名下。在履約過程中國家出臺新政,將營業(yè)稅征收標準從“個人將購買不足5年的住房對外銷售的”縮短至“ 個人將購買不足2年的住房對外銷售的”,即按照新政系爭房屋不需要繳納營業(yè)稅80795元,原告購房成本較低,被告據(jù)此要求原告將優(yōu)惠的全部或部分營業(yè)稅,通過購房款的形式支付給被告,原告不同意,雙方就此發(fā)生爭吵,爭議中,被告曾揚言如果原告不支付該筆費用,系爭房屋不再出售。雙方約定2015 年5月31日,支付首付款,原告及中介方曾幾次約被告接受首付款,但被告均以未提前約期等為由,未到場接受,原告沒有按期支付首付款。后,原告訴至本院要求解除房屋買賣合同,返還已經(jīng)支付的房款并要求支付解約違約金。 在對本案的處理上,存在兩種不同的處理意見:第一種意見認為,被告在履行期屆滿前要求原告向被告支付因政策免除的營業(yè)稅,在雙方就此問題發(fā)生爭,該案件最終以調(diào)解結(jié)案,原、被告簽訂的房屋買賣合同繼續(xù)履行。
……