對(duì)一本像《千高原》這樣的書(shū)，描繪對(duì)它的接受及其影響是一項(xiàng)困難的工作，其主要原因有二：首先，誠(chéng)如我們所見(jiàn)，這本書(shū)涉獵極其廣泛，它所帶來(lái)的影響同樣如此。其次，這本書(shū)是德勒茲與加塔利的數(shù)本合著之一，而他們各自又都有不少獨(dú)立撰寫(xiě)的作品，因此，要將這一本書(shū)的影響與德勒茲和加塔利的合作所產(chǎn)生的普遍影響分隔開(kāi)來(lái)，將它與德勒茲和加塔利各自的影響分隔開(kāi)來(lái)，幾乎是不可能的。為了評(píng)估《千高原》自身的影響力，我們或許可以關(guān)注這樣一個(gè)事實(shí)，在《千高原》最初出版（1980）之后的三十年間，它至少被翻譯成九種語(yǔ)言：英語(yǔ)版（1987），意大利語(yǔ)版（1987），德語(yǔ)版（1992），西班牙語(yǔ)版（1997），瑞典語(yǔ)版（1998），丹麥語(yǔ)版（2005），葡萄牙語(yǔ)版（2007），中文版（2010）和日語(yǔ)版（2010）。然而，為了作出評(píng)估，對(duì)這個(gè)看上去簡(jiǎn)單的事實(shí)，我們還得具體情況具體分析。

比如，英語(yǔ)版和意大利語(yǔ)版出版于同一年這個(gè)事實(shí)就可能造成誤導(dǎo)。由于加塔利與意大利繁榮的政治自治運(yùn)動(dòng)和反精神病治療運(yùn)動(dòng)的個(gè)人關(guān)系，《反俄狄浦斯》1975年就被譯為意大利語(yǔ)（僅在法語(yǔ)版出版三年之后），而且立即獲得成功。而在《千高原》寫(xiě)成之時(shí)，意大利的政局已經(jīng)急劇變化，盡管一個(gè)收錄了四座高原的選集（“根莖”、“怎樣使自己成為無(wú)器官的身體？”、“論迭奏”和“捕獲裝置”）很快就以意大利語(yǔ)發(fā)行（1980），完整的譯本卻直到1987年才出版，并且遭遇普遍的冷遇，尤其是在學(xué)術(shù)界。一個(gè)重要的例外則是政治激進(jìn)主義者兼理論家安東尼奧·奈格里(Antonio Negri)，他和德勒茲都對(duì)斯賓諾莎感興趣，他之后與美國(guó)人邁克爾·哈特（Michael Hardt）的合作吸收了德勒茲與加塔利的思想（以及�？潞推渌�許多人）。他還在加塔利與德勒茲的最后一次合作的前一年，與加塔利合寫(xiě)了一本《像我們這樣的共產(chǎn)主義者》(Communists Like Us)。除了奈格里，在意大利，對(duì)德勒茲與加塔利更廣泛的興趣則要等到世紀(jì)末才重新出現(xiàn)，而且（相當(dāng)程度上是得益于Millepiani這份雜志）對(duì)他們的興趣主要來(lái)自于藝術(shù)家、建筑師、城市社會(huì)學(xué)家、地理學(xué)家和城市規(guī)劃者。（一個(gè)顯著的例外是意大利哲學(xué)家毛里齊奧·拉扎拉托［Maurizio Lazzarato］，他寫(xiě)的頗具洞見(jiàn)的探討德勒茲與加塔利的書(shū)《資本主義的革命》［Les Révolutions du capitalisme］，還有待翻譯成英語(yǔ)。）《千高原》的英語(yǔ)版則相反，推動(dòng)并熏陶了一個(gè)可以算得上持續(xù)發(fā)展的、跨越三塊大陸（澳大利亞、不列顛群島以及北美）的學(xué)者共同體，可以公允地說(shuō)，德勒茲與加塔利在英語(yǔ)世界的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們?cè)诜▏?guó)的影響。起初，德勒茲與加塔利的著作被引進(jìn)澳大利亞新興的文化研究的領(lǐng)域，主要是得益于保羅·帕頓的哲學(xué)工作以及墨美姬(Meaghan Morris)在文化與文學(xué)研究領(lǐng)域的工作，還有伊恩·布坎南（Ian Buchanan），他于1996年在西澳大學(xué)組織了德勒茲研討會(huì)，此后就成為《德勒茲研究》（Deleuze Studies）這個(gè)刊物以及愛(ài)丁堡大學(xué)出版社的德勒茲書(shū)系的編輯。在英國(guó)，華威大學(xué)贊助了由基思·安塞爾-皮爾遜（Keith Ansell-Pearson）和尼克·蘭德（Nick Land）組織的一些早期的關(guān)于德勒茲與加塔利的研討會(huì)�，F(xiàn)在，曼徹斯特城市大學(xué)主持著一個(gè)德勒茲研究的網(wǎng)絡(luò)，以及一份線上刊物《A/V》。與此同時(shí)在北美，則有哥倫比亞大學(xué)的西爾維爾·羅特林奇(Sylvère Lotringer)，然后是傳播學(xué)學(xué)者勞倫斯·格羅斯伯格（Lawrence Grossberg）以及加拿大哲學(xué)家康斯坦丁·邦達(dá)斯（Constantin Bounds）對(duì)德勒茲與加塔利產(chǎn)生興趣，羅特林奇早在1975年就主辦過(guò)一次紐約的研討會(huì)（但時(shí)運(yùn)不濟(jì)），德勒茲與加塔利本人都出席了會(huì)議，他將多期自己的期刊Semiotext(e）用于翻譯他們的作品；格羅斯伯格將他們的工作引入文化研究領(lǐng)域；邦達(dá)斯則翻譯了德勒茲早期的數(shù)部哲學(xué)著作，編輯了大量重要的研究德勒茲哲學(xué)的文集，在特倫特大學(xué)組織了（在科羅拉多大學(xué)多羅西亞·奧爾科夫斯基［Dorothea Olkowski］的協(xié)助下）一系列具有開(kāi)創(chuàng)性的研討會(huì)（1992,1996,1999以及2004年），一次比一次規(guī)模更大。相反，《千高原》的葡萄牙語(yǔ)譯本卻遲來(lái)得令人有些意外，尤其是考慮到巴西仍然是全世界對(duì)精神分裂分析的接受與發(fā)展［首先在《反俄狄浦斯》中提及］最廣泛的地方，這部分得益于加塔利對(duì)巴西的頻繁拜訪，還有德勒茲最重要的法國(guó)學(xué)生之一埃里克·阿利耶茲（Eric Alliez），以及圣保羅天主教大學(xué)的教授兼精神分析師蘇利·羅尼克（Suely Rolnik）的工作�？傊�，《千高原》的這些譯本為我們提供了衡量這本書(shū)在世界范圍內(nèi)的重要性的一個(gè)指標(biāo)，即使它所帶來(lái)的影響的程度在不同時(shí)期、不同地區(qū)變化很大。

與此同時(shí)在法國(guó)，對(duì)《千高原》的接受則要疲弱得多。《反俄狄浦斯》已經(jīng)很難被相對(duì)嚴(yán)苛的法國(guó)學(xué)術(shù)體系所接納——對(duì)《卡夫卡》與《千高原》來(lái)說(shuō)，就更是如此了。一個(gè)相互影響、相互競(jìng)爭(zhēng)的裝配將德勒茲和加塔利與他們同時(shí)代的一眾重要的法國(guó)知識(shí)分子聯(lián)系起來(lái)，包括路易·阿爾都塞、莫里斯·布朗肖、雅克·德里達(dá)、米歇爾·�？�、皮埃爾·克洛索夫斯基、雅克·拉康以及讓-弗朗索瓦·利奧塔等。早在《差異與重復(fù)》時(shí)期，德勒茲已經(jīng)表達(dá)過(guò)對(duì)阿爾都塞解讀的馬克思的完全的贊同，尤其是這樣一種觀念，即將生產(chǎn)方式理解為一個(gè)結(jié)構(gòu)，它提出問(wèn)題、以待各種社會(huì)形態(tài)以不同方式來(lái)解決它。晚期的阿爾都塞也承認(rèn)，在發(fā)展出他稱(chēng)為“偶然相遇的唯物主義”的過(guò)程中，德勒茲起了重要作用。阿爾都塞甚至改寫(xiě)了德勒茲與加塔利的“生成”范疇，用來(lái)指稱(chēng)一種生產(chǎn)方式具有自我復(fù)制之能力的隨機(jī)性：生產(chǎn)方式并不遵循必然的規(guī)律；這些規(guī)律只不過(guò)是“生成-必然”，卻從不曾真正企及絕對(duì)的必然。德里達(dá)則在德勒茲去世時(shí)聲稱(chēng)，他完全同意德勒茲作品中的觀點(diǎn)（盡管德勒茲的立場(chǎng)與之完全不同，遠(yuǎn)不像德里達(dá)那樣以文本和語(yǔ)言為中心）。德勒茲與福柯、德勒茲與利奧塔之間的相互影響是如此的廣泛，以至于根本無(wú)法將其拆開(kāi)，盡管最終他們自己還是各奔東西。利奧塔的《力比多經(jīng)濟(jì)學(xué)》（1974）在《千高原》（1972）不久后出版，同樣表達(dá)了要通過(guò)使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)面對(duì)精神分析（以及使精神分析面對(duì)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）來(lái)更新政治思考的要求。福柯對(duì)不同權(quán)力形式（比如君權(quán)與規(guī)訓(xùn)的權(quán)力之間的比較）的歷史研究與德勒茲和加塔利的力比多生產(chǎn)方式（《反俄狄浦斯》）以及符號(hào)機(jī)制（《千高原》）有得一比，而且在德勒茲晚期寫(xiě)就的一篇著名的有關(guān)“控制社會(huì)”的文章中，德勒茲明確表示，他發(fā)展了福柯對(duì)規(guī)訓(xùn)力的思考用以解釋一種新型的權(quán)力。