《中西文化結(jié)構(gòu)與中西傳記史學觀念之異同：司馬遷與普魯塔克傳記史學觀念之比較》：
　　德國著名歷史學家德羅伊森（J.G.Droysen）曾這樣講過：“凡是歷史事實都屬于一特定時空，它身處于它的時代而與其他事件、現(xiàn)象相牽連；受它們或近或遠的牽制，或受它們的提攜、阻抑，而共同塑造它們的時代。這些相互影響的關(guān)聯(lián)必須加以掌握；這些關(guān)聯(lián)的廣度與深度都必須加以認識，這是條件的解釋�！雹亠@然，對這種客觀的似乎并不聯(lián)系的歷史條件進行探索，以發(fā)現(xiàn)兩者之間的內(nèi)在的和外在的聯(lián)系，正是對已經(jīng)過去的歷史進行比較研究的基本內(nèi)容。這也就是我們對中西古典史學的杰出代表人物司馬遷與普魯塔克傳記史學進行比較的歷史條件和所要進行比較的歷史性內(nèi)容。歸結(jié)為一句話，如何使司馬遷和普魯塔克兩人進行傳記史學比較的客觀性內(nèi)容轉(zhuǎn)化為可能性，并由可能性進一步轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實性，這是本課題所要解決的根本問題和比較研究的意義之所在。
　　當代著名的歷史學家劉家和先生在論述古典文明史與現(xiàn)代文明史的內(nèi)在關(guān)系時曾精辟指出：“如果以狹隘的實用眼光來看，世界古代文明史的內(nèi)容從時、空兩方面說都很遙遠；如果以面向世界、面向未來的眼光來看，它又在眼前�！雹趧⒓液拖壬�的這一觀點深刻指出了中西史學比較所具有的現(xiàn)實意義，對于我們更好地從事中西史學比較領域之中的司馬遷與普魯塔克的傳記史學觀念比較提供了比較的可能性，而且對于我們具體進行研究也有重要的指導意義。
　　這一重要意義主要表現(xiàn)在：
　�。�1）本研究對于深入揭示中西傳記史學觀念的產(chǎn)生與發(fā)展意義重大。本研究的一個基本出發(fā)點就是因為中西古典史學是世界史學史上兩個同時發(fā)生的最為發(fā)達和典型的史學形態(tài)，而傳記史學則是其各自史學花園中綻放的璀璨的花朵之一。司馬遷和普魯塔克各自以其代表作《史記》和《希臘羅馬名人傳》分別成為中西“古典時代”的著名歷史學家，并因其傳記史學的杰出成就而銘刻于中西史學史的長廊中，并名垂后世，成為中西傳記史學史中最杰出的史學家。雖中西古典時代音訊未通，文化發(fā)展軌道各異，但中西古典時代各呈異彩的發(fā)達的文明成果，特別是中西古典文明都具有的與現(xiàn)代意識緊密相關(guān)聯(lián)的文化特征卻將兩者在對立中又統(tǒng)一了起來。因此，對兩者的比較研究無疑有助于我們探討二者的傳記史學觀念的產(chǎn)生和發(fā)展進程中的同與異，而從中西早期文化結(jié)構(gòu)的角度來進一步探討二者的特點及發(fā)展趨向?qū)τ谏钊胩接懼形鱾饔浭穼W的觀念具有重要的意義。
　　（2）本研究將對于中國傳統(tǒng)史學在當代的發(fā)展產(chǎn)生積極意義。不可諱言，本課題的研究具有明顯的目的意識，因為本人申報這一課題的初衷和對這一課題研究的途徑，即試圖將中國古典時代的傳記史學在同古希臘的發(fā)達的史學特別是傳記史學進行比較時，汲取古希臘傳記史學的營養(yǎng)以豐富和發(fā)展我國的史學，特別是本課題所關(guān)注的傳記史學的內(nèi)容和形式，從而使得中國古老的傳記史學在新的時代，在和西方傳記史學的交融中，得到新啟發(fā)，獲得新發(fā)展。
　　從正如黑格爾所說的：“我們對于過去事物之所以發(fā)生興趣，并不只是因為它們有一度存在過。歷史的事物只有在屬于我們自己的民族時，或是只有在我們可以把現(xiàn)在看作過去事件的結(jié)果，而所表現(xiàn)的人物或事跡在這些過去事件的連鎖中，形成主要的一環(huán)時，只有在這種情況之下，歷史的事物才是屬于我們的。單是同屬一個地區(qū)和一個民族這種簡單的關(guān)系還不夠使它們屬于我們的，我們自己的民族的過去事物必須和我們現(xiàn)代的情況、生活和存在密切相關(guān)，它們才算是屬于我們的。”①說的就是一切的歷史性都不可避免地具有現(xiàn)代性，而其更深的學理則在于它彰顯了古今一體的史學觀念。借用西方著名的歷史理論家、意大利人克羅齊在其《歷史的理論與實際》-書中提出了一個著名的格言“一切真正的歷史都是現(xiàn)代史”。
　　……