文化和文明研究的分析框架 


從冷戰(zhàn)以后的研究成果和文獻來看，文化和文明在世界政治研究中出現(xiàn)了不少的成果。我們不妨從兩個向度、四個方面對此進行一個簡單但卻比較系統(tǒng)的梳理，以厘清研究脈絡，觀察發(fā)展取向，發(fā)現(xiàn)新的知識增長點。 


第一個向度是結(jié)構(gòu)和過程。也就是說，文化和文明研究的切入點可以是結(jié)構(gòu)性的或是過程性的。一個要素是結(jié)構(gòu)。在社會理論中對結(jié)構(gòu)有著多種的定義和解釋，我們這里只選取其中幾個要素進行界定。從結(jié)構(gòu)角度研究文化文明的方式強調(diào)：(1) 文化結(jié)構(gòu)的整體特征，即結(jié)構(gòu)是一個系統(tǒng)要素，是由文化單位構(gòu)成的一個整體；(2) 文化單位的獨立特征，即文化結(jié)構(gòu)中的個體單位是獨立的，獨立的文化單位具有該單位區(qū)別于其他單位的本質(zhì)屬性；(3) 單位的互動特征，即文化結(jié)構(gòu)中文化單位是互動的，互動受到結(jié)構(gòu)的影響，互動可以改變其行為方式，但不能改變其本質(zhì)屬性。比如，我們可以把世界視為一個整體的文明結(jié)構(gòu)，其中伊斯蘭文明、基督教文明、中華文明等是這一文明結(jié)構(gòu)的構(gòu)成單位或曰文明單位，它們之間存在持續(xù)不斷的互動關(guān)系。 


第一向度里面的第二個要素是過程。無論是文明也好，以文化價值為基礎(chǔ)的國際社會也好，都可以被視為社會性過程。過程視角認為，行為體從一開始就處在復雜的社會關(guān)系網(wǎng)絡之中，過程就是變動不居的各種關(guān)系。行為體只有在過程之中才有意義，其表征特性和本質(zhì)屬性都是與關(guān)系過程高度相關(guān)的。過程視角不是不重視行為體的所謂本質(zhì)屬性，但是認為過程本身有著獨立的本體地位和運行動力，可以建構(gòu)行為體的本質(zhì)屬性，因而也就可以建構(gòu)行為體的身份和認同。因此，從過程角度研究文化和文明，也有幾個重要的假定：(1) 過程具有本體地位。過程不僅僅是為結(jié)構(gòu)和單位互動提供背景和平臺，過程本身可以塑造結(jié)構(gòu)和建構(gòu)行為體；(2) 過程是由運動中的關(guān)系構(gòu)成的。由于關(guān)系是流動的，所以行為體，無論是國家、國際社會還是文化，都是變化的，這不僅涉及其表征特點，也涉及其本質(zhì)屬性；(3) 只有過程中的文化和文明才具有社會意義。隨著哲學領(lǐng)域出現(xiàn)的實踐轉(zhuǎn)向，以實踐共同體研究文明和文化的成果，比如伊曼紐爾·阿德勒對歐洲文明共同體的研究，就更多地強調(diào)了時間進化和實踐過程的重要意義。 


當然，結(jié)構(gòu)和過程更應當視為一種相互關(guān)聯(lián)、相互影響的要素，它們不是分立的、互不相關(guān)的兩個極端。一些成果顯然是介于兩者之間的：既有結(jié)構(gòu)色彩，也有過程成分。但總體來說，以這種方式構(gòu)建分析框架是合理的，因為重過程和重結(jié)構(gòu)的研究起點出自不同的世界觀和方法論。 


第二個向度是沖突與融合。在國際關(guān)系學術(shù)研究的各種議程之中，沖突與合作始終是一個重要問題。文化和文明研究也是如此。西方國際關(guān)系的理性主義主流理論大多將沖突與合作視為行為表征，所以其解決方式也是行為導向的，比如理性選擇，亦即以強力方式迫使或是以獲益方式誘使行為體采取合作行為。但在另外一個層面上，沖突與合作可能更是一個世界觀或是思維方式問題，也就是說，是將世界及其萬物視為本質(zhì)沖突還是本質(zhì)非沖突的問題，甚至是沖突還是合作是人類社會發(fā)展的第一推動和持續(xù)動力問題。 


以沖突式思維審視文化和文明的，第一個關(guān)注點是空間。一方面承認世界是由多種文明和文化構(gòu)成的，另一方面力圖在每個文明中尋找本質(zhì)屬性，比如基督教文明和伊斯蘭文明的不同定義性特征，以此來界定這個文明。然后尋找文明的不同之處，如果這些不同是本質(zhì)屬性上的不同，沖突就是不可避免的。文明不同于國家，所以沖突的內(nèi)涵不是物質(zhì)性實力，而是文化性基因。沖突式思維也并非決然認為文化和文明之間的沖突是無解的，但是，這種解決是一方消解另一方，是一種文明替代另一種文明，無論是通過軟實力還是硬實力。歷史上的十字軍東征就是一個典型的例子。 


以沖突式思維審視文化和文明的另一個關(guān)注點是時間。這種視角強調(diào)時間和歷史的進化，認為文明和文化是在時間過程中變化的。從某種意義上說，這是一種過程式思考。但是，在這種思考中，首先是區(qū)分先進文化與落后文化，并且這種先進文化往往是定格在西方文明之中。比如，布贊認為，歐洲國際社會形成了新的基本制度(primary institutions)，而中國等新興國家遵循的是歐洲國際社會過去的諸如主權(quán)之類的制度，所以，中國崛起很難和平實現(xiàn)。阿德勒提出了現(xiàn)代文明和后現(xiàn)代文明問題，認為美國代表了現(xiàn)代文明，歐洲代表了后現(xiàn)代文明，所以文明的沖突會發(fā)生在美國和歐洲之間。這種先進與落后文明之間的沖突似乎是必然的，而沖突的結(jié)果也是先進的文明代替落后的文明。 


以融合式思維審視文化和文明的，首先認為多元文明并非壞事，它們之間可以和諧并存，互相學習，互相融合。融合式思維試圖在每種文化和文明中尋找共同的或是優(yōu)秀的成分，共同的成分構(gòu)成了共存的基礎(chǔ)。優(yōu)秀的成分會發(fā)揚光大，成為人類社會的基本價值。當年聯(lián)合國秘書長安南發(fā)起的文明對話，試圖將各種文明中的優(yōu)秀成分提煉出來，比如中華文化中的“己所不欲，勿施于人”。融合式思維認為多元文化和文明是可以共存共生的，并且世界原本就是這個樣子。文化和文明的融合不是一種文化取代另外一種文化和文明，而是在平等對話中交流溝通，在交往過程中、在保留自身文化傳統(tǒng)和生活方式的情況下，形成新的文化和文明合體。 


如果我們把這兩個向度結(jié)合起來考慮，就會出現(xiàn)四種文明和文化的基本研究方式：結(jié)構(gòu)沖突型、結(jié)構(gòu)融合型、過程沖突型和過程融合型。下面我們用這一分析框架來梳理國際關(guān)系領(lǐng)域現(xiàn)有的文明和文化研究成果。