民主制能否穩(wěn)健發(fā)展在很大程度上取決于法治是否健全，法治是否健全取決于憲法是否具有權(quán)威性，憲法是否具有權(quán)威性取決于違憲審查制度是否能發(fā)揮作用�！睹裰髋c政治文明研究叢書·比較政治與政治文化研究叢書·違憲審查與民主制的平衡：一項(xiàng)比較研究》以幾個(gè)典型的民主國(guó)家為例，運(yùn)用比較的方法對(duì)這些民主國(guó)家的違憲審查制度與民主制的平衡之間的關(guān)系進(jìn)行探討。各個(gè)國(guó)家選擇什么樣的違憲審查制度應(yīng)根據(jù)自身的歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)條件和政治法律文化。西方民主國(guó)家普遍采用的違憲審查制度是司法機(jī)關(guān)審查制度和專門機(jī)構(gòu)審查制度。這兩種違憲審查制度已經(jīng)成為西方國(guó)家民主政治建設(shè)的重要推動(dòng)機(jī)制，在西方國(guó)家的憲政實(shí)踐中發(fā)揮了重要的平衡作用，值得我們?cè)诮ㄔO(shè)社會(huì)主義民主、法治國(guó)家，推進(jìn)和諧社會(huì)的進(jìn)程中予以研究和借鑒。
引言
一 選題的背景和研究意義
二 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀綜述
三 總體框架
四 研究方法
第一章 違憲審查：民主的安全閥
第一節(jié) 無(wú)自由的民主與有自由的民主
一 古代民主：無(wú)自由的民主
二 現(xiàn)代民主：有自由的民主
第二節(jié) 違憲審查：糾正民主的缺陷
一 違憲審查所體現(xiàn)的法學(xué)家精神能夠削弱多數(shù)暴政、平衡民主
二 違憲審查是司法有效地制衡立法和行政的制度保障
三 違憲審查是保護(hù)公民自由，對(duì)抗多數(shù)侵犯的手段
第三節(jié) 違憲審查的限度
一 審理憲法性爭(zhēng)議案原則
二 回避政治問(wèn)題審查原則
三 盡量避免做抽象審查原則
四 “雙重標(biāo)準(zhǔn)”原則
第二章 違憲審查的起源
第一節(jié) 違憲審查的制度淵源
第二節(jié) 違憲審查的理論淵源
一 違憲審查確立的法文化基礎(chǔ)
二 違憲審查確立的政治文化基礎(chǔ)
第三節(jié) “違憲審查與民主是否相容”的理論爭(zhēng)議
一 違憲審查與民主相容論
二 違憲審查與民主不相容論
三 司法解釋的民主性問(wèn)題
第四節(jié) 違憲審查與民主的相容性研究——以美國(guó)為例
一 民主結(jié)構(gòu)的內(nèi)在規(guī)定
二 民主價(jià)值的內(nèi)在要求
三 民主理論的內(nèi)在邏輯
四 民主過(guò)程的內(nèi)生決定
五 美國(guó)經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)的啟示
第三章 違憲審查與民主制的平衡：美國(guó)研究
第一節(jié) 違憲審查權(quán)平衡作用產(chǎn)生的體制依據(jù)
第二節(jié) 有關(guān)違憲審查權(quán)的幾種爭(zhēng)議
一 非民選的終身法官行使違憲審查權(quán)的合法性
二 最高法院行使違憲審查權(quán)的兩種模式
三 最高法院行使違憲審查權(quán)的范圍
第三節(jié) 最高法院違憲審查權(quán)的歷史發(fā)展
一 從聯(lián)邦政府成立到內(nèi)戰(zhàn)（1789-1865年）
二 內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束到新政初期（1865-1937年）
三 從新政后期至今（1937年之后）
第四節(jié) 影響最高法院違憲審查權(quán)行使的因素分析
一 內(nèi)部因素（自律原則）
二 外部因素（違憲審查權(quán)受到的外部制約）
三 自身因素和力量
第五節(jié) 違憲審查權(quán)實(shí)施的三大對(duì)象及典型案例分析
一 違憲審查權(quán)在國(guó)會(huì)與總統(tǒng)關(guān)系上的平衡
二 違憲審查權(quán)在聯(lián)邦與州的關(guān)系上的平衡
三 違憲審查權(quán)在政府權(quán)力與公民權(quán)利關(guān)系上的平衡
第六節(jié) 對(duì)違憲審查權(quán)平衡作用的評(píng)價(jià)
第四章 違憲審查與民主制的平衡：比較研究
第五章 違憲審查模式的比較和選擇
參考文獻(xiàn)
后記
內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后的最初幾年，保障黑人的公民權(quán)利是國(guó)家的主要政治問(wèn)題；從1873年起到1900年自由資本主義時(shí)期，政府同經(jīng)濟(jì)的關(guān)系則是壓倒一切的問(wèn)題，也是最高法院面臨的主要問(wèn)題。這一時(shí)期，最高法院為信奉古典自由主義的保守派所控制，雖然也作出了一些支持聯(lián)邦政府（主要是國(guó)會(huì)）管制私營(yíng)企業(yè)的裁決，但從總體上說(shuō)，它是傾向于維護(hù)資本的利益、支持財(cái)富集中、贊成自由放任政策和反對(duì)政府（主要是國(guó)會(huì)）干預(yù)經(jīng)濟(jì)的。最高法院的主要做法是利用違憲審查權(quán)，在維護(hù)憲法、保障公民權(quán)利的名義下，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，制止或削弱國(guó)會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，來(lái)維護(hù)資本和壟斷資本的利益（如1895年波拉克訴農(nóng)民貸款和信托公司案）。例如在1864-1873年間，國(guó)會(huì)就有10項(xiàng)法案被最高法院推翻；最高法院限制1887年成立的州際商業(yè)委員會(huì)規(guī)定鐵路運(yùn)費(fèi)率的權(quán)力；大大縮小了《謝爾曼反托拉斯法》的適用范圍。這些都表明最高法院是以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受侵犯來(lái)維護(hù)公司和資本利益的。
這一時(shí)期，最高法院通過(guò)違憲審查權(quán)，限制國(guó)會(huì)管制和干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，從某種程度上抑制了國(guó)會(huì)權(quán)力的過(guò)分膨脹。但是，最高法院對(duì)國(guó)會(huì)權(quán)力的限制（尤其在政治權(quán)力上）畢竟是有限的。1867年，國(guó)會(huì)將聯(lián)鄭行政官員的免職權(quán)控制在自己手中。憲法只規(guī)定總統(tǒng)經(jīng)參議院同意任命聯(lián)邦官員，沒(méi)有規(guī)定總統(tǒng)是否擁有免職權(quán)。1867年3月，國(guó)會(huì)為防止安德魯·約翰遜利用總統(tǒng)職權(quán)罷免共和黨內(nèi)閣成員，通過(guò)了一項(xiàng)《官員任期法》（這一法律20年后被廢除）。它規(guī)定未經(jīng)參議院同意，不得解除經(jīng)參議院同意任命的聯(lián)邦官員。這一法律實(shí)際上徹底剝奪了總統(tǒng)按照憲法精神可以行使的權(quán)力，將聯(lián)邦行政官員的免職權(quán)控制在國(guó)會(huì)手中。因?yàn)榈谝粚脟?guó)會(huì)曾通過(guò)法律規(guī)定總統(tǒng)可不經(jīng)參議院同意獨(dú)立行使免職權(quán)。
……
書單推薦
