1．歷史完形論的基本理論
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t\\t 周谷城先從“史料史觀非歷史”這一問(wèn)題談起。他指出史料是歷史之片斷。從片斷的史料中可以發(fā)現(xiàn)完整的歷史，但完整的歷史之自身，絕非即等于片斷的史料。史學(xué)家從史料中去尋找歷史，從而編著史學(xué)書(shū)籍，但并不把史料當(dāng)歷史，“而只把史料當(dāng)尋找歷史的指路碑及歷史的代表”。他不贊成蔡元培的“史學(xué)本是史料學(xué)”的觀點(diǎn)。無(wú)論如何，史料只可視為尋找歷史之指路碑，只可視為歷史之代表或片斷的痕跡，卻并不是歷史之自身。
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t\\t 史料不等于歷史自身。同樣，史觀也不是歷史之自身。史觀，只可視為對(duì)歷史的看法。例如：歷史即理性發(fā)展史，如Hegel所說(shuō)：所謂歷史即階級(jí)斗爭(zhēng)史，如Marx與Endes等所說(shuō)。但這都只是對(duì)歷史的看法。本著這等看法從史料當(dāng)中去尋找歷史是可以的，但是把這些對(duì)歷史的看法當(dāng)作歷史之自身的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹?
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t\\t 史料、史觀并非歷史之自身，那么，歷史自身之含義是什么？周谷城認(rèn)為“歷史之自身乃客觀的獨(dú)立存在”，歷史這一名詞代表兩層意義，即“常代表著歷史之客觀的存在與歷史之文字的表現(xiàn)”。要看到“客觀的存在與文字的表現(xiàn)一向是未加分別的，其實(shí)，客觀的存在與文字的表現(xiàn)倘不分別清楚，則歷史之自身云云，終將被人忽視�！币虼�，他贊成馮友蘭先生的意見(jiàn)：歷史有二義，一是指事情之自身，二是指事情之記述。前者可稱(chēng)之為“客觀的歷史”，后者可稱(chēng)之為“主觀的歷史”。周谷城認(rèn)為不必再冠以“客觀”、“主觀”字眼，只要弄清楚區(qū)別，懂得歷史之自身乃客觀的獨(dú)立存在即可。
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t\\t 周谷城不無(wú)遺憾地指出，截至今日為止，所有史書(shū)卻不注重歷史是人類(lèi)過(guò)去之活動(dòng)，甚至完全遺漏這一點(diǎn)。于是歷史書(shū)籍中所見(jiàn)的只是記事文字之摘錄，或典章制度之說(shuō)明，或個(gè)別史料之排比，而不是過(guò)去活動(dòng)之顯現(xiàn)。換言之，史書(shū)中所見(jiàn)只是靜止而不是活動(dòng)。之所以不注重活動(dòng)，或遺漏活動(dòng)，究其原因或出于無(wú)意地忽略，或出于有意的主張。他認(rèn)為即使像梁?jiǎn)⒊�這樣著名的史家亦不免有此忽略，其研究歷史的一最大缺陷，幾乎與過(guò)去多數(shù)史書(shū)相同，只詳述已經(jīng)成立了的朝代，而略述朝與朝之交的劇烈變亂情形，換言之，“慣以靜止為敘述的對(duì)象，不以活動(dòng)為敘述的對(duì)象”。周谷城認(rèn)為這樣編纂史書(shū)，由于把“朝與朝之間的劇烈活動(dòng)”這一“內(nèi)容最豐富的單位”給忽略了，故使編寫(xiě)的史書(shū)就缺少了“活力”，顯得呆板。
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t\\t 如何認(rèn)識(shí)與維護(hù)歷史自身的客觀的獨(dú)立存在？周谷城指出，歷史自身乃人類(lèi)過(guò)去之活動(dòng)，即為客觀的獨(dú)立存在，并不是因我們加以認(rèn)識(shí)而始存在的。那么，我們研究歷史時(shí)，就應(yīng)該始終追隨并維護(hù)它的客觀的獨(dú)立存在。不應(yīng)當(dāng)將此客觀的獨(dú)立存在化為主觀的。這如同礦物學(xué)者之研究礦物，不能將礦物化為主觀的一樣。因此，歷史學(xué)，也不過(guò)是研究人類(lèi)過(guò)去之活動(dòng)，分解此活動(dòng)之諸種因素，尋出諸種因素間必然不可移易之關(guān)系，從而明白此活動(dòng)之自身而已。對(duì)這一點(diǎn)，周谷城認(rèn)為梁?jiǎn)⒊�說(shuō)得很明白：“吾儕今日所渴求者在得一近于客觀性質(zhì)的歷史�！钡�是梁在維護(hù)歷史或人類(lèi)過(guò)去活動(dòng)之客觀的獨(dú)立存在的同時(shí)，他又發(fā)表了把客觀的獨(dú)立存在完全化為主觀的言論。梁說(shuō)：“無(wú)論研究何種學(xué)問(wèn)，都要有目的。什么是歷史的目的？簡(jiǎn)單一句話，歷史的目的在將過(guò)去的真事實(shí)予以新意義或新價(jià)值，以供現(xiàn)代人活動(dòng)之資鑒……吾人做新歷史而無(wú)新目的，大可以不作。歷史所以要常常去研究，歷史所以值得研究，就是因?yàn)椴粩嗟赜枰孕乱饬x及新價(jià)值，以供吾人活動(dòng)的資鑒……研究歷史也同做電影一樣，吾人將許多死的事實(shí)組織好了，予以意義及價(jià)值，使之活動(dòng)，活動(dòng)的結(jié)果，就是供給現(xiàn)代人應(yīng)用�！雹壑芄瘸钦J(rèn)為梁說(shuō)一方面反對(duì)強(qiáng)史就我，另一方面卻又只想強(qiáng)史就我。這種矛盾的說(shuō)法，在過(guò)去史書(shū)中很普遍，史學(xué)界幾乎都陷入這矛盾中。其起因大抵由于源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的資鑒說(shuō)。編著史書(shū)而以資鑒為目的，或供后來(lái)人之取法為目的。
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t\\t 周谷城指出承認(rèn)歷史之客觀的獨(dú)立存在，就不應(yīng)把它化為主觀的，或只注重資鑒之目的。他認(rèn)為資鑒的觀念不打消，歷史之客觀的獨(dú)立存在終維持不住。他說(shuō)歷史完形論并不是說(shuō)治史可以不要目的，也不是說(shuō)治史可以不重功利；反之，其所懸之目的也許比資鑒說(shuō)所懸者為大，其功利觀念也許比資鑒說(shuō)之功利觀念為深，不過(guò)達(dá)到的方法兩樣。概而言之：“資鑒說(shuō)不惜破壞歷史之客觀的獨(dú)立存在，摘取個(gè)別的先例，以作今人的訓(xùn)條；完形論則務(wù)須維護(hù)歷史之客觀的獨(dú)立存在，明了歷史之自身，以增今人的知識(shí)。”
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t\\t\\t 在分析上述三方面的問(wèn)題后，周谷城就研究歷史應(yīng)尊重歷史自身之完整形態(tài)問(wèn)題作了更進(jìn)一步的說(shuō)明。
\\t\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t\\t
\\t\\t\\t
\\t\\t
\\t
\\t他指出資鑒說(shuō)摘取個(gè)別的先例，以作今人的訓(xùn)條，這并非說(shuō)資鑒說(shuō)就不尊重歷史之客觀的獨(dú)立存在。其中，有一個(gè)區(qū)別應(yīng)當(dāng)弄清楚，即歷史自身之部分與歷史自身之全體。資鑒說(shuō)之目的在摘取先例以資鑒，則任取今人所需要之部分便可以，若目的在闡明歷史之自身，則非注重此自身之全體不可。若再對(duì)歷史之全體與部分的關(guān)系作一概括性的說(shuō)明，即要認(rèn)部分與全體同在，為不可分。部分之所以為部分，只因其構(gòu)成全體；全體之所以為全體，只因其成于部分。周谷城認(rèn)為此種解釋才妥當(dāng)?shù)卣f(shuō)明了歷史全體與部分的關(guān)系。