第一章中西方聯(lián)盟思想理論的
歸納與反思
\\t
眾所周知，由于聯(lián)盟在人類社會政治生活中有廣泛而深刻的影響，人們對其的關(guān)注從古代一直持續(xù)至今。在西方，歷史學(xué)家修昔底德根據(jù)古希臘城邦政治經(jīng)驗(yàn)，早在2000多年前就指出國家具有建立敵對性聯(lián)盟的傾向；馬基雅弗利則從中世紀(jì)后期亞平寧半島嚴(yán)酷的政治現(xiàn)實(shí)出發(fā)，警告小國除非迫不得已不要與強(qiáng)國訂立聯(lián)盟。在東方，中國的古代典籍中也有關(guān)于聯(lián)盟的早期歷史敘事，如《左傳·僖公九年》記載：“秋，齊侯盟諸侯于葵丘。曰：‘凡我同盟之人，既盟之后，言歸于好。’”《谷梁傳·襄公十一年》也提道：“秋，七月，己未，同盟于京城北�！弊鳛橐环N國際政治實(shí)踐，聯(lián)盟在三十年戰(zhàn)爭、拿破侖戰(zhàn)爭和兩次世界大戰(zhàn)期間更是發(fā)展到空前規(guī)模和水平。當(dāng)然，真正將聯(lián)盟問題納入學(xué)術(shù)視野并給予規(guī)范的理論研究的不是歷史學(xué)家而是國際政治學(xué)者，在他們當(dāng)中朱利安·弗里德曼（Julian Friedman）曾指出聯(lián)盟是國際政治的核心特征，奧利·霍爾斯蒂等人更進(jìn)一步提出“無論時空條件如何，聯(lián)盟都是政治單元之間相互關(guān)系的普遍要素”。\\\\[美\\\\]斯蒂芬·沃爾特著，周丕啟譯：《聯(lián)盟的起源》，北京大學(xué)出版社2007年版，第1頁。另參見，Julian Friedman,“Alliance in International Politics”,in Julian RFriedman,Christopher Bladen,and Steven Rosen,eds,Alliance in International Politics(Boston,1970) ；Ole Holsti,PTerrence Hopmann,John DSullivan,Unity and Disintegration in International Alliance(New York,1973),p2。而羅伯特·奧斯古德（Robert E Osgood）則認(rèn)為：“聯(lián)盟是在存在沖突或這種威脅的國際環(huán)境中形成的，它是建立在總體合作基礎(chǔ)之上的潛在戰(zhàn)爭共同體。”See Robert EOsgood,Alliances and American Foreign Policy,Baltimore:The Johns Hopkins Press,1968,p19可見，確如摩根索（Hans JMorgenthau）所言，由于歷史上聯(lián)盟在國際體系中意義重大，所以它一直是學(xué)者們，尤其是政治現(xiàn)實(shí)主義者們研究的對象。\\\\[美\\\\]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫著，閻學(xué)通等譯：《爭論中的國際關(guān)系理論》，世界知識出版社2003年版，第573頁。另參見Hans JMorgenthau,“Alliances in Theory and Practice,” in Arnold Wolfers,ed,Alliance Policy in the Cold War,Baltimore:Johns Hopkins Press,1959�，F(xiàn)在，筆者也打算跟著這些學(xué)者的步伐著手研究聯(lián)盟這一古老的政治現(xiàn)象，不過關(guān)注的重點(diǎn)不是聯(lián)盟的形成而是聯(lián)盟的解體，更具體確切地說就是想探討有關(guān)聯(lián)盟解體背后的國際政治邏輯問題。為此，本章將首先反思性地對西方現(xiàn)代聯(lián)盟理論進(jìn)行整體回顧，理清西方主流國際關(guān)系理論流派在聯(lián)盟問題上的一些基本理論觀點(diǎn)、原理命題和邏輯假設(shè)，并以此為研究主題尋找理論線索。然后，筆者還將對中國古代經(jīng)典聯(lián)盟思想進(jìn)行簡略的歸納和總結(jié)，這樣做一方面可以對東西方在聯(lián)盟問題上的思想理論觀點(diǎn)進(jìn)行比較，另一方面也能為探尋中國聯(lián)盟行為背后的思想根源提供理論準(zhǔn)備。
第一節(jié)西方現(xiàn)代聯(lián)盟理論及觀點(diǎn)
當(dāng)?shù)诙�次世界大�?zhàn)的炮火喧囂轉(zhuǎn)為沉寂后，西方國際政治學(xué)界的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者便開始著手構(gòu)筑系統(tǒng)的聯(lián)盟理論了，而漢斯·摩根索、馬丁·懷特、阿諾德·沃爾弗斯（Arnold Wolfers）、奧斯古德、威廉·賴克(William HRiller)和喬治·利斯卡（George FLiska）等人是他們之中的卓越代表。這些國際政治理論家在對聯(lián)盟現(xiàn)象進(jìn)行了深入研究后，建立了奠基于“均勢”理論基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義聯(lián)盟理論。此后，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的代表人物肯尼思·華爾茲、斯蒂芬·沃爾特等人又對現(xiàn)實(shí)主義的聯(lián)盟理論進(jìn)行了完善，尤其是沃爾特更將實(shí)證主義方法運(yùn)用于聯(lián)盟問題研究，通過他們的努力，現(xiàn)實(shí)主義的聯(lián)盟理論最終在各種流派的西方聯(lián)盟理論中占據(jù)了主流地位。到了20世紀(jì)八九十年代，新自由制度主義和建構(gòu)主義國際關(guān)系理論流派，又先后將國際制度、觀念、認(rèn)同等理論視角引入聯(lián)盟問題研究中，并對用“物質(zhì)主義”視角分析聯(lián)盟現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)主義聯(lián)盟理論構(gòu)成強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，這進(jìn)一步豐富了西方聯(lián)盟理論的內(nèi)容。迄今為止，西方國際政治學(xué)界已經(jīng)對聯(lián)盟問題進(jìn)行了非常充分和深入的研究，這可以從其研究視角的多樣性和研究內(nèi)容的廣泛性兩方面表現(xiàn)出來。不僅如此，當(dāng)代西方聯(lián)盟理論實(shí)際上早已超出了對聯(lián)盟類型、聯(lián)盟性質(zhì)、聯(lián)盟功能等一般性問題的討論，并且跨越了僅從“均勢”、“制衡”等直觀現(xiàn)象入手討論聯(lián)盟現(xiàn)象的階段，而開始更為具體和精確地討論與聯(lián)盟相關(guān)的各類復(fù)雜問題和現(xiàn)象，這其中就包括地緣政治與聯(lián)盟、小國與聯(lián)盟、聯(lián)盟中的合作、聯(lián)盟認(rèn)知、聯(lián)盟博弈以及聯(lián)盟管理機(jī)制、準(zhǔn)聯(lián)盟現(xiàn)象等一系列問題。不過，需要指出的是，現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義的聯(lián)盟理論，都幾乎無一例外地將聯(lián)盟形成問題視作最重要的問題加以重點(diǎn)研究。在這些聯(lián)盟理論中，國家終止聯(lián)盟問題要么僅被視作次重要問題而在討論其他問題時給予附帶討論，要么干脆避而不談，從這個意義上說，現(xiàn)有西方的聯(lián)盟理論更像是一種關(guān)于聯(lián)盟形成的理論。由于存在著這樣的視角缺失，西方聯(lián)盟理論對聯(lián)盟現(xiàn)象的研究在內(nèi)容上其實(shí)并不完整。在本節(jié)中，筆者將對西方四個主流國際關(guān)系理論流派的聯(lián)盟理論給予系統(tǒng)梳理，而對其中缺乏詳盡論述的問題，如聯(lián)盟因何解體、國家為什么會終止聯(lián)盟等，則力求從這些西方現(xiàn)有聯(lián)盟理論的相關(guān)命題假設(shè)中推演出其可能的隱含結(jié)論，這樣做的唯一目的，是想為本書的研究主題即“國家終止聯(lián)盟的國際政治邏輯”尋找可能的理論線索，而并非是要有意曲解甚至歪曲這些聯(lián)盟理論的理論觀點(diǎn)，因此這樣做并不會影響研究工作的嚴(yán)肅性。
一、傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義聯(lián)盟理論
漢斯·摩根索在其經(jīng)典著作《國家間政治——權(quán)力斗爭與和平》和重要學(xué)術(shù)論文《同盟的理論與實(shí)踐》中，用了大量篇幅去構(gòu)建自己的聯(lián)盟理論。摩根索在其聯(lián)盟理論中論述了有關(guān)聯(lián)盟的性質(zhì)、國家結(jié)成聯(lián)盟的動機(jī)以及聯(lián)盟形成的國際政治邏輯等一系列基礎(chǔ)性的理論問題。在聯(lián)盟的性質(zhì)問題上，摩根索指出：“歷史上權(quán)力均衡最重要的表現(xiàn)，并不是兩個單個國家之間的平衡，而是一個國家或一個聯(lián)盟與另一個聯(lián)盟之間的關(guān)系�！痹诮忉寚�家結(jié)成聯(lián)盟的基本動機(jī)時，他提出相互競爭的國家從均勢原則出發(fā)會在兩種情況下考慮結(jié)盟：一是“它們可以把其他國家的權(quán)力添加到自己的權(quán)力之上”，二是“它們可以阻止其他國家的權(quán)力添加到對手的權(quán)力之上”。顯然，在摩根索看來，國家是把增加自己權(quán)力或減弱對手權(quán)力，亦即把“均勢”權(quán)衡當(dāng)成了結(jié)成聯(lián)盟的出發(fā)點(diǎn)。很明顯，這一觀點(diǎn)與其國際政治的本質(zhì)是權(quán)力角逐這種政治哲學(xué)觀在內(nèi)在邏輯上是一脈相承的。摩根索還認(rèn)為在國家之間的“利益明顯地要求它們必須采取協(xié)調(diào)一致的政策和行動時，它們之間通過盟約的方式對這種共同的利益、政策和行動做出說明便成為多余”。以上引文均見\\\\[美\\\\]漢斯·摩根索著，\\\\[美\\\\]肯尼斯·湯普森、戴維·克林頓修訂，徐昕等譯，王輯思校：《國家間政治：權(quán)力斗爭與和平》，北京大學(xué)出版社2006年版，第219頁。摩根索指出在這種情況下，國家之間實(shí)際上無需建立任何形式的正式聯(lián)盟。從以上論述中實(shí)際上不難看出，摩根索其實(shí)是將維持“均勢”視作聯(lián)盟形成的支配性邏輯，應(yīng)該說他的上述觀點(diǎn)充滿了政治洞見，如不是對國際關(guān)系的歷史有細(xì)致入微的觀察，或者僅僅是滿足于從理論上一般性的理解和看待“均勢”這一古老現(xiàn)象，就絕難有如此透徹并如此接近客觀本質(zhì)的深刻認(rèn)識。不過，對筆者而言更感興趣的卻是在摩根索的聯(lián)盟理論中是否有關(guān)于國家為什么會終止聯(lián)盟方面的相關(guān)論述，但遺憾地發(fā)現(xiàn)他在對聯(lián)盟的形成、聯(lián)盟的一般性質(zhì)和聯(lián)盟的基本功能等問題做了細(xì)致詳盡的論證之后，并沒有直接討論這個問題。在筆者看來，造成這一現(xiàn)象的原因，如果不是他思想上的疏忽，那么一個較為合理的推測就是摩根索似乎是認(rèn)為，相較于聯(lián)盟形成而言聯(lián)盟解體是相對次要的問題，因而他回避了對該問題的討論。其實(shí)，在摩根索的聯(lián)盟理論中，至少有一處是很有可能讓他直接觸及國家為什么會終止聯(lián)盟這個問題的，例如上文提到摩根索在論述國家組成聯(lián)盟的動機(jī)時曾提出兩種假定條件和一種例外情況，不過他在那些地方顯然指的都是國家在結(jié)盟之前的考慮和算計(jì)，而不是指國家結(jié)成聯(lián)盟以后又想終止聯(lián)盟時的考慮和算計(jì)。但問題是，當(dāng)那些已經(jīng)結(jié)成聯(lián)盟的國家中的某個國家，如果隨著其自身力量發(fā)展有一天它忽然地“相信自己的力量強(qiáng)大到不需要外援就足可以自保時”，或者有朝一日它發(fā)現(xiàn)“在聯(lián)盟內(nèi)承擔(dān)義務(wù)帶來的負(fù)擔(dān)超過預(yù)期的利益時”，再或者它們某一天偶爾“察覺國家之間的利益明顯地要求它們不采取協(xié)調(diào)一致的政策和行動時”，它和它們是否會選擇終止業(yè)已形成的聯(lián)盟呢？如果沿著這樣思考路徑繼續(xù)進(jìn)行理論的引申，極有可能發(fā)展出有關(guān)國家為什么會終止聯(lián)盟的理論解釋框架，但令人費(fèi)解的是摩根索并沒有做這樣的理論引申。
摩根索雖然沒有直接論證國家為什么會終止聯(lián)盟問題，但通觀其聯(lián)盟理論可以發(fā)現(xiàn)他還是在一些地方間接地觸及到該問題。例如在討論到聯(lián)盟的維系條件時，摩根索曾提出國家通過締結(jié)盟約可以使它們彼此間既存的共同利益以及相應(yīng)的政策與實(shí)施步驟明確化。由此我們似乎可以推斷出摩根索的一個隱含觀點(diǎn)，即同盟國利益的不一致是促使成員國終止聯(lián)盟并進(jìn)而導(dǎo)致結(jié)盟解體的一個重要原因。又如在談到聯(lián)盟的有效性問題時，他指出：“聯(lián)盟是否有效，能在多大程度上有效，要看支撐聯(lián)盟的締約國的利益與締約國的其他利益相比孰大孰小。”在這里摩根索似乎又把締約國對聯(lián)盟目標(biāo)與其他利益的權(quán)衡看成是影響聯(lián)盟是否有效，也即是聯(lián)盟能否維持的一個重要影響因素。當(dāng)討論到聯(lián)盟的類型時摩根索又一次間接地觸及到聯(lián)盟解體問題。他提出：“全面的聯(lián)盟一般來說歷時較短，在戰(zhàn)爭中最為常見，因?yàn)檫@時壓倒一切的共同利益是贏得戰(zhàn)爭，并且通過戰(zhàn)后的處理取得戰(zhàn)爭為之奮斗的利益。一旦贏得戰(zhàn)爭、簽訂合約，這種利益必然會讓位于各個國家間各不相同的、彼此沖突的利益”，因此“聯(lián)盟是短命的，這是一條規(guī)律”。\\\\[美\\\\]漢斯·摩根索：《國家間政治：權(quán)力斗爭與和平》，第223頁。在這里，摩根索似乎又將聯(lián)盟目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)看成是國家終止聯(lián)盟的原因。最后，在討論集體安全與聯(lián)盟彼此各不相同的作用條件時，摩根索又一次間接觸及國家終止聯(lián)盟問題，他認(rèn)為“集體安全并未能取消權(quán)力均衡”，不過“集體安全與權(quán)力均衡在組成聯(lián)盟所依據(jù)的聯(lián)合原則方面是不相同的。權(quán)力均衡類型的聯(lián)盟是由某些單個國家基于它們認(rèn)定的單個國家的利益所構(gòu)成，以對抗其他特定的國家或國家聯(lián)盟”，因而，“聯(lián)盟在實(shí)際運(yùn)作中常常是不確定的，因?yàn)檫@種聯(lián)盟的重要有賴于個別國家的政治考慮”。同上書，第230頁。他認(rèn)為正是這種“個別國家的政治考慮”導(dǎo)致了1915年意大利對三國同盟的背棄和1935—1939年間法國聯(lián)盟體系解體。如果概括一下，在此摩根索實(shí)際上是將國家聯(lián)盟目標(biāo)發(fā)生改變當(dāng)作是促使國家終止聯(lián)盟的又一個原因�？傊�，摩根索實(shí)際是把國家終止聯(lián)盟的原因歸結(jié)為同盟國之間在利益上的相左、不一致和難以協(xié)調(diào)，這種解釋與其國際政治行為體的行為受到物質(zhì)利益支配這一現(xiàn)實(shí)主義邏輯假設(shè)完全一致。應(yīng)該承認(rèn)，摩根索對利益在維系或瓦解聯(lián)盟時發(fā)揮著關(guān)鍵作用的觀點(diǎn)還是極富政治洞察力的，但這僅僅是對國家為什么會終止聯(lián)盟做出的具體解釋，還稱不上是一種自成體系的邏輯解釋。
回過頭來看，如果是站在摩根索的政治哲學(xué)立場上思考問題，其不關(guān)注國家為什么終止聯(lián)盟問題而且沒有對此給出一個系統(tǒng)的邏輯解釋，就顯得并非那么難以理解了。因?yàn)樵谀Ω�索看來，國家正是在“均勢”邏輯作用下，才在歷史上不停上演以聯(lián)盟對抗聯(lián)盟、以不斷變換聯(lián)盟來保持或恢復(fù)“均勢”的國際政治戲碼，因此只要是“均勢”原則在國際體系中存在并發(fā)揮作用，國家就不會真正地“終止聯(lián)盟”。而摩根索又的確是認(rèn)為“均勢”原則與國際體系之間存在著一種如影隨形的緊密關(guān)系，所以在這一原則作用下國家終止聯(lián)盟不過是其選擇加入下一個新聯(lián)盟的前奏，無非是新舊聯(lián)盟輪替過程中一個短暫的過渡而已。如此，國家終止聯(lián)盟只能是一項(xiàng)權(quán)宜性的暫時行為，而不可能成為一項(xiàng)永久的政策或戰(zhàn)略，換句話說就是國家其實(shí)根本談不上有終極意義上的終止聯(lián)盟行為。談到“均勢”原則，摩根索本人對之推崇有加，而不像后來的國際政治規(guī)范理論學(xué)派那樣對此抱有成見，他僅是強(qiáng)調(diào)“均勢”政治應(yīng)該在文化和道德統(tǒng)一的前提下展開運(yùn)作，并認(rèn)為只有這樣國際政治舞臺上的權(quán)力斗爭才能帶有“適度而非決定性的競爭”性質(zhì)。\\\\[美\\\\]漢斯·摩根索：《國家間政治：權(quán)力斗爭與和平》，第252頁。而在對待聯(lián)盟的態(tài)度問題上，他也沒有表現(xiàn)出基于道德主義立場的反聯(lián)盟傾向。凡此似乎都可以解釋他為什么在長篇大論地討論聯(lián)盟問題時卻避免系統(tǒng)地論證國家為什么會終止聯(lián)盟這個重要問題。
除摩根索外，另一位傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的代表人物馬丁·懷特也對聯(lián)盟問題進(jìn)行了深入研究。在《權(quán)力政治》一書中，他基于現(xiàn)實(shí)主義的思想邏輯，在一開始就將所謂“友誼”排除在其聯(lián)盟理論的視野之外。懷特明確強(qiáng)調(diào)了利益在聯(lián)盟形成過程中的重要性，指出國家“結(jié)盟的目的就是要加強(qiáng)盟國的安全和促進(jìn)其利益，以對付外部世界”。據(jù)此，他推斷“聯(lián)盟不可能是排除私利的”。除了強(qiáng)調(diào)利益的重要性外，懷特還從英國學(xué)派特有的社會歷史學(xué)視角出發(fā)，提出“國家之間還存在著看來比正式聯(lián)盟關(guān)系更深的聯(lián)合，它基于利益，同樣也基于親近關(guān)系和傳統(tǒng)”。但這并不意味著懷特否定了摩根索有關(guān)“均勢”邏輯在聯(lián)盟形成中具有支配性作用的觀點(diǎn)，因?yàn)樵谒�論述到“均勢”問題時，他在一定程度上把聯(lián)盟現(xiàn)象看成是“均勢”實(shí)際發(fā)揮作用的一個表現(xiàn)形式或結(jié)果。例如，他曾指出：“均勢原則具有超凡的活力和多變性”，“其多變的性質(zhì)在簡單均勢的情況下尤為明顯，這時，兩個大國或聯(lián)盟各自都試圖通過軍備競賽或以外交手段爭奪盟友，在兩者之間保持力量的均勢分布。”\\\\[英\\\\]馬丁·懷特著，赫德利·布爾、卡斯滕·霍爾布萊德編，宋愛群譯：《權(quán)力政治》，世界知識出版社2004年版，第70、79、80、119頁。由此可見，在聯(lián)盟形成問題上雖然他與摩根索都承認(rèn)安全利益、軍事力量與外部威脅等會對國家選擇聯(lián)盟行為產(chǎn)生影響，但他們卻更為強(qiáng)調(diào)“均勢”邏輯的支配作用。像摩根索一樣，懷特也沒有專門討論過國家為什么要終止聯(lián)盟問題，但他在談到所謂“天然盟友”問題時，曾提出過“形勢”變化是導(dǎo)致國家放棄聯(lián)盟的重要原因這一論點(diǎn)，為此他還引述維爾熱訥（Vergennes CG）有關(guān)“身處當(dāng)時境況下的普魯士國王是奧地利王室名副其實(shí)的天然敵人”的觀點(diǎn)，指出“使普魯士成為奧地利敵人的不是天性，而是形勢，與天性不同，形勢是不斷變化的。那么，天然盟友即短暫均勢式的盟友”。\\\\[英\\\\]馬丁·懷特著，赫德利·布爾、卡斯滕·霍爾布萊德編：《權(quán)力政治》，第81頁。那么，懷特在此所強(qiáng)調(diào)的“形勢”究竟是指什么呢？參照上下文的意思，無疑他指的是“均勢”，由此我們可以推斷懷特的聯(lián)盟理論在內(nèi)在邏輯上是將均勢格局的變化視作了國家終止原有聯(lián)盟的一個重要原因。但很可惜，懷特并未就此問題再做更為深入的討論。
在傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義理論家中，喬治·利斯卡和威廉·賴克的聯(lián)盟理論似乎從正面觸及到了國家終止聯(lián)盟的問題。詹姆斯·多爾蒂（James EDougherty）和小羅伯特·普法爾茨格拉夫（Robert LPfaltzgraff Jr）曾提到，利斯卡和賴克兩人的聯(lián)盟理論框架存在著相似之處，特別是在聯(lián)盟解體問題上。在該問題上，喬治·利斯卡和威廉·賴克首先提出任何聯(lián)盟都不宜長久保持，聯(lián)盟目的一旦達(dá)到它就應(yīng)該解體的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，國家在組成聯(lián)盟時，決策者應(yīng)該仔細(xì)權(quán)衡其不加入聯(lián)盟和其成為聯(lián)盟成員前后所獲效益的差異。可見，他們兩人是在運(yùn)用理性行為人假設(shè)來分析聯(lián)盟現(xiàn)象的。他們還認(rèn)為，聯(lián)盟的內(nèi)聚性“取決于內(nèi)外壓力之間的關(guān)系，取決于每個同盟國應(yīng)得的利益與應(yīng)付的責(zé)任的比率”。這意味著在他們看來，外部壓力、聯(lián)盟內(nèi)部成員國合理的責(zé)任負(fù)擔(dān)以及利益分享這些因素在共同決定著聯(lián)盟是否穩(wěn)定。反過來說，也就是說他們實(shí)際上是認(rèn)為，如果當(dāng)聯(lián)盟成員國在聯(lián)盟中付出的代價高于所獲回報(bào)時，它“做出重新結(jié)盟的決定就再所必然了”。以上引文出自\\\\[美\\\\]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫著，閻學(xué)通等譯：《爭論中的國際關(guān)系理論》，第573頁。另見：George FLiska,Nations in Alliance:The Limits of InterdependenceBaltimore,Md:Johns Hopkins Press,1962,p175。在這里，他們兩人顯然是在用現(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系理論中有關(guān)國家是理性的行為體這一基本假設(shè)來分析聯(lián)盟現(xiàn)象的，他們將國家聯(lián)盟或終止聯(lián)盟均看成是國家理性選擇的結(jié)果。在意識形態(tài)對聯(lián)盟的影響問題上，利斯卡并未像后來的新現(xiàn)實(shí)主義理論家如沃爾特那樣，認(rèn)為意識形態(tài)是導(dǎo)致聯(lián)盟關(guān)系緊張的一個重要原因。相反，他認(rèn)為共同的意識形態(tài)是凝聚聯(lián)盟的首要前提，它能為聯(lián)盟“提供理性思考方式”。值得注意的是，利斯卡和賴克還專門討論了聯(lián)盟的規(guī)模問題，在筆者看來這確實(shí)不是一個無關(guān)緊要的問題。在討論這一問題時，他們是從規(guī)模效益理論入手進(jìn)行分析的，這種分析與經(jīng)濟(jì)學(xué)的聯(lián)盟戰(zhàn)略理論極為相似。他們認(rèn)為，為了使聯(lián)盟成員國獲取更多收益，在一場較量中獲勝的聯(lián)盟必須要縮小聯(lián)盟規(guī)模。他們還特別提醒那些信奉“零和”游戲的聯(lián)盟主導(dǎo)國要克制完勝欲望。否則，由這種完勝欲望導(dǎo)致的“超支”，最終將使聯(lián)盟主導(dǎo)國走向自我毀滅。值得指出的是，喬治·利斯卡和威廉·賴克在此處似乎又給我們提供了一種有關(guān)聯(lián)盟為什么會解體的理論解釋，即聯(lián)盟自身規(guī)模是影響其解體的一個重要原因。至于何為聯(lián)盟的“最佳規(guī)�！�，利斯卡和賴克不約而同地回到經(jīng)濟(jì)學(xué)理性選擇理論的思考軌跡，指出如果從效益原則出發(fā)，聯(lián)盟主導(dǎo)國就不應(yīng)該不加選擇地與所有國家結(jié)成聯(lián)盟。賴克則為聯(lián)盟的“最佳規(guī)�！敝贫�了一個標(biāo)準(zhǔn)，即它應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)聯(lián)盟共同目標(biāo)所必需的規(guī)模，他還假設(shè)如果國家信息完備，那么聯(lián)盟規(guī)模將會恰好滿足需要。用上述解釋說明蘇聯(lián)主導(dǎo)的東歐國家聯(lián)盟瓦解，看來是非常適用的。不過，它似乎又無法解釋冷戰(zhàn)后美國不斷加強(qiáng)其“獨(dú)霸地位”卻沒有衰落反而實(shí)力有所增強(qiáng)的現(xiàn)象。
利斯卡和賴克又繼續(xù)探討了國家加入聯(lián)盟后的可能獲益問題。利斯卡認(rèn)為聯(lián)盟既能給國家?guī)�來好處但同時也能引來弊端，“前者是指（國家）可以從結(jié)盟中得到保護(hù)，后者是指結(jié)盟會促使其他國家采取對抗行動或組建對抗同盟”。\\\\[美\\\\]詹姆斯·多爾蒂、小羅伯特·普法爾茨格拉夫：《爭論中的國際關(guān)系理論》，第574頁。所以，聯(lián)盟成員國要在聯(lián)盟帶來的負(fù)擔(dān)和收益之間保持平衡，還要在結(jié)盟使國家地位得到改善和由此可能喪失的國家獨(dú)立行動能力兩者間進(jìn)行權(quán)衡。賴克則指出行為體是在下列四種情況下結(jié)盟的，即（1）擔(dān)心拒絕參加聯(lián)盟遭到報(bào)復(fù)；（2）加入聯(lián)盟能得到獎賞；（3）可獲得自己想要的承諾；（4）可獲得情感滿足。在利斯卡和賴克的以上論述中顯然含有這樣的邏輯假設(shè)，即當(dāng)國家結(jié)盟后，它們一旦將國家因此而得到的地位改善與因此而喪失的獨(dú)立行動能力之間進(jìn)行權(quán)衡后發(fā)現(xiàn)得不償失時，它們就有可能終止結(jié)盟；或者當(dāng)賴克所強(qiáng)調(diào)的那些結(jié)盟條件消失時，國家就可能選擇終止聯(lián)盟。這實(shí)際上是有關(guān)國家終止聯(lián)盟的另一種解釋，而在筆者看來這是標(biāo)準(zhǔn)的用聯(lián)盟形成邏輯解釋國家終止聯(lián)盟現(xiàn)象的