《宋代民間財產(chǎn)糾紛與訴訟問題研究》作者高楠這本書先后經(jīng)過她的博士導(dǎo)師郭東旭教授和博士后導(dǎo)師林文勛教授的點撥，序言由兩位博導(dǎo)寫就足夠了；高楠堅持讓我湊個份子，也有她的道理，——這本書雖然距離當年的碩士論文已經(jīng)很遠了，我畢竟是她的第一個導(dǎo)師，領(lǐng)著她邁出了最初的一步。
　　高楠很幸運，她的最初的一步受到的是正宗訓(xùn)練，因為我的老師是李埏先生，我指導(dǎo)學(xué)生模仿的就是李埏先生當年指導(dǎo)我的方法。每一屆學(xué)生入學(xué)后，我都是把當年李先生口述、我記錄整理的《談?wù)勚笇?dǎo)研究生的三個問題》印發(fā)給學(xué)生，告訴學(xué)生我們就這樣做。其實我也知道，我們已經(jīng)很難做到位了，且不說我的學(xué)養(yǎng)的限制，畢竟相差了二三十年，當年李先生只指導(dǎo)我一個學(xué)生，高楠這一屆我就帶了七個；當年我沒有多想就以這個專業(yè)為終身依托了，現(xiàn)在高楠的幾個同門大多數(shù)都改行了。我知道這是一種必然，但我還是堅持按照李先生的方法來指導(dǎo)他的再傳弟子，因為我內(nèi)心一直在想：萬一有個學(xué)生將來做這個專業(yè)，我不能把他（她）耽誤了。高楠就屬于這“萬一”之一。好在郭教授繼續(xù)培養(yǎng)的時候感到滿意，文勛師弟指導(dǎo)起來覺得順手，我的指導(dǎo)總算沒有走樣。
　　當然，我不是說高楠的學(xué)習(xí)研究沒有變化和創(chuàng)新。她原來的碩士論文也是考察的宋代家產(chǎn)糾紛，走的是社會經(jīng)濟史的路子，這本書卻是從法制史的角度做的。這也正好給我做序言出了題目：介紹和評價這本書，兩位博導(dǎo)比我合適；我可以借此機會就考察問題的視角談一點不同的看法，既避免了重復(fù)，也不算是跑題了。
　　盡管史無定法，可以而且應(yīng)該從多個角度觀察同一個問題，從研究對象的原始屬性上說，家庭史畢竟是一個歷史學(xué)的課題；具體到宋代家產(chǎn)繼承和家產(chǎn)糾紛的研究，還是應(yīng)該以社會經(jīng)濟史的方法為主。但是，從早年日本的中田薰、仁井田陞和滋賀秀三，到現(xiàn)在國內(nèi)的一些學(xué)者，都是首先從法制條文入手來考慮問題的。有的學(xué)者曾經(jīng)以中國古代的遺囑繼承制度為例，專門著文強調(diào)法制史角度的重要性，批評包括我的有關(guān)論著在內(nèi)的研究方法，認為我們所說的很多結(jié)論都缺乏法律依據(jù)，難以成立。主張研究這類問題的時候必須以法律條文為依據(jù)，因為實例大都不可靠，至多只能作為旁證材料。應(yīng)該承認，傳統(tǒng)實證史學(xué)盡管強調(diào)證據(jù)，有一分材料說一分話，由于古代讀書人樂于獵奇式的關(guān)注那些出了圈的“怪事”，使得我們今天所看到的、所列舉的材料往往都是些特殊的例子，很容易把事情理解偏了。另一方面，與實證史學(xué)往往以“舉例子”代替科學(xué)研究一樣，法制史的的視角也有其局限性，因為古代的“律”主要是從反面限制越軌違法現(xiàn)象，前提是對約定俗成的行為的認同，既然是約定俗成的，有些大家都能自覺遵守的內(nèi)容就沒必要講了，只把容易出問題的地方講一下就可以了，所以律文的規(guī)定都是不系統(tǒng)不完整的。我們不能認為律文上不講的就是不允許不合法。而且寫在律文上的規(guī)定也不一定與實際情況相符，《唐律》和《宋刑統(tǒng)》都規(guī)定祖父母、父母在世的時候分家異籍要“徒三年”，這個規(guī)定可能從來就沒有真正執(zhí)行過；還有，我國的婚姻法和繼承法早就明文規(guī)定了男女的平等繼承權(quán)，直到今天能有幾個女同胞走出傳統(tǒng)，真的去和她的娘家兄弟分家呢？所以，研究歷史上的家產(chǎn)繼承包括家產(chǎn)糾紛問題，主要還應(yīng)當是用社會經(jīng)濟史的方法，法制史的研究方法可以作為借鑒參考，這樣才能接近歷史的真實，因為家產(chǎn)糾紛在今天主要是法律問題，在古代則主要是通過調(diào)解來解決的。盡管這本書也注意到了家族和官府的調(diào)解，卻主要是從法制史的角度考察的。我擔心這樣一來會以今度古，淡化了歷史感。
　　寫序言本來應(yīng)該贊頌，我卻說了不同的看法，這是當老師當出來的毛病，總覺得學(xué)生還沒有長大，自己還有繼續(xù)指導(dǎo)的責任。其實，說句心里話，社會經(jīng)濟史也好，法制史也好，只要能堅持做這方面的問題我就很高興了。當初我選做家產(chǎn)繼承方式的時候，這還是個邊緣性的題目，很少有人關(guān)注，只有我的學(xué)生跟著做�，F(xiàn)在這方面的論著多起來了，僅在這兩年出版的就有臺灣學(xué)者李淑媛博士的《爭財競產(chǎn)——唐宋的家產(chǎn)與法律》、香港學(xué)者張曉宇碩士的《奩中物——宋代在室女“財產(chǎn)權(quán)”之形態(tài)與意義》和大陸學(xué)者毛利平博士的《清代嫁妝研究》、高永平博士的《執(zhí)著的傳統(tǒng)——平安村的財產(chǎn)繼承研究》等，與高楠這本書一樣，都有一定的功力和層次。他們與高楠屬于同一代人，有這么多年輕的同調(diào)，我也有了“預(yù)流”的欣慰。