聚合與決策程序
　　盡管在我的模型當中協(xié)商是首要的形式，但是協(xié)商結(jié)論的得出也需要經(jīng)過一個聚合程序，因為我不僅關(guān)注公眾意見，也關(guān)注公眾意志的形成。所有的協(xié)商會議都將就二元選擇問題（比如，對某提議的贊成／反對）進行表決，每種情況都需要運用絕對多數(shù)原則①：協(xié)商結(jié)束后，就陪審團投的“贊成”、“反對”或“棄權(quán)”票，還得進行一次秘密投票。如果三分之二的多數(shù)投“贊成票”（就陪審團所投的“贊成”或“反對票”），法案將被通過。如果達到五分之三多數(shù)，但不夠三分之二多數(shù)，那么我將要求陪審團暫不通過議案，讓該議案繼續(xù)保留在公眾議程中，以便在進一步的協(xié)商會議中做出裁判。
　　在重議該建議之前，陪審團應該暫停會議，建議發(fā)起人可以根據(jù)第一陪審團的反饋意見修改他們的建議。因為可以公開獲得陪審團的協(xié)商信息，建議發(fā)起人可以修改他們的建議以滿足隨機選舉出來的陪審團的需求，哪怕另一個陪審團將對該建議進行更深入的考慮。（協(xié)商）委員會應確保建議的修改合理，并且反映了協(xié)商者普遍的修改意見。任何時候，任何議案的三次無效宣判都將意味著該法案不能通過。當然，如果沒有達到五分之三絕對多數(shù)，也沒有達到簡單多數(shù)，那么該法案將正式被否決并將退出協(xié)商議程，而在傳統(tǒng)的程序中，簡單多數(shù)就意味著建議法案的實施。
　　如果被否決的議案一開始是通過創(chuàng)制運動提出的，那么在三年內(nèi)，這一議案將不能通過該機制再次向公眾部門提出。當然，在這三年之中，立法部門或司法部門可以要求公眾提出類似的問題。如果立法者在協(xié)商大會上提出某個問題，他們在三年內(nèi)也不能采取實質(zhì)上與被否決議案相似的措施，不過通過創(chuàng)制運動或司法機構(gòu)可以在這段時期做到這一點。有關(guān)分權(quán)與制衡的建議體系以及批準權(quán)和否決權(quán)的更多詳情，請參見本書第四章。
　　議程設置
　　因為有建議駁回的問題，所以很顯然，讓某些協(xié)商會議為另一個協(xié)商陪審團設定議程并沒有什么意義。因此，我還是需要利用目前的某些把創(chuàng)制引入公共領域的簡單機制。大多數(shù)情況下，某項建議的倡導者需要征集與該建議相關(guān)的部分人的簽名。這些簽名有時要受到檢查以防腐敗的發(fā)生，而建議本身則要受到某些措詞的基本限制以及合理程序的限制，就像受到事務管轄權(quán)限制（Magleby 1995，25）。①同時，立法機關(guān)或上訴法院有權(quán)決定把某些問題提上議程。在本書第七章，我處理了議程設置和形成這一最棘手和最核心的問題。針對這個難題，我認為有兩種應對方法：一個較為具體，另一個較為理論。具體的方法就是，在重構(gòu)的體制中，參加大選的候選人以他們向公眾部門提交的基本問題為基礎，展開他們的競選活動。通過這種方式，公民將找到某種參與復決[與創(chuàng)制相對照]議題設置的途徑。當然，我不會要求候選人的競選綱領包含他們將向陪審團提交表決的建議（因為立法者幾乎不為公眾議程擬定議題）。但經(jīng)驗證明，各州積極利用復決程序的候選人經(jīng)常以有利于候選人和公眾公共決策的政治綱領進行競選活動（Magleby，1995，29）。
　　理論的方法就是“公民社會討論”的形式——公民在他們所在的公民社團（civil associations）中，即在更小的公共領域內(nèi)形成一系列議題，以便在更大的政治公共領域中得到利用。競選基金撥款方式的一個根本變化將有利于上述過程，這一撥款方式采用菲什金（1991，99－100）的票券體系框架（sketch of voucher system），同時建立在布魯斯?阿克曼（1993，71－80）“愛國者建議”（Patriot Pro－posal）的基礎上，在“愛國者建議”中每個公民可以向他／她選擇的利益集團分配某些公共基金。在第七章，我試圖利用這些改革措施提出我自己主張建立的機制。與此同時，假設或當公民社會不能滿足我們的期望的時候，我們必須相信我們的代表（民選官員或隨機挑選進入公眾部門的人）能夠盡可能地提出各種替代方案和主張，迫使他們利用非黨派的力量（與前述CCCA類似的實體）就黨派性的爭論作出公斷。反烏托邦制度的主張者總是用目前存在的問題來衡量進步。