BC5.249 盡管2013年《減值》征求意見稿并未就拖欠定義提出具體問題，但部分反饋意見者就該問題作出評(píng)論，而且其中大部分反饋意見者建議應(yīng)對(duì)拖欠進(jìn)行明確描述或定義。這些反饋意見者指出，拖欠的概念是應(yīng)用該模型的基礎(chǔ)，尤其是影響計(jì)算12個(gè)月預(yù)期信用損失的總體。這些反饋意見者當(dāng)中的部分人認(rèn)為“拖欠事件”一詞含糊不清，而且他們不清楚拖欠概念應(yīng)當(dāng)更貼近信用風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，還是更貼近金融資產(chǎn)已發(fā)生信用減值。這些反饋意見者也擔(dān)心缺乏說明性指南可能會(huì)導(dǎo)致應(yīng)用不一致。監(jiān)管部門尤其擔(dān)心如果拖欠僅被解釋為未付款，這會(huì)導(dǎo)致預(yù)期信用損失的延遲確認(rèn)。
　　BC5.250 而其他反饋意見者則支持不對(duì)拖欠進(jìn)行定義的提議，而且他們指出，拖欠的要點(diǎn)視不同的工具以及管轄區(qū)和法律制度而異。這些反饋意見者指出，試圖提高規(guī)范性或提供指南都將加劇困惑，并可能導(dǎo)致出于信用風(fēng)險(xiǎn)管理、監(jiān)管和會(huì)計(jì)處理的不同目的而對(duì)拖欠定義有所不同。
　　BC5.251 理事會(huì)在重新審議2013年《減值》征求意見稿期間指出可用多種方式解釋拖欠，從基于定性因素的寬泛的判斷性定義到僅關(guān)注未付款的狹義的非判斷性定義。適當(dāng)?shù)耐锨范�義還取決于問題金融工具的特征。2013年《減值》征求意見稿的目的之一在于允許主體利用現(xiàn)有的信用風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)。由于對(duì)拖欠的解釋各異，理事會(huì)擔(dān)心對(duì)拖欠進(jìn)行定義可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告定義與信用風(fēng)險(xiǎn)管理定義的不一致。這可能導(dǎo)致減值模型應(yīng)用時(shí)不能提供有關(guān)實(shí)際信用風(fēng)險(xiǎn)管理的有用信息。
　　BC5.252 因此，理事會(huì)決定不在《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第9號(hào)——金融工具》中明確定義拖欠。但是為回應(yīng)收到的反饋，以及特別指出對(duì)屬于12個(gè)月預(yù)期信用損失范圍內(nèi)金融工具的影響，理事會(huì)決定納入一項(xiàng)可推翻的假定，即除非主體有合理及可支持的信息支持更為延遲的拖欠標(biāo)準(zhǔn)，否則逾期超過90天就視為拖欠。理事會(huì)還決定強(qiáng)調(diào)，主體在適當(dāng)時(shí)應(yīng)考慮拖欠的定性指標(biāo)（例如金融工具包含可導(dǎo)致拖欠事件的拖欠條款），并澄清主體應(yīng)采用與相關(guān)金融工具的信用風(fēng)險(xiǎn)管理實(shí)務(wù)一致的拖欠定義，并在各個(gè)時(shí)期一致應(yīng)用。理事會(huì)指出，主體可以對(duì)拖欠采用多種定義，例如針對(duì)不同類型的產(chǎn)品進(jìn)行不同的定義。

　　……