前 言
      之前，我在廣州見了廣東五人制足球協(xié)會的創(chuàng)始人劉孝五先生，聊及廣東在推動五人制足球市場化后所產(chǎn)生的活力。劉孝五先生向我介紹了五人制足球項目成功的根本原因，那就是廣東政府放開了五人制足球的管理體制——將屬于市場的還給市場。
      其實，就我看來，廣東五人制足球以及五人制足球協(xié)會的成功，絕不僅僅是一個體育項目或個別民間協(xié)會的成功。這實際上是公益組織市場化運作的先鋒與典范。之所以這么說，是因為廣東五人制足球協(xié)會是一家社會組織，而這家社會組織的成功，完全是基于自身全面的市場化運作。
      熟悉公益行業(yè)的人都知道，“公益行業(yè)市場化”是公益界領袖人物經(jīng)常掛在嘴邊的一個詞匯。但我認為，市場化并不能完全概括公益行業(yè)的發(fā)展方向，因為公益市場化僅僅是公益行業(yè)未來走向的一個外在表現(xiàn)，而其背后的深層含義則是公益行業(yè)的全面“產(chǎn)業(yè)化”。
      所謂公益行業(yè)產(chǎn)業(yè)化，就是讓市場成為資源配置的主要力量，鼓勵多種力量共同合作，打破公益和商業(yè)的天然隔閡，最終構(gòu)建全面完善的公益生態(tài)鏈。根據(jù)這個定義，我提煉出了公益產(chǎn)業(yè)化的12字箴言：“市場配置，多方合力，善商并舉�！�
      一
      所謂“市場配置”，也就是讓市場成為資源配置的主要力量，破除行政力量對市場資源配置的干涉。其最終目標是全面引入競爭機制、供求機制、風險機制和價格機制，以實現(xiàn)人員的市場化流動，資金的市場化配置，機構(gòu)的市場化運作。




     從現(xiàn)有的情況來看，我國公益行業(yè)還遠遠沒有實現(xiàn)市場配置，這體現(xiàn)在三個方面


      1.人員流動的非市場化
     這體現(xiàn)在三個方面：
     （1）行政力量干涉人員的自由流動。我國的行政力量，通過限制公益行業(yè)工資水平的形式，限制了公益行業(yè)吸引高層次人才的能力�！痘�金會管理條例》第29條規(guī)定：“基金會工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當年總支出的10%。”同時，《財政部、國家稅務總局關(guān)于非營利組織免稅資格認定管理有關(guān)問題的通知》規(guī)定：“工作人員平均工資薪金水平不得超過上年度稅務登記所在地人均工資水平的兩倍，工作人員福利按照國家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行�！鄙鲜鱿拗茖е挛覈�公益行業(yè)從業(yè)人員的薪酬水平長期無法提高，并使得公益組織失去了吸引高層次人才的競爭力。
     根據(jù)我多年的研究，世界上幾乎沒有國家和我國一樣對公益行業(yè)從業(yè)者的薪酬水平作出如此嚴格的限制。多數(shù)國家僅要求公益從業(yè)者的薪酬不能超出合理范圍，即不得濫發(fā)工資。而且，有不少國家的公益行業(yè)的平均薪酬要遠遠高于社會平均水平。據(jù)美國基金會理事會的調(diào)查顯示，2007年，美國公益組織從業(yè)人員的平均薪酬為7.6萬美元，CEO的平均薪酬為13.4萬美元，［1］而同期美國國家統(tǒng)計局公布的男性公民的社會平均工資為4.5萬美元。［2］
     （2）官辦機構(gòu)的人事編制阻礙人員自由流動。我國官辦機構(gòu)的人員配置是非市場化的。由于其從業(yè)者都具有人事編制，享受國家福利待遇的保障，所以其市場化程度很低。由此，對于這類組織而言，其人員流動也是非市場化的。
     （3）社會拒絕公益行業(yè)從業(yè)者的自由流動。對于公益行業(yè)從業(yè)者而言，其面臨一個雙向流動的難題，即從公益行業(yè)進入其他行業(yè)，以及從其他行業(yè)流入公益行業(yè)。在實踐中，這種雙向流動明顯受阻。公益行業(yè)和其他部門之間的人才流動非常弱，其他部門人才不愿進入公益行業(yè)，公益人才也走不出去。［3］這也降低了公益行業(yè)人才流動的市場化水平。
     在世界其他國家，雙向職業(yè)流動是不存在障礙的，公益組織能吸引其他行業(yè)人才，而公益行業(yè)從業(yè)人員也可以順利地流向其他行業(yè)，不存在就業(yè)歧視。［4］而且，在很多國家，公益經(jīng)歷是一項加分項，而不是減分項，比如，在美國要成為聯(lián)邦的公務員，沒有公益經(jīng)歷基本上是不可能的。［5］
2.資源配置的非市場化
這體現(xiàn)在兩個方面：
（1）資格壟斷。目前，僅以募捐市場而論，行政力量對公募市場的壟斷是十分明顯的。為數(shù)眾多的公益組織由于公募資格的限制而無法進入募捐市場，而極少數(shù)官辦機構(gòu)，由于與政府的天然聯(lián)系，長期獨占公募市場，卻讓公眾“愛不起來”。這種情況導致我國的募捐市場成為一個缺乏充分競爭的市場，也是一個沒有活力的市場。
由此，我國公益行業(yè)的發(fā)展受到巨大的限制。它們無法在市場競爭中不斷優(yōu)化完善自己的管理和勸募技巧，調(diào)整自身不符合市場需求的運營理念，更沒有充足的資金聘請專業(yè)人士指導它們開展業(yè)務，或者雇用專業(yè)人士成為其專職員工。由此，它們只能在低層次中重復循環(huán)，找不到走向高層次的出路。這就是行政力量限制市場自由所帶來的惡果。而要想化解這樣的困局，就必須解除政府對公益行業(yè)的限制，讓市場力量大力進入其中，恢復市場的活力。
（2）行政干涉。頗具中國特色的是，我國有不少公益組織的背后或多或少都牽涉行政力量。這導致在市場資源配置方面存在天然的不平衡。很多原本做得很好的組織，由于缺乏這類行政力量，無法獲取資源，只能在低層次掙扎，而很多不太理想的組織，卻憑借著行政力量活得十分滋潤。這種狀況明顯是違背常理的，是不利于公益行業(yè)發(fā)展的。我們應鼓勵和扶持做得好的組織，而淘汰做得不夠好的組織。而要想實現(xiàn)這一變革，就必須排除行政力量對公益領域的參與，讓公益組織之間的競爭回歸平等。這也就是說，我們要剔除那些令市場變得“不平衡”的力量，讓市場力量成為配置資源、遴選組織的主要力量。
3.機構(gòu)運作的非市場化
這體現(xiàn)在兩個方面：
（1）多數(shù)草根組織無法理解市場的供需法則等基本市場規(guī)律。它們對公益的理解僅僅停留在公益就是做好事上。因此，我經(jīng)常聽到草根公益組織的負責人抱怨：“我們幫助的小眾人群十分需要我們，但我們卻籌不到款。這是不公平的�！�
而事實上，之所以社會不接受這類公益組織，并不是說公眾沒有這方面的需求，因為將社會變得更美好是每一個生活在這個社會中的一分子的共同愿望。之所以會出現(xiàn)這種情況，是因為這些組織提供的“產(chǎn)品”存在問題，它們沒有根據(jù)市場的需求有效地設計產(chǎn)品，而是一廂情愿地蠻干。
這樣的“死磕”組織大多是低效的、傳遞負面情緒的，它們只會浪費寶貴的資源，卻不能有效地解決社會問題。相反，如果我們將這些資源交給其他更高效的、更能按照市場規(guī)則來運營的組織，則能夠發(fā)揮出更大的效果。
因此，按照市場的角度來理解這個問題，正確的邏輯應該是：我們應該鼓勵其他組織設計更好的、更符合公眾需求的“產(chǎn)品”來幫助這個小眾群體，而不是讓這樣的“死磕”組織再來浪費社會資源。我們應該讓市場來決定一切，通過市場機制來淘汰這類組織，而不是任由這類組織占據(jù)人們的眼球。
（2）有些官辦機構(gòu)拒絕遵循市場規(guī)則。與草根組織不同的是，有些官辦機構(gòu)有能力按照市場規(guī)則辦事，卻拒絕以市場化的方式進行運作。對于它們而言，更為重要的不是“能辦成多少事”，“而是不要出什么事”。因此，它們對合作項目，特別是與商業(yè)機構(gòu)的合作以質(zhì)疑為先，而不是報以開放合作的態(tài)度。它們對市場化運作是極度小心的，只要不到萬不得已的境地，寧肯不改。
從這個角度看，官辦機構(gòu)的內(nèi)部管理多數(shù)是行政化味道極其濃厚的上令下達，看似高效，實則一事無成。






面對上述情況，為了推動市場化機制全面進入公益領域，我們需要從如下幾個方面推動改革




1.解除行政力量對薪酬水平的限制，破除人員流動的行政門檻，推動人員流動的市場化
這需要政府從如下三個方面進行改革：
（1）全面解禁對公益行業(yè)行政管理費用和薪酬水平的限制，讓市場成為決定人員薪酬水平的最終力量。政府應修改立法，去除其中關(guān)于人員薪酬水平的不必要的限制。但按照國際通例，政府可以行使監(jiān)管權(quán)，即通過日常監(jiān)管的形式，對公益行業(yè)的薪酬水平進行監(jiān)管，以保證公益組織員工的薪酬都是合理的，不存在濫用權(quán)力的情況。
（2）全面改革官辦機構(gòu)的人事體制，破除公益行業(yè)從業(yè)的終身制。政府應改革官辦機構(gòu)的屬性，將其從事業(yè)單位這一序列中剔除，讓其回歸市場。在這個前提下，政府才可能推動官辦機構(gòu)的人事體制改革，令其完全歸于市場配置。
（3）提升公益從業(yè)者的專業(yè)水平，并出臺配套措施，增加公益經(jīng)歷的市場價值，鼓勵公民投身公益事業(yè)。為了公益行業(yè)與經(jīng)濟領域人才的雙向流動，政府應該從兩個方面同時著手：提升公益行業(yè)的專業(yè)水平，以及增加公益經(jīng)歷的市場價值。只有這樣，公益從業(yè)者的價值才能得到經(jīng)濟領域的認可，從而實現(xiàn)持久的雙向流動。
2.排除行政力量對市場準入的限制，去除官辦組織背后的行政力量，推動資源配置的市場化
這需要政府從如下兩個方面進行改革：
（1）排除行政力量對市場準入的限制。政府應該放開公募市場的準入資格，允許各類公益組織都擁有公募權(quán)。唯有這樣，市場的競爭機制才能夠發(fā)揮作用，讓符合市場需求的組織變得更加強大。
（2）去除官辦組織背后的行政力量。政府不能既當裁判員，又當運動員，其應該從官辦組織背后抽手。如此才能保證市場的公平競爭，并推動官辦組織的市場化轉(zhuǎn)型。
3.全面引入市場機制，推動公益行業(yè)按照市場化運作
關(guān)于這個方面，政府需要做的就是放開市場，并鼓勵公益組織按照市場化模式進行運作。公益組織的市場化運作需要經(jīng)過一個階段，在這個階段，必然會出現(xiàn)種種亂象。對此，政府應從引導的角度，給予必要的指引和監(jiān)管，而不能一禁了之。
公益行業(yè)的市場化是推動公益行業(yè)全面轉(zhuǎn)型的最重要的動力。缺少市場力量，我國的公益行業(yè)將依舊缺乏活力。
但是，令人不解的是，在公益領域，人們對于市場化的擔憂和質(zhì)疑從未停止過�？偨Y(jié)而言，主要有兩種反對意見：
第一，擔心在市場所覆蓋的范圍之外，會有極少數(shù)不被人們所重視的群體沒法獲得幫助。我認為，對于這些群體，與其讓公益組織依靠市場化的募捐去爭取資源，倒不如讓政府補貼公益組織更為有效。實踐證明，如果一個群體是市場所不感興趣的，那無論使用如何炫目的技巧，都是無法打動市場主體掏腰包的。這就和在奴隸社會，勸說奴隸主解放奴隸是不可能實現(xiàn)的，是一樣的道理。因此，對于這些極小眾的群體，需要政府動用稅收來加以救濟，而不能借助市場的資源。這不是市場機制所能辦到的事情，也不該由市場來承擔。市場化并非萬能的靈藥，其也有自身的盲點。這些盲點需要政府從宏觀方面來加以消除。
第二，擔心市場力量會淡化公益組織的社會屬性，令其變得過度市場化，而無法承擔第三部門的職能。我認為，這種擔憂是過度的，因為市場化只能強化第三部門的這種價值倡導，而不會淡化之。
一方面，就我國的現(xiàn)狀而言，我國公益領域的政治屬性太強，市場屬性太弱。我國現(xiàn)有的公益組織，特別是那些處于強勢地位的公益組織，大都是官辦機構(gòu)或準官辦機構(gòu)。其負責人多擁有體制內(nèi)的身份。在這種情況下，公益機構(gòu)的政治屬性已經(jīng)強到了極致，而不是存在明顯的不足。
因此，要想強化我國社會組織的社會屬性，就必須先讓行政力量從這個領域退出。而且，現(xiàn)在，公益界的努力方向正好是要推動行政力量從公益領域中逐步“退出”，即減少公益領域的政治性，讓其顯得更加平民化。只有實現(xiàn)了平民化，才有可能實現(xiàn)所謂的“公眾參與”。
這個道理很簡單，如果公益組織是官家的，那么公眾又如何有資格參與呢？只有公益組織是民間的，公眾才有機會參與�！案�著別人玩”和“自己玩”是兩個完全不同的概念。
那么，要如何讓行政力量逐步退出呢？市場化是最佳的路徑�！笆袌龌�”標志著行政力量的退出，意味著要按照市場規(guī)則對公益組織進行遴選，淘汰不符合“民意”的公益組織，留下符合“民意”的公益組織。這樣一來，那些滿身“衙門味”的組織才會被逐步地請出公益圈，留下來的才是真正親民的機構(gòu)。而且，市場化能夠盤活整個大行業(yè)，去除既有的“壟斷”和“政策障礙”，為整個行業(yè)帶來更多的資源。這是公益行業(yè)真正活躍起來的唯一希望，也是公益行業(yè)的“春天”。
如果我們真的實現(xiàn)了行政力量的退出，卻又阻礙市場力量的進入，那么整個第三部門將缺乏資源配給機制，將缺乏有序的規(guī)則，最終走向混亂。這時，或許有人會提出“對話”、“合作”是可替代的合作機制。但是，從現(xiàn)實來看，這些機制都是立足于資源的互換、利益的互補之上的。而資源的互換、利益的互補是市場機制的一個核心組成部分，是供需法則的現(xiàn)實體現(xiàn)。所以，在缺乏市場機制調(diào)控的情況下，一切“對話”、“合作”都只能淪為閑談，對于社會進步是缺乏價值的。
同樣的，業(yè)內(nèi)所認為“多元化”能夠代替市場化消解行政力量的觀點，本身也是誤導性的。多元化的前提是這些組織能夠活下來，并具備足夠的影響力和號召力。一個組織如果沒有人愿意參加它的活動，連生存都成問題，就更難提什么成為多元力量中的一極了。所以，對于公益組織而言，要想構(gòu)筑多元力量，就必須先迎合市場需求，通過開展各類活動構(gòu)建組織品牌，擴大社會影響力。而這一切都是市場機制在起作用。
而且，現(xiàn)在的問題是，我們的公益領域是封閉的，市場是封閉的。如果我們不用力撬開市場的大門，讓更多的公益組織先進來，而是天天枯坐家中，妄談什么多元合作，本身就是一件十分荒唐的事情。只有先把市場的大門打開了，讓更多的組織冒出來，經(jīng)受市場的風吹雨打，最終長成參天大樹，它們才可能為第三部門更好地服務，成為多元社會中的一極。因此，多元化本身就是立足于市場機制的，沒有脫開市場來單搞一套的可能。
從這個意義上來說，行政力量退出的同時，也是市場力量進入的時機。市場力量的進入將為整個公益行業(yè)帶來生命力，最終推動整個第三部門走向“多元化”。這種多元化絕不是缺乏根基的、漫無目的的、充滿情緒的多元化，而是一種腳踏實地的、符合需求的、開放合作的多元化。這才是市場力量對公益行業(yè)最大的貢獻。
另一方面，“市場化”這條路徑是已經(jīng)被諸多西方國家所證明了的。自鍍金時代以來，新興的私有基金會裹挾市場機制強勢崛起。在美國，基金會一直扮演者買方的角色，其通過“購買”NGO組織（public charity）的服務，解決其所希望解決的社會問題。如果這不是市場機制，那什么又是市場機制呢？
20世紀90年代以來，市場的力量更是被提到了一個新的高度�！按壬瀑Y本主義”的興起，代表著市場機制自“羅斯福新政”以來全面復興，重新登頂公益領域的至高寶座。西方國家的募捐方式之所以活躍也正是因為市場機制作用所致。反觀我國，由于市場的力量太弱，募捐方式極度陳舊落后，與外國相比落后的不是一個層級。
因此，市場化是中國公益領域必須樹立的一面大旗。中國公益領域只有高舉“市場化”這面大旗，才能走得更好，走得更順，最終走向世界前列。若非如此，結(jié)果堪憂！
二
所謂“多方合力”，是指公益行業(yè)的業(yè)態(tài)需要多種力量的共同參與、相互合作，以構(gòu)建完整的產(chǎn)業(yè)價值鏈。
我們都知道，經(jīng)濟領域的產(chǎn)業(yè)價值鏈是非一元化的、多中心的。這也就是說，在經(jīng)濟領域的產(chǎn)業(yè)價值鏈中，有很多不同的主體參與其中，包括金融、實業(yè)、研發(fā)、咨詢等。其中，“金融”提供的是資金流的支持，實現(xiàn)資金的高效流動，是實體經(jīng)濟發(fā)展的發(fā)動機；“實業(yè)”提供的是終端產(chǎn)品，是實體經(jīng)濟的最終成果；“研發(fā)”提供的是智力支持，為實體經(jīng)濟的發(fā)展指明方向，以及供應高新技術(shù)；咨詢提供的是品牌、人力資源等方面的產(chǎn)品，促進實體經(jīng)濟的高效發(fā)展，是實體經(jīng)濟的潤滑劑。在經(jīng)濟領域的產(chǎn)業(yè)鏈中，每一個環(huán)節(jié)都有無數(shù)的商業(yè)機構(gòu)參與其中，這些機構(gòu)在經(jīng)濟領域中相互合作，形成合力，最終推動社會經(jīng)濟不斷向前發(fā)展。
與經(jīng)濟領域一樣，公益領域也應構(gòu)建多中心的價值鏈，也應包括金融、實業(yè)、研發(fā)、咨詢等環(huán)節(jié)。
該部分內(nèi)容，我受到深圳慈善會房濤秘書長的啟發(fā)。在一次面對面的交流中，她提到了類似的觀點。
金融
“金融”職能應由基金會來承擔。在國外，基金會就是資金的“管道”。國外的基金會大都致力于三件事情：“聚財、生財、散財”。
所謂“聚財”，指的是基金會負責收攏社會的大額資金。國外的基金會，特別是歐美的基金會大都不做公募，而是專門去找有錢的富人勸募大額善款。這些富人手里通常掌握著一輩子都花不完的錢。這個時候，基金會適時地出現(xiàn)，找富人談自己的宗旨，告訴富人自己能幫他們更“有效地花錢”。這樣一來，基金會就把社會上多余的“大錢”給聚攏起來了。正是因為基金會的定位是幫助富人花錢，擔當富人化解自己的“錢太多”的苦惱的工具，因此它們大多不做公募。它們一定是專心地服務于富人的，而非和普通人連在一起。
所謂“生財”，指的是基金會要負責將聚攏的錢投到最能生錢的地方，可以是資本市場或?qū)嶓w產(chǎn)業(yè)，以便讓手里的錢產(chǎn)生更多的錢，發(fā)揮更大的能量。國外的基金會大都雇有專門的理財團隊。這些團隊的職責就是天天找合適的投資項目，幫著打理基金會的資產(chǎn)。
所謂“散財”，指的是基金會找符合自身宗旨的好的公益項目，然后把錢交給這些組織，讓它們把錢用到社會真正需要的地方。國外的基金會大都自己不做項目，而是選擇資助其他NGO組織開展公益活動，把錢用到實處。
正是因為國外的基金會所承擔的職能是“聚財、生財、散財”，所以其實際上就是一個資金的“管道”，發(fā)揮的是資金的“聚攏、運營和散發(fā)”的功能。從功能定位來看，其更像是經(jīng)濟價值鏈中的發(fā)揮著金融職能的金融機構(gòu)，比如投資公司。
與國外的基金會相比，我國的基金會完全不是真正的基金會，并沒有發(fā)揮出“金融”的功能。其大都想著如何擴大公募市場的份額，然后把收來的錢用于自己的項目，而非資助其他機構(gòu)。這也就是說，其聚的是普通人的財，而且還缺乏生財和散財之道。更為關(guān)鍵的是，我國的基金會都有自己的公益項目，和普通NGO一樣專注于做公益項目。由此，我國的基金會完全沒有發(fā)揮出金融的功能，而更像是一個專做“實業(yè)”的NGO組織。這種格局使得我國的公益價值鏈缺失了“金融”這一重要的環(huán)節(jié)，同時又有太多的組織投身于“實業(yè)”這個環(huán)節(jié)，造成了毫無必要的擁擠。
因此，要想化解我國公益行業(yè)的痼疾，就必須推動公益基金會大規(guī)模地轉(zhuǎn)型，提升它們在價值鏈中的定位，將它們從“實業(yè)”一環(huán)中趕出去，迫使它們發(fā)揮“金融”的功能。這種功能的轉(zhuǎn)型將隨著產(chǎn)業(yè)化格局的逐步構(gòu)建而愈發(fā)顯現(xiàn)，即只有能夠敏銳地把握這種變化，并及時轉(zhuǎn)型的基金會才能最終生存下來，反之則將被市場淘汰。這是市場機制作用下，任何一個產(chǎn)業(yè)都會面臨的狀況，因為沒有一家機構(gòu)能夠占領整個市場，市場的效率法則提倡分工合作，而不是獨家壟斷。
那對于我國的基金會而言，其將如何轉(zhuǎn)型呢？是直接走向資助型基金會嗎？
我認為，我國的基金會不可能直接走向資助型基金會。我國募捐市場的特點決定了我國的基金會不可能一步到位地變成“資助型基金會”。我國的捐贈者并不樂于提供非定向捐贈，而更偏好定向捐贈。這也就是說，他們喜歡資助具體的項目，而不是沒有指定用途的開放式捐贈。在這種情況下，基金會都必須憑借項目來募捐，而無法直接向客戶勸募。由此，其不可能一步到位地轉(zhuǎn)型成為沒有項目的資助型基金會，而必須考慮其他路徑。
可走的路徑是基金會的“輕資產(chǎn)化”模式。“輕資產(chǎn)化”是一個商業(yè)概念。所謂“輕資產(chǎn)化”，指的是企業(yè)將主要精力放在產(chǎn)品研發(fā)、品牌建設上，而將生產(chǎn)線外置，即通過訂單生產(chǎn)的方式，貼牌生產(chǎn)產(chǎn)品，并將零售分銷渠道外置，即通過中間商的方式銷售產(chǎn)品。
選擇輕資產(chǎn)化的企業(yè)大都是知識密集型企業(yè)，因為它們是所在產(chǎn)業(yè)鏈的核心，對整條產(chǎn)業(yè)鏈有控制能力。比如，蘋果、小米等企業(yè)采用的就是這種運營模式。在這股浪潮的席卷下，甚至連某些一直堅守底線的公司都終于忍受不住，走上了將自有資產(chǎn)剝離的道路。比如，近來，一直都堅持自己生產(chǎn)手機的HTC也宣布將采用訂單生產(chǎn)的方式制造低端手機。
商業(yè)公司之所以紛紛選擇“輕資產(chǎn)化”模式，是因為流水線的維護需要大量的成本，且不論需要向生產(chǎn)線上員工支付大量工資，就算是生產(chǎn)線的管理成本也足夠消耗企業(yè)能量了。所以，將這些資產(chǎn)外置，而專心于產(chǎn)品研發(fā)、品牌建設等領域，是眾多深諳高效管理的企業(yè)家們的高明選擇。
當然，從另一個層面來講，輕資產(chǎn)化模式的出現(xiàn)，也是一個行業(yè)走向成熟的標志：行業(yè)內(nèi)部分工進一步精細化，多方協(xié)作，最終推動產(chǎn)業(yè)格局的不斷完善。
輕資產(chǎn)模式有多種類型，包括品牌輕資產(chǎn)化、知識產(chǎn)權(quán)輕資產(chǎn)化、類金融輕資產(chǎn)化等。
對于基金會而言，輕資產(chǎn)化是一條可行的路徑。目前，眾多基金會面臨的問題是資產(chǎn)“過重”，基金會職能太多，不僅要負責籌款、資金運作，還要考慮如何做項目。這會導致精力分散不說，而且機構(gòu)實際的運作效率、效果也多不理想。特別是在項目運作方面，由于基金會要自己做項目，所以就不得不養(yǎng)一大幫項目官員，而為了管理好項目團隊，又不得不增加人事、財務等各方面的負擔，為此消耗了大量的人力、物力、財力。由此，很多基金會只能顧此失彼、疲于奔命。
為了實現(xiàn)輕資產(chǎn)化，基金會可以考慮將產(chǎn)品生產(chǎn)線外置，即采用外包給NGO組織的形式，將項目運作的職能剝離。這種業(yè)務外包不同于單純的資助。接受委托的NGO組織不能以自己的名義，而應以委托方，即基金會的名義來運作項目。由于項目的品牌和成果是自己的，也就不會出現(xiàn)基金會對捐贈人的定向捐贈無法交代的情況了。
在這種輕資產(chǎn)模式中，基金會作為整個產(chǎn)業(yè)鏈條的中樞，必須掌握兩項要素：品牌和客戶。這也就是說，基金會必須著力打造強勢品牌，并維護好與捐贈客戶的關(guān)系�；�于此，基金會能夠成為整個產(chǎn)業(yè)鏈的核心，任何其他公益機構(gòu)都不可能繞開基金會而單獨存在。
這樣一來，基金會既能“貼牌生產(chǎn)”，又能專心做好籌款等工作，改變NGO“苦命郎”的現(xiàn)狀。
實業(yè)
“實業(yè)”職能應由普通NGO組織來承擔。它們的公益項目其實就是經(jīng)濟價值鏈上的“產(chǎn)品”。這些“產(chǎn)品”是根據(jù)社會需求設計出來的，是解決具體的社會問題的。又因為其符合社會需求，所以其自然能帶動社會的埋單行為。只不過在這里，埋單的并不是享受NGO提供的服務的受益人群，而是公眾（社會捐贈）、政府（撥款或購買服務），以及基金會（項目資助）。
值得一提的是，公益領域的購買行為與經(jīng)濟領域的購買行為是不同的。經(jīng)濟領域的購買主體就是享受產(chǎn)品或服務的主體，而公益領域的這兩個主體是相分離的，即購買主體是一個人，而享受服務的主體是另一個人。這種區(qū)別會導致“銷售”方式的改變，即公益組織不能以功能利益強行銷售公益“產(chǎn)品”，而必須采用募捐的方式，旁敲側(cè)擊地發(fā)掘市場，最終潤物細無聲地獲取收入。不過，雖然兩者間確有區(qū)別，但區(qū)別也僅限于此，而不會影響NGO組織在價值鏈中的定位。在價值鏈中，NGO組織依舊是“產(chǎn)品”的提供者，承擔的是“實體”的職能。
由于市場需求的多樣性，所以NGO組織提供的產(chǎn)品一定是多元化的，而不能簡單重復。其提供的產(chǎn)品應該包括生理層面、精神層面、心靈層面等各種類型的產(chǎn)品，即應符合馬斯洛關(guān)于人的“生理需要、安全需要、愛與歸屬的需要、尊重的需要、自我實現(xiàn)的需要”的層次需求理論。只有基于這樣的邏輯設計出的“產(chǎn)品”才能完美貼合社會的需求，引發(fā)公眾的埋單行為。
在實踐中，我國的NGO組織所提供的產(chǎn)品扎堆在少數(shù)幾個方向之上，特別是教育和扶貧。這兩種需要是人們低層次的生理需要和安全需要的外在表現(xiàn)。其實，人們還有更多的、更高層次的需要，而對于這些更高層次的需求，我國公益組織卻極少重視。
關(guān)于這種情況，在我國經(jīng)濟發(fā)展初期尚易理解，因為我們要先解決人們的溫飽問題。但在我國經(jīng)濟發(fā)展到相當程度的今天，如果還以經(jīng)濟水平低作為搪塞的理由，則實在說不過去。特別是在“北上廣深”等大城市里，隨處可見人們對文藝、體育的旺盛的需求，卻罕有組織能夠真正承擔起這樣的職能，滿足人們的需求，構(gòu)建亞文化圈。而在市場的另一面，倒是有不少商業(yè)機構(gòu)趁虛而入，抓住機會，創(chuàng)造出了一個又一個商業(yè)奇跡。這是值得我國公益人士深刻反思的。
因此，NGO組織提供的產(chǎn)品的方向簡單重復，是我國公益領域的又一個嚴重問題。而要化解這一問題，就必須給新興的NGO組織更多的市場空間，同時讓市場介入資源配置的核心環(huán)節(jié)，通過市場機制來引導資源向全方位滿足人們各類需求的方向流動。
研發(fā)
“研發(fā)”職能應由研究機構(gòu)、智庫等來承擔。研究機構(gòu)提供的研究成果能在多個方面幫助公益組織。
（1）研究機構(gòu)對行業(yè)整體走向的研究，可以幫助公益組織在制定機構(gòu)宏觀戰(zhàn)略時開拓視野，作出正確的決策。公益人士由于常年從事實踐工作，容易缺乏宏觀視野。研究機構(gòu)的這些研究成果正好能夠彌補他們的這項弱勢，讓他們的實踐能力能夠有的放矢，發(fā)揮出更大的作用。
（2）公益組織的項目設計必須是基于對社會需求的精準分析作出的。這也就是說，公益組織必須要研究社會，懂得人群，從社會的表面事件和現(xiàn)象中看到其后深藏的內(nèi)在根源。然后，公益組織才能有針對性地設計出合理的項目，從根本上解決社會問題。這對于項目設計來說是顛撲不破的真理。
僅以募捐為例，我一直倡導“募捐大師首先必須是人類學和社會學的宗師”，“要做成募捐，必須先懂社會”。之所以對募捐者提出如此高的要求，是因為這是設計出靠譜的募捐項目的前提條件。
研究機構(gòu)的研究成果，特別是對社會學和人類學的研究，正好能夠幫助公益組織深化對社會問題的認識，以精準的設計制出優(yōu)質(zhì)的公益項目。
（3）研究機構(gòu)在技術(shù)層面的研究成果，能夠迅速轉(zhuǎn)化為公益行業(yè)的生產(chǎn)力，指導公益組織的生產(chǎn)實踐。比如，在募捐技術(shù)研究方面，通過對人們行為特點的研究，募捐專家發(fā)現(xiàn)向公眾提出1元的募捐門檻要比提出5元或10元的門檻更高效。這一研究成果一旦投入生產(chǎn)實踐，就可以立刻轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力，提升募捐的實戰(zhàn)效果。又如，通過心理學研究，人們發(fā)現(xiàn)運用“拒絕—讓步”的互惠法則能夠有效提升面對面募捐的效果。這一研究成果的運用幫助很多公益組織提升收入水平。
但是，令人遺憾的是，這些研究成果都是國外的研究者作出來的。我國的研究機構(gòu)并沒有真正承擔起提供智力支持的職能。導致這一問題的原因有兩個方面：
第一，我國的公益領域的研究機構(gòu)和智庫的數(shù)量極為有限，研究力量不足。我國每年產(chǎn)出的相關(guān)研究成果很少，所能覆蓋的領域也大都集中在宏觀層面，而無法深入到更為細節(jié)的層面，更無法做長期深入的研究。
第二，我國的研究機構(gòu)和智庫大都有政府背景。由于這些研究機構(gòu)本身都不是市場化的產(chǎn)物，所以，要其為公益領域提供符合市場化需求的智力產(chǎn)出，自然也是不太可能的。
因此，我認為，要想破解上述困局，我們依舊只能依靠市場的力量。我們要讓市場進入智力領域，讓研究機構(gòu)根據(jù)市場的需求產(chǎn)出“智力產(chǎn)品”，并依靠市場的資源來維持機構(gòu)的運作。
咨詢
“咨詢”職能應由專業(yè)的第三方機構(gòu)來承擔。第三方機構(gòu)能在人力資源、品牌建設、公益籌款、法律服務等方面幫助公益組織。
僅以籌款為例，國外早已實現(xiàn)了職業(yè)化，并且通常是以第三方服務機構(gòu)，即職業(yè)籌款公司的形式出現(xiàn)的。其向公益組織提供的是有償?shù)幕I款服務。按照國際慣例，職業(yè)籌款業(yè)務有兩種薪酬支付方式，一種是固定金額的方式，即根據(jù)籌款人的工作量，估算一個合理的籌款金額作為報酬；另一種是提成的方式，即根據(jù)籌款人的籌款金額，按照固定比例給予支付。這兩種薪酬支付方式都被人們廣泛使用。支付給職業(yè)籌款人的薪酬將被列入籌款成本當中。特別是對于一些小型機構(gòu)而言，這筆費用通常要超過籌款成本的25%。之所以會這樣，是因為小型機構(gòu)的籌款能力很弱，不得不依靠專業(yè)機構(gòu)才能獲得可靠的資金流。
可以說，職業(yè)籌款人是一個國家的公益行業(yè)走向成熟的重要標志之一。其作為第三方服務機構(gòu)的一個典型，是推動公益行業(yè)高速有效發(fā)展的潤滑劑。它的存在，提升了公益組織籌款的專業(yè)性，為公益組織的募捐提供了便利，也促進了社會資金向公益行業(yè)的流動。
類似職業(yè)籌款人的這種第三方服務機構(gòu)還有很多。這些機構(gòu)是公益大產(chǎn)業(yè)下的重要一環(huán)，缺少這一環(huán)，就會出現(xiàn)公益組織招不到合適的員工、不能有效建設品牌、不能開展高效的募捐等現(xiàn)象。
反觀我國，第三方服務機構(gòu)尚不足以成為價值鏈中的一環(huán)。我國的咨詢機構(gòu)數(shù)量極少，而且主要業(yè)務領域也相對集中，包括評估、活動設計、法律等。最為關(guān)鍵的是，這些咨詢機構(gòu)的服務水平與經(jīng)濟領域的同行相比，相去甚遠。雖然在這些咨詢機構(gòu)中也有不少專業(yè)人才，但人才規(guī)模和整體水平還是差了一個檔次。這種狀況嚴重制約了公益咨詢業(yè)務的開展。
之所以會出現(xiàn)這種情況，是因為公益行業(yè)的咨詢報酬過于低廉，無法撐起一個專業(yè)化的咨詢公司的運營所需。在沒錢的情況下，咨詢公司也就沒有能力去雇用更多、更優(yōu)秀的專業(yè)人才了。這也就形成了一個惡性循環(huán)，最終受到影響的還是公益組織自身。
那為什么公益行業(yè)的咨詢報酬那么低呢？我以為，主要是因為國內(nèi)的很多草根組織雖有剛性需求卻沒有購買力。它們連自己都養(yǎng)不活，又怎么能有力量去雇用第三方機構(gòu)呢？而導致它們沒有錢的根本原因，在于我國募捐市場的不開放，以致很多公益組織根本沒有辦法通過市場手段獲得資金支持。既然草根組織沒有錢去購買專業(yè)服務，那就只能靠自己苦干。結(jié)果它們作出來的業(yè)務又不夠?qū)�業(yè)，遭到市場的冷遇。這也就使得它們更加沒錢購買專業(yè)服務了。于是，這又形成了一個惡性循環(huán)。我國整個公益行業(yè)的業(yè)務水平都深受此影響。
說到底，我國第三方服務機構(gòu)發(fā)展水平的低下，也是因為市場體制的不健全造成的。而要想破解這一難題，就必須破除行政力量對市場機制的干涉，“讓屬于市場的回歸市場”。只有這樣，市場的活力才能迸發(fā)出來，公益行業(yè)才能蓬勃旺盛。
三




在公益產(chǎn)業(yè)化十二字箴言中，“市場配置”是公益產(chǎn)業(yè)化的大前提，“多方合力”是公益產(chǎn)業(yè)化的外在表現(xiàn)，而“善商并舉”則是公益產(chǎn)業(yè)化的最終目標。


所謂“善商并舉”，指的是要打破公益和商業(yè)的天然隔閡，鼓勵公益組織更多地使用商業(yè)運營模式或直接進入商業(yè)領域，高效地管理和營銷公益組織和公益項目，同時鼓勵更多的商業(yè)組織進入公益行業(yè)，與公益組織合作，以公益的方式來營銷商業(yè)產(chǎn)品，最終推動公益行業(yè)向綜合化、全面化的方向發(fā)展。






上述定義包括兩層含義，即公益組織的商業(yè)化運作和商業(yè)機構(gòu)的公益化營銷


1.公益組織的商業(yè)化運作
所謂公益組織的商業(yè)化運作，指的是公益組織采用商業(yè)模式來運營和管理公益組織，提升組織運營的效率，或公益組織直接投身商業(yè)領域，以商業(yè)化的手法來維持組織自身的運轉(zhuǎn)。這又包含兩個不同的方向：
（1）公益組織自身運營模式的商業(yè)化。所謂公益組織自身運營模式的商業(yè)化，指的是公益組織學習和借鑒商業(yè)機構(gòu)的運營模式和技巧，來更有效地管理公益組織。但是，該模式本身不牽涉營利的內(nèi)容，即為公益組織所學習和借鑒的商業(yè)模式和技巧，比如，品牌管理、人力資源管理、戰(zhàn)略營銷等，都是既可被用于營利目的的，也可被用于非營利目的的。公益組織學習和借鑒這些商業(yè)模式，可以大幅提升自身的效率，使自己從各個方面都更符合社會需求，從而從市場競爭中脫穎而出。
可惜的是，我國的公益組織現(xiàn)有的運營模式，與商業(yè)機構(gòu)相比，存在十分巨大的差距。僅以品牌建設為例，據(jù)我了解，整個中國公益行業(yè)，能有完善的品牌管理體系的公益組織不超過10家。很多組織非但沒有品牌管理體系，就連品牌定位都沒做過，甚至有的機構(gòu)的負責人連“什么是品牌”都還沒有形成完整準確的觀念。在這種情況下，公益組織的運營仿佛就是在漆黑的暗夜里摸索前進，永遠找不到光明的通路。
比如，我曾經(jīng)見過廣東省某教育基金會，其宗旨是“以教育改變?nèi)藗兊拿�運”，卻辦出一個奇特的項目，據(jù)稱是以資助兒童的形式，對他們進行德育。這個項目讓我感覺詫異萬分，因為這類項目傳達的主題思想與中國人對“教育”的傳統(tǒng)觀念是不相匹配的，特別是其所倡導的宗旨“以教育改變?nèi)藗兊拿�運”更給人一種“知識改變?nèi)松�”的品牌�?lián)想。在這種情況下，這家機構(gòu)生硬地套上一個“德育”的項目，作為“教育”的核心內(nèi)容，嚴重擾亂人們對該基金會品牌形象的有效聯(lián)想。我以為，這家機構(gòu)一定是在缺乏品牌管理體系的情況下，隨意創(chuàng)設出了公益項目。這樣的行為有百害而無一利。
這類情況在我國公益領域比比皆是。而要想改變這一狀況，就必須要求公益組織向商業(yè)機構(gòu)多學習，多揣摩和領悟商業(yè)運營的核心要領。其實，說白了，商業(yè)營銷的關(guān)鍵要素無非是如下三項：產(chǎn)品、宣傳、渠道。其中，“產(chǎn)品”的要點在于市場定位和產(chǎn)品設計；“宣傳”的要點在于品牌建設、公關(guān)策劃和宣傳渠道的選擇；“渠道”的要點在于渠道搭建和物流管理。只要把握好這三點，企業(yè)就沒有不成功的，而只要同樣把握好這三點，公益組織也一定可以無往而不勝。
（2）公益組織直接投身商業(yè)領域。所謂公益組織直接投身商業(yè)領域，指的是公益組織進入經(jīng)濟市場，以商業(yè)化的形式開展市場競爭，最終獲取商業(yè)利潤，供公益組織運營所需。這也就是說，在這種形態(tài)下，公益組織其實就是一個“商家”，其向市場出售產(chǎn)品或服務，獲取利潤，然后將利潤投入公益領域，用于公益活動。
根據(jù)國外的通行分類，這種形態(tài)又可分為兩種不同的模式：
（a）主動投資。所謂主動投資，指的是公益組織不僅投資商業(yè)實體，還親自或派人參與商業(yè)實體的運營管理。在這種模式下，由于公益組織的行為與商業(yè)機構(gòu)形成直接的競爭關(guān)系，因此外國政府多對其加以限制，卻并不禁止之。
（b）被動投資。所謂被動投資，指的是公益組織僅僅投資商業(yè)實體，但自己不從事該實體的運營管理。在這種模式中，公益組織的投資行為并不會和其他商業(yè)機構(gòu)形成競爭，因此沒有國家對其作出限制。
我認為，我國也應鼓勵公益組織進入真正的商業(yè)市場，特別是采用被動投資的形式，以投資分紅來實現(xiàn)機構(gòu)的“自體運行”。
公益組織投資商業(yè)領域，依靠商業(yè)收入來維持機構(gòu)的運轉(zhuǎn)在國外早已不是什么新聞了。事實上，只要公益組織不濫用自身的免稅地位并在市場上構(gòu)成不正當競爭行為，外國政府都是加以鼓勵的。這樣一來，可以免去公益組織勸募的麻煩，也是效率最高的一種公益資金收集方式。
不過，值得注意的是，我國公眾對公益組織直接投身商業(yè)領域的做法大多持排斥的態(tài)度，甚至有人嚴厲指責公益組織是在借公益謀利。我最初也持同樣的看法，但隨著在公益行業(yè)浸潤日久，外加對外國公益行業(yè)業(yè)態(tài)的了解日漸廣博且深入，如今我已經(jīng)完全改變了最初的看法。我認為公眾的批評是無端的。
公益機構(gòu)借助商業(yè)市場謀利，比如，出租不動產(chǎn)、投資商業(yè)公司、從事證券交易、運營公益性的實體（醫(yī)院、學校、低息銀行）等，都是有利于社會大眾和公益的，利大于弊。其能夠為社會創(chuàng)造更多的就業(yè)機會，提升社會的活力，而且公益組織獲取的資金最終也不會以分紅的形式進入個人的腰包，而是要被重新投入公益領域之中，即被用到社會上最需要幫助的人手里。這明顯是既有利于社會，也有利于公益組織的一種最佳模式。
我國公眾出于情感和道德的要求，排斥這種業(yè)務模式。他們的批評意見是不理性的，不符合時代潮流，也是不正確的。如果不加理性思考，全盤接受公眾的觀點，自然也是一種錯誤的做法。我認為，與其完全限制公益行業(yè)的商業(yè)運營，阻擋行業(yè)發(fā)展之洪流，倒不如多想想如何借助法律手段，規(guī)范公益行業(yè)的商業(yè)行為，讓其在合理合規(guī)的道路上前進來得更為合理。
2.商業(yè)機構(gòu)的公益化營銷
我們除了要鼓勵公益組織進入商業(yè)領域，還應鼓勵商業(yè)機構(gòu)進入公益領域。這也就是所謂的商業(yè)機構(gòu)的公益化營銷。
所謂商業(yè)機構(gòu)的公益化營銷，指的是商業(yè)機構(gòu)與公益機構(gòu)合作，采用公益化的手法來營銷其商品或服務，最終實現(xiàn)商業(yè)收入和品牌美譽度的雙豐收。這也就是所謂的公益營銷。熟悉公益營銷的人都知道，商業(yè)機構(gòu)與公益組織的合作，一般都有雙重目的，直接目的是提升機構(gòu)品牌的美譽度，間接目的是提高商業(yè)收入水平。
公益營銷在世界上已經(jīng)不是什么新概念了。在國外，每年都有為數(shù)眾多的商業(yè)機構(gòu)與公益組織聯(lián)合舉辦活動，投入大量的人力、物力，既博取了好名聲，又獲取了超額的收入。甚至有一些品牌在創(chuàng)立之初，就幾乎完全摒棄了商業(yè)廣告的宣傳手法，而完全采用公益營銷的手法來進行宣傳和包裝，比如，著名的美體小鋪（body shop）。這種宣傳手法幫助這類品牌在眾多大品牌的圍剿之中殺出一條血路，實現(xiàn)了品牌的差異化定位，創(chuàng)造出了商業(yè)史上的一個又一個奇跡。
公益營銷除了能幫助商業(yè)機構(gòu)以外，也是有利于公益組織的。其好處主要集中在兩點：（1）增加公益組織的收入。與商業(yè)機構(gòu)合作并不是無償?shù)�。公益組織通常能從中獲取相當數(shù)量的經(jīng)濟回報。（2）學習商業(yè)管理經(jīng)驗。通過與商業(yè)機構(gòu)合作，公益組織可以學習商業(yè)機構(gòu)的先進管理經(jīng)驗，從而提升自身的管理水平。
正是因為有上述多種好處，所以我們應該鼓勵商業(yè)機構(gòu)多與公益組織聯(lián)合舉辦公益營銷活動。這樣就能夠盤活公益市場，為公益行業(yè)帶來更多新鮮的血液。
不過，就我所知，目前我國除了跨國公司以外，其他商業(yè)機構(gòu)對公益營銷多是不感興趣的。它們寧肯使用商業(yè)廣告，也不愿意與公益組織合作。造成這種情況的原因是多方面的：
（1）與公益組織的合作通常是不愉快的。公益組織過強的主體意識，特別是服務意識的缺乏，導致商業(yè)機構(gòu)害怕與公益組織合作。它們寧肯選擇聽話踏實的傳媒公司，也不愿意和公益組織沾上一點邊。
（2）公眾對商業(yè)機構(gòu)公益活動“偽善”的指責與批評，讓商業(yè)機構(gòu)“很受傷”。在我國，商業(yè)機構(gòu)稍有一丁點的公益善舉，就會被公眾指責為“假慈悲、真謀利”，仿佛商人的任何善舉都是偽裝，都是別有用心的。這也使得真的有心于公益的商業(yè)機構(gòu)不敢投身這一領域。
（3）部分商業(yè)機構(gòu)認識不到公益營銷的作用，單純地將公益營銷等同于“獻愛心”。由于之前我們在公益宣傳方面過度強調(diào)“獻愛心”的重要性，乃至很多商業(yè)機構(gòu)無法認識到公益營銷的商業(yè)本質(zhì)，而簡單地將公益營銷等同于“獻愛心”。
要想改變上述格局，我們必須從公益行業(yè)業(yè)態(tài)的頂層開始動刀，即從頂層開始調(diào)整公益行業(yè)的發(fā)展方向。我們應該致力于推動公益行業(yè)產(chǎn)業(yè)化格局的形成，實現(xiàn)公益行業(yè)從理念到機構(gòu)的“大換血”。只有這樣，才有可能推動公益與商業(yè)的聯(lián)姻，從而最終實現(xiàn)公益行業(yè)的整體繁榮。
四
我提出新募捐理論，目標是為公益行業(yè)增添一抹“市場化”的新綠，也就是向很多原本不懂“商業(yè)運作”的公益組織傳授商業(yè)運作的手法，改變公益組織的運營理念，并從技術(shù)層面改變公益行業(yè)的運營方式，增強公益行業(yè)的市場化屬性，最終提升市場在資源配置中的地位。具體而言，新募捐理論的目標包括如下三個方面：
（1）從理念角度影響組織管理者，實現(xiàn)公益組織運營理念的市場化。新募捐理論的新理念部分，是我在借鑒商業(yè)機構(gòu)的管理模式的基礎上，歸納總結(jié)出來的一套符合我國公益組織的管理理念。比如精準定位，就是在學習和借鑒里斯以及戴維·阿克的理論的基礎上，總結(jié)提升出的一套理念。這些理念都是市場化的，是市場經(jīng)濟下的產(chǎn)物。公益組織的管理者在學習使用這些管理理念后，一定會從觀念層面重新思考組織的發(fā)展方向，使自己更為市場化。
（2）從技術(shù)層面改造公益募捐，實現(xiàn)公益組織收入來源的市場化。新募捐理論的新方法部分，是我總結(jié)提煉出來的一套新的公益募捐方法。這些方法是在新理念的指導下形成的，因此也是市場化的募捐方法。這些方法能夠幫助公益組織在市場化的環(huán)境下通過精準定位市場需求，提供市場滿意的“產(chǎn)品”，以獲取相應的收入。這也就是說，通過這些方法，公益組織的收入來源能夠?qū)崿F(xiàn)市場化。
（3）推動公益行的產(chǎn)業(yè)升級換代，最終造就“蝴蝶效應”，實現(xiàn)公益行業(yè)從“理念”到“機構(gòu)”的全面“大換血”。我認為，新募捐理論是一顆打入公益領域的銀色子彈，其作用會隨著其進入公益領域?qū)哟蔚牟粩嗌钊攵�日漸擴大。最終，其所發(fā)揮出的作用必然會超越募捐領域，進入其他層面，推動整個中國公益產(chǎn)業(yè)升級換代。到那時，我所期待的充滿自由競爭、高效且真正發(fā)揮第三部門價值的新募捐時代也將強勢到來！
這就是新募捐理論的最大價值，也是我提出新募捐理論的核心目標。我相信，隨著新募捐理論的不斷推廣，埋藏在新募捐理論背后的強大理論價值一定能發(fā)揮出來。


參考閱讀：


［1］Council on Foundations:2008 Grantmakers Salary and Benefits Report,Council on Foundations,Inc.,2009,p.15.
［2］Income,Poverty,and Health Insurance Coverage in the United States,http://www.census.gov/hhes/www/income/data/,United States Census Bureau,2013.10.1.
［3］張仁望：“公益人才流動遇雙重困境”，載《南方日報》2012年7月14日。
［4］Baebara E. Moely:Charity and Social Change:the Impact of Individual Preferences on Service-learning Outcomes,Michigan Journal of Community Service Learning,2008 fall.
［5］張仁望：“公益人才流動遇雙重困境”，載《南方日報》2012年7月14日。