第一章
      導(dǎo) 言
      1
      在英國(guó)，法律不僅是律師(lawyers)感興趣的事。法律體系(legal system)對(duì)我們所有人都有影響，因?yàn)樗�宣稱要約束我們方方面面的行為，還要為我們?cè)趥�(gè)人、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活中的大量交往活動(dòng)提供一個(gè)框架。不僅如此，法律還審慎且清楚地表達(dá)了我們的政治決策(decisionmaking)；法律體系是政治體系的一部分。因此，我們不僅僅以受法律影響者的消極身份對(duì)法律感興趣，而且我們還以公民、選民、鼓動(dòng)者(agitators)和政治家這樣的積極身份對(duì)法律感興趣——因?yàn)榉�律代表著以我們和我們社群的名義做出或決定的東西。法律不僅僅是一部為我們制定的法律；而且如果我們是一個(gè)民主國(guó)家，它也應(yīng)該是我們的法律。


      法律理論
      在本書中，我的目的是向英國(guó)政治學(xué)專業(yè)的學(xué)生介紹法律理論的一些主要問題。精明實(shí)際的(hardheaded)憤世嫉俗者不應(yīng)該反感“理論”這個(gè)詞。我用“理論”一詞意指我們對(duì)法律一般且嚴(yán)密的思考。當(dāng)我們決心在一般的層面上解決某件事情，關(guān)注所有復(fù)雜狀況，而不受任何簡(jiǎn)單的傳統(tǒng)解決方法誘導(dǎo)時(shí)，我們就是在做這種思考。我希望在本書中展現(xiàn)出，那種一般思考能夠在扎根于英國(guó)政治體系具體現(xiàn)實(shí)的同時(shí)，保持它的哲學(xué)嚴(yán)密性。
      我們已經(jīng)在“英國(guó)政治的理論與實(shí)踐”(Theory and Practice in British Politics)這套叢書的導(dǎo)言中強(qiáng)調(diào)，如果我們認(rèn)為政治理論的問題是由可以產(chǎn)生具體含義的具體問題引出來(lái)的，我們就能最佳地呈現(xiàn)這些問題并對(duì)它們進(jìn)行最有益的思考。我們研究政治理論，不是僅僅為了進(jìn)行概念分析，區(qū)分“權(quán)力”(power)和“權(quán)威”(authority)，或者將“民主”(democracy)的十九種不同的意思編成目錄。我們研究政治理論也不僅僅為了
       2
      復(fù)興類似于約翰·斯圖亞特·密爾的《論自由》(On Liberty)或霍布斯(Hobbes)的《利維坦》(Leviathan)這類“偉大著作”。我們研究政治理論，不僅因?yàn)楦拍顔栴}以抽象的方式代表了確系至關(guān)重要以致現(xiàn)實(shí)中的人們都為之奮斗并獻(xiàn)出生命的事情，還因?yàn)檫@些“偉大著作”代表了古往今來(lái)面對(duì)一直充斥于那些問題的沖突和風(fēng)險(xiǎn)，人們?yōu)橹\求公平處理而做出的若干最佳努力。
法哲學(xué)(the philosophy of law)亦然。我們研究法理學(xué)(jurisprudence)
      譯者遵照習(xí)慣將the philosophy of law(或legal philosophy)翻譯為“法哲學(xué)”，而將jurisprudence譯為“法理學(xué)”。實(shí)際上，譯者認(rèn)為在英美法哲學(xué)的語(yǔ)境中，這兩種表達(dá)均指“法哲學(xué)”。沃爾德倫在本書中也沒有區(qū)分使用這兩種表達(dá)�！�—譯注
并不是因?yàn)椤胺�律”一詞的定義對(duì)我們來(lái)說很重要；重要的是，在關(guān)于服從與不服從、或適于實(shí)行某種社會(huì)政策的體制是什么的爭(zhēng)論爆發(fā)時(shí)，我們會(huì)清晰地覺察到一切充滿分歧的事情。而且，我們研究法哲學(xué)當(dāng)然不僅僅是因?yàn)槲覀兿胫�道約翰·奧斯丁(John Austin)在《法理學(xué)的范圍》(The Province of Jurisprudence Determined)中寫了什么，或者羅納德·德沃金(Ronald Dworkin)在《法律帝國(guó)》(Laws Empire)中說了什么。確切地說，我們閱讀和研究那些書是因?yàn)槲覀冇欣碛上嘈潘鼈兲N(yùn)含著豐富的洞見，這些洞見將幫助我們處理和理解有關(guān)法院、憲法和社會(huì)沖突的現(xiàn)實(shí)問題。
      在接下來(lái)的章節(jié)中我要做的，是指出法律在英國(guó)政治生活中扮演的角色如何引起了有關(guān)法律的理論問題。法律體系是政治體系的重要部分，有關(guān)合法性、司法裁判以及法律應(yīng)得的尊重和服從(如果法律的確應(yīng)得到尊重和服從的話)這些問題，對(duì)這個(gè)國(guó)家的政治生活而言是不可或缺的。當(dāng)然，如果試圖在一本小書中說明法理學(xué)中每一個(gè)論題的政治重要性，那就太過野心勃勃了。不過，我選取了法哲學(xué)的七個(gè)主要問題，并將嘗試說明這些問題不僅是抽象問題和概念分析，而且在我們理解事實(shí)上正在發(fā)生什么時(shí)，它們與我們所有人相關(guān)。
       除了英國(guó)政治學(xué)專業(yè)的學(xué)生，我想面向的另外一些讀者，是那些在法學(xué)院里教授和學(xué)習(xí)法理學(xué)的老師和學(xué)生。在這里，實(shí)踐和理論之間又有一個(gè)傳統(tǒng)的區(qū)分：即黑體字法(這里指制定法)
       附加括號(hào)并且括號(hào)內(nèi)為楷體字的，均系譯者為便于讀者理解而添加的內(nèi)容，后文不再另做說明。——譯注
和法哲學(xué)，前者研究法律實(shí)際上是什么(the law as it is)，后者則完全被表達(dá)為另一套不同的問題。有人研究合同的有效性、公司的組成以及如何為謀殺辯護(hù)，另有人研究法律的概念及其與道德的概念之間的關(guān)系，或者“權(quán)利”(right)一詞能夠擁有的一百零一種不同意思。對(duì)法律專業(yè)的學(xué)生來(lái)說，法理學(xué)中的主要爭(zhēng)論看起來(lái)完全是神秘莫測(cè)的，一如它們?cè)趥鹘y(tǒng)上被講授的那樣。在成為一個(gè)法律實(shí)證主義者與成為一個(gè)自然法的捍衛(wèi)者之間，你會(huì)如何選擇？它是否類似于在美國(guó)登記成為一個(gè)民主黨人或者一個(gè)共和黨人——
      3
      某種當(dāng)你成年時(shí)理所當(dāng)然去做的事情？或者，更糟的狀況，它是否類似于為一場(chǎng)足球友誼賽選邊站——你加入一方球隊(duì)是因?yàn)橄雲(yún)⒓颖荣�，而不是你因�(yàn)殛P(guān)心其中一方球隊(duì)？再一次重申，我們必須要做的事情是向法哲學(xué)的理論骨骼中放入一些血肉。我們需要展示這些問題為什么重要，而展示它們的重要性就要展示它們?cè)谥贫ǚ�律、作出判決、建議或誘導(dǎo)公民去服從或不服從的實(shí)踐領(lǐng)域內(nèi)可能產(chǎn)生的影響。


      法律體系
      在繼續(xù)討論之前，可能值得給那些不熟悉英國(guó)法律體系主要制度和法律材料淵源的人做一個(gè)簡(jiǎn)明扼要的概述。(法律專業(yè)的學(xué)生現(xiàn)在可以直接進(jìn)入第二章。)
      嚴(yán)格地說，英國(guó)不是有一個(gè)法律體系，而是有兩個(gè)或幾個(gè)(這取決于你怎么計(jì)算)。在1707年，《聯(lián)合法案》(The Acts of Union)將英格蘭和蘇格蘭統(tǒng)一于一個(gè)議會(huì)之下，保證了蘇格蘭法院的獨(dú)立性，并保留了蘇格蘭法律，特別是保留了諸如侵權(quán)、合同或者不法行為等領(lǐng)域的法律：在這些領(lǐng)域，人們?yōu)榱藫p害賠償金而起訴彼此。那時(shí)，蘇格蘭的法律體系不僅在實(shí)質(zhì)方面和英格蘭的法律體系有所差別，而且在精神特質(zhì)和傳統(tǒng)方面(蘇格蘭法律體系受羅馬法傳統(tǒng)影響更深)也迥然不同，二者間的很多差異保存至今。北愛爾蘭也曾有過一個(gè)單獨(dú)存在的司法管理(the administration of justice)體系；事實(shí)上，從1921年到1972年威斯敏斯特引入“直接統(tǒng)治”為止，北愛爾蘭議會(huì)在它自己憲法的幫助下為本行政區(qū)制定法律。然而，從政治的觀點(diǎn)看，英國(guó)的法律體系是單一的，威斯敏斯特議會(huì)仍是最強(qiáng)大的法律淵源，它有權(quán)為整個(gè)王國(guó)立法，而且也有權(quán)在人們認(rèn)為值得的時(shí)候分別為蘇格蘭和北愛爾蘭立法。現(xiàn)在，英國(guó)作為一個(gè)整體，也要遵守歐共體的法律，歐共體的法律優(yōu)先于英國(guó)所有的立法。
      在英國(guó)，幾乎法律的每一方面都是既受制定法控制，又受判例法控制。制定法是議會(huì)制定的法案，由下議院和上議院通過，并獲得女王同意。［1］不同于美國(guó)的法院，英國(guó)的法院無(wú)權(quán)裁定一部制定法“違憲”。議會(huì)制定的法案效力高于其他所有的法律淵源，而且(服從于歐洲共同體法律的效力)當(dāng)法律發(fā)生沖突時(shí)，新法優(yōu)于舊法。這就是
      4
      當(dāng)人們說“議會(huì)‘至高無(wú)上’”時(shí)所指的含義(還包括其他含義)。［2］讀者應(yīng)該不需要被告知也會(huì)明白，事實(shí)上，議會(huì)在很大程度上受內(nèi)閣控制，而且大多數(shù)立法提案產(chǎn)生自內(nèi)閣。在任何一所優(yōu)秀的圖書館里，都可以找到《現(xiàn)行制定法》(Statutes in Force)匯編，它們通常是按照內(nèi)容排序的。制定法被分成條款和分款，它們規(guī)定了特定的規(guī)則和定義，而且我們通常按照這些制定法中被稱為短標(biāo)題和日期的東西來(lái)引用它們，比如Tumultuous Petitioning Act 1661，正在被討論的條款的編號(hào)則緊跟其后。
      特定的制定法可以授權(quán)王國(guó)政府大臣、地方議會(huì)或者其他公共機(jī)構(gòu)制定規(guī)章——這些規(guī)章有時(shí)被稱做從屬法律(subordinate legislation)。這些規(guī)章具有法律的效力，但是它們受到以下要求的嚴(yán)格控制，即它們必須處在議會(huì)規(guī)定的范圍之內(nèi)。如果它們超越了這個(gè)范圍，它們就超越了權(quán)限(ultra vires)，沒有法律效力�；适�(實(shí)際上是內(nèi)閣)也有權(quán)在皇家特權(quán)控制的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)布具有法律效力的命令(比如解散議會(huì)或者宣戰(zhàn))。
      人們習(xí)慣說法律是在法庭上得到解釋和適用的。這個(gè)說法在很大程度上是錯(cuò)的。法律是被普通人和普通官員解釋與適用于特定情形的，他們大致依據(jù)自己對(duì)法律內(nèi)容的理解而行動(dòng)，并在某種程度上依照法律條款安排他們的關(guān)系。只有在比較少見的案件中，即當(dāng)官員或者私人想要在法律的范圍內(nèi)拿其他某個(gè)人的行為大做文章時(shí)，法院才會(huì)參與進(jìn)來(lái)。
       當(dāng)有人提出這樣一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，法院不僅會(huì)試圖解釋和適用制定法，還會(huì)解釋和適用以前其他法院在相似案件中宣告的裁決(reported decisions)。遵循以前案件的裁決，這被稱做“先例原則”(doctrine of precedent)，我會(huì)在第六章更詳細(xì)地討論這個(gè)慣例。法院之間有等級(jí)之分；那些較低級(jí)別的法院被認(rèn)為要無(wú)條件地遵循較高級(jí)別法院的裁決，而且在大多數(shù)的案件中，它們也被認(rèn)為應(yīng)該遵循同一級(jí)別其他法院的裁決。但是，歷來(lái)都沒有兩個(gè)完全相同的案件，而且即使它們完全相同，也沒有兩個(gè)人會(huì)就它們?nèi)绾蜗嗤�給出完全相同的描述，某種程度的靈活性顯然就是源自這個(gè)事實(shí)。
       在司法等級(jí)制度內(nèi)，上級(jí)法院審理來(lái)自直接位于其下的法院的上訴。但人們并不總是自然而然地享有上訴權(quán)：有時(shí)候，受害方在繼續(xù)進(jìn)行訴訟之前必須得到他的初審法院或者
      5
      上訴法院的同意。雖然人們偶爾也會(huì)在治安法院(Magistrates Courts)中提出重大的法律問題，雖然重大刑事案件總是始自皇室法院(the Crown Courts)，但是在我們的法律中，大多數(shù)有影響的案件開始于“高等法院”(the High Court)的三大分庭(家事法庭、大法官法庭或者王座法庭)。從政治的角度來(lái)看，高等法院的王座法庭最有意思，因?yàn)樗��?fù)責(zé)審查政府行動(dòng)和行政行為的合法性。來(lái)自高等法院的上訴被送入上訴法院。在上訴法院之上，打著上議院幌子的議會(huì)是本國(guó)最高級(jí)別的法院。
      英國(guó)于2005年3月24日通過《憲制改革法》(Constitutional Reform Act, 2005)。依據(jù)其第三部分，上議院受理上訴委員會(huì)從立法機(jī)關(guān)中獨(dú)立出來(lái)，設(shè)立英國(guó)最高法院(Supreme Court of the United Kingdom)作為英國(guó)最高司法機(jī)關(guān)，并于2009年10月1日起開始運(yùn)行�！�—譯注
       在那里，上訴案件不是由整個(gè)議院(伯爵、主教，以及其他所有成員)審理，而是由被稱做上訴法官(Lords of Appeal)或者上議院法官(Law Lords)的高級(jí)法官構(gòu)成的委員會(huì)審理。通常，每次每個(gè)案件會(huì)由五個(gè)法官審理，而且他們采用多數(shù)決。
       被認(rèn)為值得注意的法院裁判會(huì)公布在《判例報(bào)道》(Law Reports)中。被報(bào)道的裁判從事實(shí)和裁判結(jié)果的概要開始，然后展示法官裁判的全文(通常有很多頁(yè))，以說明為什么對(duì)這個(gè)特定的案件給出這個(gè)特定的裁判。如果不只有一位法官(審理這個(gè)案件)，那么所有(法官的)裁判都會(huì)被印出來(lái)。如果他們意見不一致，獲得更多支持的一方勝出(盡管獲得多數(shù)人支持的裁判仍然可能包括幾種截然不同的發(fā)言)。我們按照案件當(dāng)事人的名字(通常是縮寫的)——例如，Swallow and Pearson v. Middlesex C.C.——以及年份和它們所在卷冊(cè)的縮寫標(biāo)題來(lái)查閱案件。
      官方的《判例報(bào)道》大約每月都會(huì)出版，然后它們依每個(gè)年份被裝訂成一卷或更多卷。第一次出版時(shí)，它們被稱做《判例報(bào)道周刊》(The Weekly Law Reports)，不過，最終它們被依據(jù)作出司法裁判的不同級(jí)別和不同領(lǐng)域分編成不同的卷冊(cè)。例如“Christie v. Leachinsky \[1947\]AC 573”指的是上議院在克里斯蒂訴李欽斯基(或者按照我們?cè)诼蓭熜袠I(yè)的說法，“克里斯蒂和李欽斯基”)案件中所作裁判的報(bào)道，它公布在“上訴案件”官方《判例報(bào)道》的1947年卷，從第573頁(yè)開始。又如“R. v. Kulynycz \[1971\]1 QB 367”指的是一個(gè)刑事案件——女王(用“R.”或“Regina”表示)訴庫(kù)里尼茨——的報(bào)道，這個(gè)案件由司法等級(jí)制度中較為低級(jí)的法院裁判，收編在“王座法庭”報(bào)道1971年第1卷，從第367頁(yè)開始。這下你明白了吧。在法律圖書館中，你會(huì)發(fā)現(xiàn)每個(gè)系列的卷冊(cè)被按照時(shí)間先后順序排列著：所有的上訴案件放在一起，
      6
      從最早報(bào)道的案件一直到現(xiàn)在的案件；所有的王座法庭案件都有序地放在一起；諸如此類。［除了這些官方報(bào)道，多數(shù)法律圖書館也藏有一系列精彩的半官方報(bào)道，以《全英判例報(bào)道》(All England Reports)為名。這些報(bào)道出版得相當(dāng)迅速，每年能匯集兩卷或者三卷。不像官方報(bào)道，它們不按照法院級(jí)別或者內(nèi)容劃分案件。］
      意識(shí)到以下這一點(diǎn)很重要：當(dāng)法官審判起訴到他們面前的案件和上訴案件時(shí)，他們不單單是在解釋議會(huì)制定的法案(說明議會(huì)法律的條款和分款意指什么)，也不僅僅是在遵循其他法官的解釋。他們還經(jīng)常遵循和發(fā)展根本沒有制定法基礎(chǔ)的法律原則，這些原則完全從法庭上發(fā)展起來(lái)。因此，以“如果你在一起交通事故中受傷，你可以過失起訴這個(gè)疏忽大意的司機(jī)”這條原則為例，盡管它在多個(gè)方面和制定法交錯(cuò)，制定法也對(duì)它進(jìn)行了修改，但是，它的各種詳細(xì)說明與限定條件完全是在法庭上發(fā)展起來(lái)的。我們的很多法律是法官創(chuàng)制而不是議會(huì)制定的。法官創(chuàng)制的法律，就它能夠與其他法律相分離來(lái)說，被稱做“普通法”，一個(gè)像英國(guó)這樣的、普通法在法律體系中扮演重要角色的國(guó)家，被稱做“普通法”國(guó)家。［3］
      在很大程度上，世界上的普通法國(guó)家體現(xiàn)了殘存的英國(guó)影響力：除美利堅(jiān)合眾國(guó)之外，普通法主要為英聯(lián)邦國(guó)家所采用(其中一些國(guó)家仍保留上訴到上議院的權(quán)利，基于此目的，上議院以“樞密院司法委員會(huì)”為名)。這些國(guó)家的法律體系被統(tǒng)稱為普通法法系。普通法法系可以與民法法系形成對(duì)照。二者的差異是一種精神特質(zhì)與傳統(tǒng)的差異：在民法法系國(guó)家，比如法國(guó)和德國(guó)，法律傾向于以更系統(tǒng)和更抽象的方式發(fā)展。民法法系不強(qiáng)調(diào)法官的重要性；它強(qiáng)調(diào)從首要原則中發(fā)展出來(lái)的法典的邏輯結(jié)構(gòu)。(事實(shí)上，民法法系的法官也確實(shí)必須像普通法法系的同行一樣，就解釋中的難題作出裁判；但是，在民法法系中，法官解釋并沒有像在英國(guó)或美國(guó)那樣被鼓吹為發(fā)展法律的首要工具。)［4］當(dāng)然，民法法系的靈感來(lái)源于偉大的《優(yōu)士丁尼羅馬法法典》(Roman Law Code of Justinian)和更接近我們時(shí)代的《拿破侖法典》(Code Napoleon)。英格蘭和蘇格蘭法律的差別，在一定程度上可以被解釋為蘇格蘭受民法法系影響更多。
      準(zhǔn)備性內(nèi)容和專業(yè)細(xì)節(jié)就這么多。
      7 
      讓我們?cè)诘诙�章從法律和政治之間的關(guān)系開始吧。